Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33а-1434/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В,

судей Строчкиной Е.А. и Болотовой Л.А,

при секретаре судебного заседания Пика А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подкопаева Владимира Леонидовича к Новоалександровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

по частным жалобам Подкопаева Владимира Леонидовича и представителя ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю Мануиловой Ирины Геннадьевны на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22.08.2018 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, судебная коллегия

установила:

Подкопаев В.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Горяйновой О.С, взыскании с Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, в возмещение судебных издержек 20 578 руб, в том числе: 15375 руб. в счет оплаты услуг представителя, транспортных расходов размере 4516 руб, почтовых расходов в размере 687 руб.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05.07.2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горяйновой О.С. по исполнительным производствам N и N о взыскании в пользу истца с Самойлова Г.Г. денежных средств в размере 159657,19 руб.

На ответчика возложена обязанность принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

01.06.2018 года Подкопаев В.Л. обратился в суд, принявший решение, с заявлением о возмещении судебных расходов в общем размере (с учетом неоднократных изменений) 39 995 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от 22.08.2018 года в пользу Подкопаева В.Л. с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано в возмещение судебных расходов 20177 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Подкопаев В.Л. в своей жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих здание для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам.

Представитель ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю Мануилова И.Г. в своей жалобе также ставит вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на несоразмерность взысканных судебных расходов сложности спора, отсутствие причинно-следственной связи с настоящим делом расходов истца, связанных с участием в рассмотрении Ленинским районным судом г. Ставрополя иного спора.

Подкопаев В.Л. в заседании судебной коллегии на жалобе настаивал, доводы представителя ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю Мануиловой И.Г. считал несостоятельными по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены указанные нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Подкопаев В.Л. 25.12.2015 года обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, просил взыскать с Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05.07.2016 года требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя были удовлетворены.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Поскольку главой 22 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных лицами, участвующими по делу, разрешается судом в соответствии с общими правилами, предусмотренными главой 10 Кодекса.

По общему правилу вопрос о судебных расходах разрешается при принятии итогового судебного акта (статья 113, часть 6 статьи 180 КАС РФ).

Поскольку вопрос о судебных расходах Новоалександровским районным судом Ставропольского края при принятии 05.07.2016 года решения разрешен не был, Подкопаев В.Л. после принятия итогового судебного акта по делу был вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такой вопрос подлежит разрешению судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ.

В соответствии со статьями 111, 112 КАС РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно представленным истцом расчетам, платежным документам, в связи с рассмотрением настоящего административного дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15375 руб.

Данные расходы подтверждены договором, заключенным с ИП Жуковым Д.В. 01.09.2015 года, платежными документами о перечислении исполнителю оговоренной соглашением сторон суммы вознаграждения 24.11.2015 года (л.д. 187-189 т. 1).

В данной части выводы суда не противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что возмещаемые истцу судебные расходы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при наличии особого порядка, предусмотренного процессуальным законодательством, издержки, связанные с участием при рассмотрении дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права участника судебного процесса (определение от 20.02.2002 года N 22-О).

Положения статьи 112 КАС РФ, согласно которым, если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, пункт 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ в рассматриваемом случае также не применимы.

Часть 1 статьи 111 КАС РФ не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, если другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Пункты 3, 6 статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам относят связанные с рассмотрением дела транспортные и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно материалам дела в связи с предъявлением 25.12.2015 года искового заявления и рассмотрением настоящего дела Подкопаеву В.Л. подлежат возмещению почтовые расходы в размере 38 руб, связанные с обжалованием определения Новоалександровского районного суда от 28.03.2016 года об оставлении без движения частной жалобы на определение о возвращении искового заявления (л.д. 58-60, 72-73, 190, 193 т. 1).

Вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, истцу также должны быть возмещены транспортные расходы, связанные с поездками из "адрес" (место проживания истца) в Новоалександровский районный суд для участия в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу 05.07.2016 года в сумме 1360 руб, а также при разрешении вопроса о судебных расходах 01.06.2018, 12.07.2018, 06.08.2018, 13.08.2018, 22.08.2018 года в общем размере 8464 руб. (л.д. 195-197 т. 1, л.д. 5-18, 26-32 т. 2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований части 3 статьи 111 АПК РФ, части 4 статьи 2 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, поскольку представителем УФССП России по Ставропольскому краю суду не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него издержек, оснований для их уменьшения не имеется.

В остальной части требования Подкопаева В.Л. о возмещении почтовых и транспортных расходов обоснованно отклонены судом, поскольку связаны с ознакомлением до обращения в суд с материалами исполнительного производства, обжалованием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, действий судей, а также связанных с участием в судебном разбирательстве в Ленинском районном суде г. Ставрополя по гражданскому делу N по иску Подкопаева В.Л. к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по конкретному делу (пункт 1).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

При этом, расходы, в частности, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 10 КАС РФ (пункт 3).

По этим же основаниям не подлежат возмещению в рамках настоящего дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 967 руб. при обращении в Ленинский районный суда г. Ставрополя.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

Заявления о возмещении судебных расходов также не облагаются государственной пошлиной, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 года N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу.

Поскольку требования Подкопаева В.Л. о взыскании компенсации морального вреда уже были предметом судебного разбирательства (решение Новоалександровского районного суда от 05.07.2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.06.2017 года, л.д. 128-132, 152-157 т. 1), оснований для их повторного рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 128, пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Предусмотренных частью 1 статьи 200 КАС РФ оснований для удовлетворения заявления Подкопаева В.Л. о вынесении в адрес суда первой инстанции в связи с допущенными при разрешении его требований нарушениями норм процессуального права частного определения судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ выявленные в ходе рассмотрения жалобы Подкопаева В.Л. нарушения подлежат устранению путем отмены определения суда с разрешением соответствующего процессуального вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22.08.2018 года отменить в части.

Взыскать с УФССП России по Ставропольскому краю в пользу Подкопаева Владимира Леонидовича в возмещение судебных расходов 25237 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи