Решение Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 7-893/2018

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Карзевич С.А. на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Осадчего О.А.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Карзевич С.А. от 27 сентября 2018 года N 18810026171002970325 Осадчий О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (далее - постановление от 27.09.2018).

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2018 года указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело (далее - решение судьи от 08.11.2018).

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Карзевич С.А. считает решение судьи от 08.11.2018 года незаконным и необоснованным, указывает, что в протоколе об административном правонарушении Осадчий О.А. выразил несогласие с нарушением и настаивал на рассмотрении дела в присутствии его защитника. Данному гражданину было разъяснено, что согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в отношении него в 14 часов 30 минут уже было вынесено постановление о наложении административного штрафа, о чём имеется запись в протоколе в графе "место и время рассмотрения дела об административном правонарушении", которое он может обжаловать в установленном порядке. Ходатайство о привлечении защитника им было заявлено после принятия решения по совершенному им административному правонарушению и получением им копии постановления о наложении в отношении него штрафа в сумме 500 рублей по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Просит решение судьи от 08.11.2018 года отменить, оставить постановление от 27.09.2018 года без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи городского суда в соответствии со

ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение Осадчего О.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить без изменения обжалуемое решение, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст.28.6 КоАПРФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст.28.6 КоАПРФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2018 в 14 часов 15 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Карзевич С.А. вынесено постановление о наложении административного щтрафа, согласно которому Осадчий О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в 500 рублей (л.д.13), а через 15 минут того же дня в отношении Осадчего О.А. составлен протокол 26 ВК N034474 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. В данном протоколе, а так же в письменных объяснениях Осадчий О.А. указал о несогласии с данным протоколом и настаивал на рассмотрении дела с участием защитника.

Доводы жалобы о том, что протокол 26 ВК N034474 об административном правонарушении составлен инспектором ДПС на основании ч. 2 ст.28.6 КоАПРФ ввиду выражения Осадчим О.А. устного несогласия с вмененным ему правонарушением после того, как он письменно выразил такое согласие, указав в постановлении от 27.09.2018: "Наличие события административного правонарушения не оспариваю" - не являются основанием для отмены обжалуемого решения судьи ввиду следующего.

Исходя из положений ч.1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2

ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Частью 1 статьи 25.1 и частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Осадчий О.А. изъявил желание иметь для оказания юридической помощи защитника, а поскольку право на получение юридической помощи является основополагающим, должностное лицо не вправе отказывать в его реализации. Однако указанное ходатайство должностным лицом не было разрешено, разумный срок для поиска защитника и обеспечения его явки на рассмотрение дела Осадчему О.А. не предоставлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Осадчий О.А. до вынесения постановления от 27.09.2018 не заявлял о необходимости иметь защитника при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении - отклоняются, так как они относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер.

Таким образом, судья городского суда правомерно посчитал, что при рассмотрении дела порядок привлечения Осадчего О.А. к административной ответственности должностным лицом административного органа не соблюдён, в связи с чем пришёл к правильному выводу, что указанные процессуальные нарушения являются существенными и влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Кроме того, исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ составляет два месяца и на день апелляционного рассмотрения настоящего дела он истек.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии в действиях гражданина Осадчего О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Осадчего О.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу

Карзевич С.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, судья

решил:

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Осадчего О.А. - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Карзевич С.А. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская