Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-10912/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С,

судей Ляховецкого О.П, Астафьевой О.Ю.

при секретаре Бочкаревой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубарского Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Кубарского Антона Сергеевича

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований Кубарский А.С. указал, что 18.07.2014 между ним и ЗАО "БайкалВестКом", правопреемником которого в настоящее время является ООО "Т2 Мобайл", был заключен договор на оказание услуг связи (интернет) на абонентский номер Номер изъят, а также приобретено оборудование AirGrid М2-20 (s/n 24A43C482AFO). Стоимость оборудования и его установка была оплачена им в полном объеме в размере 5800 руб, помимо этого была произведена оплата настройки оборудования в размере 800 руб. 21.08.2017 ответчик в одностороннем порядке прекратил оказывать услуги связи. При этом приобретенное им оборудование не может быть использовано у другого оператора связи и для других имеющих для него интерес целей, в связи с чем, ему причинены убытки в размере 6600 руб. Канал связи использовался в частном доме, в том числе для работоспособности модуля охраны (технических средств охраны). После прекращения оказания услуг связи его имущество на длительное время осталось без технических средств охраны, прекращена возможность связи с родственниками и близкими, а также удаленного выполнения работы, что причинило ему моральный вред.

Кубарский А.С. просил суд обязать ООО "Т2 Мобайл" демонтировать и забрать оборудование AirGrid М2-20; произвести возврат денежных средств в размере 5 800 руб. за оборудование; обязать оплатить неустойку в размере 12 296 руб.; произвести возврат денежных средств в размере 800 руб. за настройку оборудования; оплатить неустойку в размере 1 696 руб.; взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.; штраф в размере 24296 руб.

Определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кубарский А.С. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора суд неправильно установилфактические обстоятельства дела и неправильно оценил представленные истцом доказательства. Суд не учел, что оборудование покупалось истцом только лишь для получения услуг беспроводного интернета, оказывание которых прекращено ответчиком. Оформление абонентского номера было навязано ему и не было использовано им кроме как для списания денежных средств за беспроводной интернет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Т2 Мобайл" по доверенности Сукотнов Г.Р. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю, объяснения кубарского А.С, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Т2 Мобайл", Сукотнова Г.Р, согласного с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия пиходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены решения суда.

Такими основаниями в данном деле являются: неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что услуги связи, предусмотренные договором между Кубарским А.С. и ЗАО "БВК", правопреемником которого является ООО "Т2 Мобайл" оказываются надлежащим образом, предоставление оператором иных услуг является не обязательными, определяется оператором связи самостоятельно, а истцом доказательств ненадлежащего оказания услуг и подтверждающих факт приобретения в ЗАО "БВК" оборудования, его установку и настройку, не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, находит их не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на неправильном истолковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст. 4).

Потребитель в случае выявления недостатков товара, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (ст. 18).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению (ст. 10 закона).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как видно из материалов дела и было установлено судом 20.02.2009 между Кубарским А.С. и ЗАО "БайкалВестКом" заключен договор на предоставление услуг связи N 2625972, по условиям которого последний предоставляет абоненту Кубарскому А.С. услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ним услуги, оказываемые БВК непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных, услуги местной телефонной связи с предоставлением дополнительного номера и др.), в дальнейшем именуемые "Услуги связи", в соответствии с перечнем и объемом, выбранными абонентом и изложенными в настоящем договоре и Приложениях к нему (Первичный счет), а абонент Кубарский А.С. обязуется производить оплату услуг связи в соответствии с условиями настоящего договора.

Из приложения к данному договору (реестр абонентских номеров) видно, что у Кубарского А.С. имеется несколько абонентских номеров, однако в представленных документах ответчиком в перечне абонентских номеров абонентского номера Номер изъят нет.

Несмотря на то, что у истца не сохранились документы, подтверждающие приобретение оборудования для получения услуг сети wi-fi, ответчиком не оспаривался факт принятия платежей по указанному номеру Номер изъят от Кубарского А.С. до августа 2017 года, предоставления ему услуг сети wi-fi посредством приобретенного им у ЗАО "БВК" оборудования AirGrid M2-20 HP.

Из представленного ответчиком по запросу суда детализации счета по телефону Номер изъят ежемесячно на него производится платеж в размере от 1000 руб. до 1 700 руб. в месяц. При этом, разбивки суммы оплаты данная детализация не содержит. Не содержит также данная детализация сведений о проведении по данному номеру телефона телефонных звонков (л.д. 27-28).

Как пояснял Кубарский А.С. данный номер был приобретен для списания абонентской платы при использовании оборудования AirGrid M2-20 HP для получения услуг сети wi-fi.

Согласно представленных истцом копий страниц интернет-сайта ЗАО "БВК" (www.bwc.ru) в основных тарифах сети wi-fi были указаны тариф AIR.5Mbit/s с безлимитным доступом к сети Интернет за 990 руб. в месяц.

Истец, предъявляя требования в суд, указал на приобретении у ЗАО "БВК" комплекта "Air под ключ" для получения услуги сети wi-fi.

В данный комплект согласно копии интернет - страницы ЗАО "БВК" входит антенна, которая одновременно является точкой доступа, кронштейны для крепежа, кабель, разъемы; стоимость всего оборудования составляет 5 800 руб, при этом в стоимость включен выезд бесплатно специалиста для определения целесообразности установки комплекта. Доказательств, свидетельствующих стоимость услуг по настройке и установке данного оборудования в размере 800 руб. ни истцом, ни ответчиком суду не представлено. В видах wi-fi оборудования указана точка доступа AirGrid M2-20 HP (л.д. 20-21).

Факт приобретения оборудования у ЗАО "БВК" ответчиком не оспаривался, и подтвержден в ответе на претензию от 19.09.2017 (л.д. 7).

Судом установлено, что с сентября 2017 года ООО "Т2 Мобайл", являющаяся правопреемником ЗАО "БВК" прекратила предоставление услуг связи wi-fi, приобретенного ранее Кубарским А.С. оборудования.

Кубарский А.С. 08.09.2018 подал претензию, в которой указал на прекращение в одностороннем порядке со стороны ответчика услуг связи посредством оборудования AirGrid M2-20 HP; просил демонтировать оборудование и произвести возврат денежных средств в размере 6 600 руб.(л.д. 6)

Как видно из ответа на претензию от 19.09.2017 за подписью руководителя департамента клиентского сервиса Осинцева Д.Д. Кубарскому А.С. сообщили об одностороннем отказе от исполнения предоставления услуг сети wi-fi с 04.09.2017. Также указано на то, что ООО "Т2 Мобайл" не производит обслуживание и пост. гарантийный ремонт антенн AirGrid, и имеющегося у Кубарского А.С. оборудования AirGrid M2-20 HP (s/n 24A43C482AFO), приобретенного им в компании ЗАО "БВК" 18.07.2014 (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он использовал абонентский номер Номер изъят лишь для использования оборудования AirGrid M2-20 HP для получения услуг сети wi-fi, не опровергнуты, подтверждены объяснениями представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, ответом на претензию истца от 19.09.2017, представленной информацией о тарифном плане, и сведениями сайта ЗАО "БВК" о стоимости услуг сети wi-fi.

Выводы суда первой инстанции о не предоставлении истцом доказательств, свидетельствующих ненадлежащего оказания услуг и подтверждающих факт приобретения в ЗАО "БВК" оборудования признаются судебной коллегией основанными на неверном применении норм процессуального и материального права.

Стороны не оспаривали факт приобретения у ЗАО "БВК" Кубарским А.С. оборудования AirGrid M2-20 HP для сети wi-fi 18.07.2014 года; прекращения оказания посредством оборудования AirGrid M2-20 HP оказания услуги сети wi-fi. При этом, сам абонентский номер Номер изъят использовался истцом для оплаты стоимости предоставления услуг сети wi-fi посредством купленного оборудования, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Из ответа ООО "Т2 Мобайл" от 19.09.2017 на претензию Кубарского А.С. следует, что ООО "Т2 Мобайл" прекратило предоставление услуг сети wi-fi с 04.09.2017, о чем было размещено объявление на официальном сайте компании. Компания является правопреемником ЗАО "БайкалВестКом" и не производит обслуживание и пост. гарантийный ремонт антенн AirGrid, так же у имеющегося оборудования истек гарантийный срок обслуживания. В настоящее время у мобильного оператора нет планов по развитию сети wi-fi в регионе. В Иркутской области завершена модернизация сетей 3G и 4G Теле2, в связи с чем, ему предложено рассмотреть возможность использования его сим-карты в данных сетях.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

На сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Федеральный закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал то обстоятельство, что ООО "Т2 Мобайл" оказывало услуги, технологически связанные с услугами телефонной связи в рамках заключенного договора оказания услуг связи; услуга wi-fi оказывалась физическим лицам путем установки дополнительного оборудования на базовые станции оператора связи; однако, в связи с переходом на новые технологии, оборудование, ранее применяемое для оказания данной услуги, устарело, в связи с чем, использование услуги не представлялось возможным.

Судом первой инстанции не было учтено и то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих предоставление Кубарскому А.С. достоверной информации о том, что приобретаемое им оборудование не будет впоследствии использоваться, и он не сможет получать посредством его услуги сеть wi-fi, ответчиком суду представлено не было. Отказ от предоставления услуги посредством приобретенного Кубарским А.С. оборудования был односторонним со стороны ответчика, и какого-либо соглашения о выплате определенной денежной суммы в связи с эти односторонним отказом, ответчиком суду также представлено не было.

Кубарский А.С, приобретя оборудования у ЗАО "БВК" для получения сети wi-fi, получая данную услугу до августа 2017 года включительно, оплачивая данную услугу ответчику, является потребителем по смыслу Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции неправильно были распределены обязанности сторон по доказыванию юридически значимых обстоятельств, и необоснованно возложена обязанность доказывания на Кубарского А.С. факта ненадлежащего оказания услуг; не учтено, что факт приобретения оборудования Кубарским А.С. может быть подтвержден не только квитанциями, товарными и кассовыми чеками и договором, но и иными относимыми и допустимыми доказательствами (показаниями свидетеля, отзывом ответчика, объяснениями лиц, участвующих в деле, интернет-страницами с сайта ЗАО "БВК", ответом на претензию).

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам было разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Факт приобретения оборудования AirGrid M2-20 HP для сети wi-fi 18.07.2014 Кубарским А.С. у ЗАО "БВК" подтверждено представленными в дело доказательствами, в частности ответом на претензию, копиями интернет-страниц ЗАО "БВК", показаниями свидетеля Черниговой А.Н, допрошенной судом первой инстанции, подтвердившей объяснения Кубарского А.С. о факте приобретения оборудования у ЗАО "БВК".

Тот факт, что ранее Чернигова А.Н. являлась представителем Кубарского А.С, с которой был заключен договор об оказании юридических услуг, не может опровергать ее показания и давать основания для непринятия ее показаний при рассмотрении спора, поскольку показания свидетеля в части приобретения оборудования у ЗАО "БВК" и его стоимость подтверждены иными представленными в дело доказательствами (копии интернет-страницы ЗАО "БВК", ответом на претензию истца, объяснениями и отзывом ответчика).

Следует учесть, что в данном деле ответчик не оспаривал ни сам факт приобретения оборудования у ЗАО "БВК", ни факт предоставления услуг сети wi-fi посредством приобретенного им у ЗАО "БВК" в 2014 году оборудования до августа 2017 года. На претензию истца ответчик не забрал оборудование, не произвел возврат его стоимости истцу, не продолжил оказывать предоставление данной услуги посредством этого оборудования, а в одностороннем порядке отказался от предоставления услуги и не выполнил требования потребителя.

При этом, ответчик в одностороннем порядке отказался предоставлять услугу связи посредством указанного оборудования, что не допустимо также положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, и нарушает права Кубарского А.С. как потребителя. Доказательств, свидетельствующих предоставление услуг сети wi-fi через приобретенное у ЗАО "БВК" оборудование ответчик суду не представил, не представил ответчик и доказательств, свидетельствующих возможность использования данного оборудования для иных целей либо у другого оператора сотовой связи.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обязании забрать оборудование, произвести возврат денежных средств в размере 5 800 руб, оплатить неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа.

При определении размера неустойки судебная коллегия считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 19.09.2017 по 22.03.2018 с учетом стоимости оборудования 5 800 руб. В то же время, учитывая положения Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установленные обстоятельства дела, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 5 800 руб.

Нельзя согласиться и с выводами суда об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом был доказан, и ответчиком не опровергнут, односторонний отказ от выполнения услуги, предоставления истцу недостоверной информации при продаже оборудования, нарушение прав потребителя, в связи с чем суду необходимо было в соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей определить размер компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, односторонним отказом от исполнения обязательств, материалы дела не содержат. Представленные суду справки Центра молекулярной диагностики об обращении истца Кубарского А.С. (28 лет) с жалобами к неврологу в апреле-мае 2018 года не находятся в причинно-следственной связи с нарушением прав Кубарского А.С. в сентябре 2017 года.

Судебная коллегия полагает, что за причиненные истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по подводу действий ответчика в одностороннем порядке отказавшимся от передачи сети wi-fi посредством приобретенного оборудования, с учетом установленных обстоятельств дела, действий ответчика в сложившейся ситуации, индивидуальных особенностей самого истца, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 300 руб. (из расчета (5 800 + 5 800 +1000) / 2).

В соответствии с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене полностью, с вынесением нового решения суда об удовлетворении исковых требований Кубарского А.С. о взыскании с ООО "Т2 Мобайл" стоимости оборудования AirGrid М2-20 в размере 5 800 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 5 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 6 300 рублей.

С учетом того, что в пользу истца взыскана стоимость оборудования следует обязать Кубарского Антона Сергеевича передать ООО "Т2 Мобайл" оборудование AirGrid М2-20 (s/n 24A43C482AFO), а ООО "Т2 Мобайл" обязать принять от Кубарского Антона Сергеевича оборудование AirGrid М2-20 (s/n 24A43C482AFO) в течение 50 дней со дня вынесения апелляционного определения.

Судебная коллегия в то же время считает, что истцом не доказан факт оплаты и стоимости установки оборудования в размере 800 руб. Как видно из представленной копии интернет - страницы сайта ЗАО "БВК" она не содержит стоимости услуг по установке оборудования, а из описания оборудования "Air под ключ" следует, что стоимость 5 800 рублей указана как стоимость оборудования под ключ; каких-либо дополнительных расходов на его установку не указано. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования Кубарского А.С. о взыскании с ответчика стоимости услуг по установке 800 руб, и неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 8 192 руб. (из расчета 1 696 руб. + 6496 руб.), компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, штрафа в большем размере.

В связи с удовлетворением исковых требований Кубарского А.С. частично, освобождении Кубарского А.С. от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования гг. Иркутск с ООО "Т2 Мобайл" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 764 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2018 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Т2 Мобайл" в пользу Кубарского Антона Сергеевича стоимость оборудования AirGrid М2-20 в размере 5 800 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 5 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 300 рублей.

Обязать Кубарского Антона Сергеевича передать ООО "Т2 Мобайл" оборудование AirGrid М2-20 (s/n 24A43C482AFO), а ООО "Т2 Мобайл" обязать принять от Кубарского Антона Сергеевича оборудование AirGrid М2-20 (s/n 24A43C482AFO) в течение 50 дней со дня вынесения апелляционного определения.

В удовлетворении исковых требований Кубарского Антона Сергеевича к ООО "Т2 Мобайл" об обязании ответчика демонтировать оборудование, взыскании стоимости услуг за настройку оборудования в размере 800 рублей, неустойки за невыполнение требования потребителя в размере 8 192 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Т2 Мобайл" в доход муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 764 руб.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи О.П. Ляховецкий

О.Ю. Астафьева