Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-5048/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В. и Роднянской М.А,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Роднянской М.А,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Бабич Ю.А. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 июля 2018 года в редакции определения суда об исправлении описки от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Захаровой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Захаровой Н.Г. недоплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в бюджет муниципального образования городского округа - город Тверь государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу "данные изъяты" расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в размере "данные изъяты" копеек".

Судебная коллегия

установила:

Захарова Н.Г. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СК "Согласие", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате представительских услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"", г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Захаровой Н.Г. под управлением Кузьмина Н.Б. и автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. N под управлением Строгова С.В. (принадлежащего на праве собственности Строговой А.С.). ДТП произошло в результате нарушения п. "данные изъяты" ПДД РФ водителем Строговым С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Н.Г. было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в адрес ООО "СК "Согласие". Сотрудниками ООО "СК "Согласие" было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела ( N. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС " "данные изъяты"", г.р.з. N, было осмотрено представителем страховой компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС " "данные изъяты"", г.р.з. N, Захарова Н.Г. обратилась в независимую экспертную организацию "данные изъяты"". Согласно экспертного заключения "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта ТС " "данные изъяты"", г.р.з. N, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" руб, за производство экспертизы оплачено "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ передана претензия в ООО "СК "Согласие" с приложением экспертного заключения и просьбой произвести выплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы. Однако, на данную претензию в течение установленного законом срока ответа не поступило.

В судебное заседание истец не явился, направленная в адрес истца судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на возражения на исковое заявление, и указав на злоупотребление истцом своими правами. Кроме того, указала на ошибочность выплаты страхового возмещения, оспаривая заключение судебных экспертиз.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушанием дела не приставили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались направлением судебной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО "СК "Согласие" по доверенности Бабич Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик считает, что решение подлежит отмене, поскольку суд при его вынесении неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по итогам рассмотрения заявления страховщик пришел к выводу, что повреждения на автомобиле " "данные изъяты"" г.р.з. N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Осмотр ТС " "данные изъяты"" г.р.з. N проводился специалистами "данные изъяты"". В Акте осмотра N лицом проводившим осмотр ТС указывается, что не все повреждения ТС " "данные изъяты"" г.р.з. N внесенные в акт осмотра относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в рамках рассмотрения выплатного дела N было организовано проведение трасологического исследования. В соответствии с заключением специалиста ФИО6 "данные изъяты" повреждения ТС " "данные изъяты"" г.р.з. N, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Акте осмотра "данные изъяты"" N не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Выплата страхового возмещения истице в сумме "данные изъяты" руб. была произведена ошибочно. Страховщик заявленное истицей событие не признает страховым случаем. Ответчиком был предъявлен встречный иск к Захаровой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб. Судом в принятии встречного искового заявления было отказано.

Судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 При этом суд не мотивировал принятое решение с позиции наличия сведений или доказательств некомпетентности эксперта ФИО7 Сторона истца возражений против кандидатуры ФИО7 не представила.

Эксперт ФИО8 в своем заключении не пришел к однозначному выводу, какие повреждения ТС " "данные изъяты"" г.р.з. N были получены в результате столкновения с "данные изъяты"" г.р.з. "данные изъяты".

Эксперт ФИО8 в своем заключении дает противоречивые ответы на поставленные перед ним вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что выводы относительно повреждений салона автомобиля в результате перемещения груза в категоричной форме сделать нельзя. Также эксперт пояснил, что груз, размещенный в салоне, он не видел, отдельно груз ему к осмотру не предъявлялся. ФИО8 не отрицал, что информация о размещенном грузе в салоне ТС " "данные изъяты"" г.р.з. N содержится только в объяснениях водителя Кузьмина Н.Б, данных при оформлении справки о ДТП, а также на фотографиях, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в один день ДД.ММ.ГГГГ провела два осмотра автомобиля: один у представителя страховщика "данные изъяты"" показания одометра "данные изъяты" км; эксперту "данные изъяты"" показания одометра "данные изъяты" км. При этом страховщику на осмотр истица груз либо его фотоизображение не предъявила, тогда как эксперту "данные изъяты" истица предъявила фотоизображение груза либо сам груз.

Данное поведение истца ответчик считает недобросовестным, о чем были сделаны неоднократные заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом не приняты доводы ответчика относительно того, что водитель Кузьмин Н.Б. нарушил пункт "данные изъяты" Правил дорожного движения в РФ "перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения". Таким образом, Кузьмин Н.Б. допустил наступление большего ущерба, неосторожность самого потерпевшего содействовала увеличению вреда.

Истцом не доказана причинно-следственная связь возникновения ущерба, причиненного салону ТС " "данные изъяты"" г.р.з. N перевозимым грузом в результате столкновения с автомобилем " "данные изъяты"" гр.з. N.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенных норм и исходя из требований ст. 1082, ст. 15 ГК РФ, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата складывается из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"", г.р.з. N принадлежащего на праве собственности Захаровой Н.Г. под управлением Кузьмина Н.Б. и автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з N под управлением Строгова С.В. (принадлежащего на праве собственности Строговой А.С.)

ДТП произошло в результате нарушения п. "данные изъяты" ПДД РФ водителем Строговым С.В, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя Строгова С.В, имеющихся в материалах ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями третьего лица Строгова С.В, который признавал свою вину в ходе судебного разбирательства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Строгова С.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч "данные изъяты" КоАП РФ.

Выводы суда о вине водителя Строгова С.В, в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. "данные изъяты" ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителей Кузьмина Н.Б. сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении вины водителя Строгова С.В. в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Строгова С.В. застрахована в соответствии с полисом N в ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Н.Г. было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в адрес ООО "СК "Согласие", которое было принято сотрудниками ООО "СК "Согласие" в связи с чем присвоен порядковый номер страхового дела N.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, было осмотрено представителем страховой компании.

ООО "СК "Согласие" данный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рулей, что подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Захарова Н.Г. не согласившись с размером страхового возмещения обратилась с претензией, содержащей требование произвести страховую выплату в полном объеме. Претензия получена ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отслеживанием почтовых уведомлений почта России и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что страховая выплата до настоящего времени не произведена в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное "данные изъяты"", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с учетом износа на заменяемые детали составляет "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным заключением, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Часть выявленных повреждений автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, указанных в акте осмотра "данные изъяты"", не могли быть вызваны ни контактным взаимодействием с автомобилем " "данные изъяты"", в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ни вследствие перемещения в салоне незакрепленного груза. Повреждения элементов салона и лобового стекла автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра "данные изъяты"", могли быть образованы как при описанных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате торможения автомобиля и перемещения незакрепленного груза в автомобиле, так и при погрузке данного груза в салон автомобиля.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в результате перемещения перевозимого груза мог получить повреждения требующие замены: обивки крыши, облицовка монитора на обивке потолка с монитором, обивка сиденья переднего правого, ремня безопасности среднего правого, обивка спинки заднего сидения, обивка подлокотника заднего сиденья, шторка багажного отделения, облицовка двери задка нижняя, облицовка двери задка центральная, панель приборов, лобовое стекло.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменимые детали составляет "данные изъяты" рублей, стоимость ремонта по устранению повреждений, вызванных ДТП и без учета повреждений, образованных в результате перемещения в салоне автомобиля груза составляет "данные изъяты" руб.

Усмотрев наличие предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований, суд назначил по делу дополнительную комплексную транспортно-трассологическую и автотовароведческую экспертизу.

Согласно проведенной по делу дополнительной судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ часть повреждений заднего бампера и накладки заднего бампера автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, могут являться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменимые детали с учетом повреждений, образованных в результате перемещения в салоне автомобиля груза с учетом износа на подлежащие замене детали, узлы и агрегаты транспортного средства составляет "данные изъяты" руб, а стоимость ремонта по устранению повреждений, вызванных ДТП и без учета повреждений, образованных в результате перемещения в салоне автомобиля груза составляет "данные изъяты" руб.

В целях разъяснения заключений судом для допроса вызван эксперт ФИО8, который подтвердил сделанные им выводы в экспертных заключениях. Дополнительно указал, что повреждения элементов салона и лобового стекла автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра "данные изъяты" могли быть образованы при описанных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате резкого торможения автомобиля и перемещения незакрепленного груза в автомобиле. Данные выводы сделаны им на основании представленных материалов дела, фотографий на СД-диске и материалов выплатного дела, представленного стороной ответчика, а также материалов ГИБДД по факту ДТП.

Оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у суда апелляционной инстанции не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, обладает значительным стажем работы в данной области, выводы эксперта последовательны и согласуются с исследовательской частью экспертизы.

Доводы стороны ответчика об отсутствии груза в автомобиле истца на момент ДТП, судом признаются несостоятельными, поскольку не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Так, ссылка стороны ответчика на объяснения третьего лица Строгова С.В. не опровергает факт того, что в автомобиле истца на момент ДТП находилась арматура.

Как следует из пояснений Строгова СВ, данных в ходе судебного разбирательства, с размером ущерба он не согласен, в виду причинения незначительных царапин от столкновения автомашин. Вину свою признал, указав, что отъезжая с парковки он не заметил проезжающий мимо автомобиль истца в виду сильного дождя. Когда услышал звук клаксона, резко затормозил, однако столкновения избежать не удалось. Он вышел из своего автомобиля, осмотрел повреждения автомобиля истца снаружи, на котором было несколько царапин. Он обменялся с истцом номерами мобильного телефона и уехал. О наличии значительного ущерба он не предполагал, внутрь салона автомобиля истца не заглядывал, при этом считал, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Указанные показания также согласуются с объяснениями Строгова С.В, данные при проведении административного расследования.

Факт нахождения груза в салоне автомобиля подтвержден объяснениями истца, данных сотрудникам ГИБДД при проведении административного расследования в своих объяснениях, фотоматериалами, приложенными к заключению независимой экспертизы.

Каких-либо допустимых доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, экспертные заключения, пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца недоплаченной страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей, т.е. в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО за минусом выплаченной ответчиком страховой выплаты в сумме "данные изъяты" руб, поскольку установил, что повреждения автомобиля истца образовались в результате столкновения с транспортным средством "данные изъяты"" в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, следовательно, страховщик обязан выплатить стоимость ремонта, связанного с устранением внутренних повреждений автомобиля истца, образованных в связи со смещением перевозимого груза внутри салона.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что автомобиль истца первоначально осматривался специалистом ООО "СК "Согласие" с целью фиксации повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, которым также были включены в стоимость восстановительного ремонта часть повреждения салона.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие сведений о повреждении салона автомобиля, изложенных в материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками внутренних дел, не может быть принята во внимание, поскольку сотрудниками ГИБДД фиксируются лишь комплекс повреждений, обнаруженных на автомобиле в момент его осмотра.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта ФИО8 N "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, со ссылкой на представленную в суд рецензию, составленную "данные изъяты" экспертом - техником ФИО10, не могут быть приняты во внимание, поскольку рецензия не является экспертным заключением, а оформившая этот документ коммерческая организация не обладает необходимой квалификацией для оценки судебного доказательства.

При этом при проведении осмотра представителем страховой компании в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ и установлении стоимости восстановительного ремонта эксперт-техник ФИО11 также указал, что при анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия.

Из содержания заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт-техник ФИО11 включил в стоимость восстановительного ремонта часть повреждённых деталей, которые также указаны судебным экспертом и которые могли быть повреждены при экстренном торможении.

Тот факт, что в Акте осмотра "данные изъяты" от N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не все повреждения, внесенные в Акт осмотра, можно однозначно отнести к рассматриваемому страховому событию, не опровергает выводов суда, поскольку эксперты исходили из отсутствия указания данных повреждений в справке о ДТП.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплачено страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, поскольку ответчик, выплатив истцу сумму "данные изъяты" руб, расчет которой произведен на основании заключения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которое противоречит заключению судебной экспертизы, проведенной "данные изъяты"" ФИО8, и с учетом Правил страхования, не надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Судебная коллегия полагает данный размер расходов взысканным в разумных пределах.

Ответчик возражений относительно размера взыскиваемых сумм не заявлял, доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов не представил.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о доплате страхового возмещения, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок выплату не произвел, как и после подачи искового заявления в суд страховая компания также не предприняла мер к добровольному удовлетворению требований истца, при этом законных оснований для отказа в доплате страхового возмещения у ответчика не имелось, то суд пришел к обоснованному к выводу о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Захаровой Н.Г. штрафа.

Определяя размер штрафа, суд исходил из того, что подлежащий взысканию в пользу истицы размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств. При этом судом принято во внимание возражения ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в данном случае составляет "данные изъяты" рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заявления "данные изъяты" за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость основной и дополнительной экспертизы составляет "данные изъяты" руб, которые общество просит взыскать в свою пользу в виду неоплаты услуг по проведению судебной экспертизы сторонами по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты" эксперту ФИО8, оплата за проведение экспертизы возложена на ООО "СК "Согласие".

Экспертиза проведена, однако не согласившись с заключением эксперта по ходатайству стороны истца и ответчика, по делу определением суда назначена дополнительная экспертиза, согласно ее заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Заключение эксперта, в том числе дополнительное заключение, представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб, что подтверждено актами выполненных работ.

Удовлетворяя требования истца Захаровой Н.Г, суд, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, взял за основу заключение как основанной, так и дополнительной автотехнической экспертизы.

Учитывая изложенное и установив, что по делу на основании определений суда проведены судебные комплексные автотехнические и трассологические экспертизы, проведение которых поручено "данные изъяты" эксперту ФИО8, при этом на основании определений суда оплата услуг эксперта возложена на сторону ответчика, которая не была произведена. ООО "СК "Согласие" не заявляло возражений и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату проведенных экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления "данные изъяты" и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу "данные изъяты" расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 июля 2018 года в редакции определения суда об исправлении описки от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Бабич Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

М.А. Роднянская