Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-6680/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Магомедовой А.М,

судей Османова Т.С. и Гебековой Л.А,

с участием прокурора Исмаиловой С.Г,

при секретаре Ганиевой Э.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО11 в интересах ФИО1 на решение Буйнакского городского суда от 24 сентября 2018 года по иску ФИО1 к филиалу N ФГКУ " "."" Министерства "." РФ, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО19, объяснение представителя ФИО1 адвоката ФИО9, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя филиала N ФГКУ " "."" Министерства "." РФ ФИО10, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу N федерального государственного казенного учреждения " "."" Министерства "." Российской Федерации (далее по тексту - Филиал N ФГКУ " "."" "." РФ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа N 112 от 13 июня 2018 года она уволена с занимаемой должности с 25 июня 2018 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников в соответствии с указаниями "." РФ от 02 апреля 2018 года N 314/6/1294, директивой "." N 14/1/2724 от 10.04.2018 с целью приведения организационно-штатных структур "." учреждений в соответствии с объемом и характером решаемых задач. Считает увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения. С предложенной для перевода должностью и рабочим местом она не была согласна, поскольку должность сторожа "." не соответствует ее квалификации. Тем не менее, ей известно, что на день сокращения ее должности вакантными имелись и другие должности. Таким образом, работодатель в силу ст. 180 ТК РФ обязан был предложить ей все вакантные должности, соответствующие ее квалификации. С 2016 года работодатель создал все условия, чтобы отстранить ее от исполнения должностных обязанностей после того, как она обратилась в вышестоящее командование и надзорные органы по поводу чинимых беззаконий начальником Филиала N ФГКУ " "."" "." РФ ФИО21 Она попросила комиссию, сформированную работодателем для проведения процедуры сокращения работников, ознакомить ее с приказами, на основании которых проводится сокращение ее должности, в чем ей в категоричной форме было отказано, затем был составлен акт об отказе в получении предложения о трудоустройстве. Она обратилась к ответчику с просьбой согласно ст.62 ТК РФ выдать ей копии документов, связанных с ее работой, которая осталась без удовлетворения. Согласно ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух и более иждивенцев. На ее иждивении находятся двое детей.

Незаконно оставив ее без работы, а ее доход составлял значительную часть семейного бюджета, ответчик поставил под угрозу благополучие ее детей, в том числе и дальнейшее получение ими образования, поскольку иных источников дохода, кроме работы, она не имеет. Кроме того, незаконное увольнение лишило ее возможности выполнять любимую работу. Одновременно своими действиями работодатель унизил ее профессиональную честь и достоинство в глазах и трудового коллектива, чем причинил ей (с учетом опыта работы, квалификации, отношения к своим профессиональным обязанностям) существенные нравственные страдания. Помимо этого, в результате неправомерных действий ответчика резко ухудшилось состояние ее здоровья. Учитывая эти обстоятельства, полагает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере 70 000 рублей. Просит восстановить ее на работе с "дата" в должности "." ФГКУ " "."" "." РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей и причитающиеся ей выплаты в связи с увольнением.

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит восстановить ее на работе с 25 июня 2018 года в должности "." Филиала N ФГКУ " "."" "." РФ с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 70 000 рублей. Требование о взыскании с ответчика причитающих ей в связи с увольнением и других выплат выдвинуто ошибочно. Помимо прочего, в иске неправильно была сделана ссылка на несоблюдение работодателем при ее высвобождении с занимаемой должности на требования ст. 82 ТК РФ, так как она не является членом профсоюза.

Решением Буйнакского городского суда от 24 сентября 2018 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу N федерального государственного казенного учреждения " "."" Министерства "." Российской Федерации о восстановлении на работе в должности "." филиала N федерального государственного казенного учреждения " "."" Министерства "." Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".

Не согласившись с данным решением, представитель истца по доверенности ФИО11 подал на него апелляционную жалобу, в которой содержится просьба о его отмене и об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что согласно положениям ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Между тем, в суде установлено, что согласно выписке из приказа ответчика N62 от 25 апреля 2018 года не только сократили должность ФИО1, но и ввели две должности "." отделения и должность сторожа ".". Следовательно, в тот день имелись две вакантные должности ".", которые ответчиком не предложены ФИО1 Этими вакантными рабочими местами, ответчик распорядился на своё усмотрение, предложив их только другим сокращаемым работникам.

Ссылки ответчика на то, что вакантные должности "." поликлинического отделения он предложил "." сокращаемых кабинетов, у которых больше опыта работы на этих должностях, которые имеют сертификаты, соответствуют профессиональным стандартам, не соответствуют требованиям ст. 81 ТК РФ.

По приказу Минздрава РФ N1183н от 20 декабря 2012 года "Номенклатура должностей медицинских работников и фармацевтических работников" (п.п.1.4 и 1.5) санитарки отнесены к иным должностям медицинских работников (младшему медперсоналу), а должности медсестёр - к должностям со средним медицинским образованием.

Боле того, согласно п. 4 приказа Минздрава и соцразвития РФ от 23 июля 2010 года N541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" квалификационная характеристика каждой должности, включает в себя три раздела: "Должностные обязанности", "Должен знать" и "Требования к квалификации". Другими словами, квалификация означает только наличие образования.

По данному же приказу к санитарам требования к квалификации следующее - среднее (полное) образование без предъявления требований к стажу работы. Других требований быть не должно.

Однако ответчик сумел ввести суд в заблуждение, ссылаясь на то, что у ФИО1 нет сертификата о квалификации, который позволял бы ей занимать вакантную должность санитарки согласно профессиональным стандартам.

Ответчик не разграничил требования к образованию и требования к обучению. Требование к обучению к вопросу квалификации работника не имеет никакого отношения.

В случае с ФИО1 установлено, что у неё не только среднее (полное) образование, но и среднее медицинское образование.

Таким образом, ответчик обязан был создать равные условия при сокращении своих работников, однако приоритет отдал другим.

По п. 3.4 Коллективного соглашения и ст. 373 ТК РФ ответчик должен был, независимо от того, является работник членом профкома или нет, довести до профкома проект приказа о возможном сокращении работников.

Из представленного суду мотивированного мнения профкома от 25 апреля 2018 года видно, что до профсоюзного органа был доведён только лишь проект приказа N62 от 25 апреля 2018 года, не представленными остались - выписка из перечня изменений к штатам медицинских соединений, копии писем начальника ФГКУ " "."" в адрес начальника филиала N "адрес" от 20 апреля 2018 года, начальника медицинской службы "." в адрес начальника "." от 11 апреля 2018 года и иные документы, имеющиеся отношение к ст. 179 ТК РФ (преимущественное право на оставление на работе).

Видя, только один проект приказа, профком ответчика никак не мог дать полноценную, объективную оценку.

Более того, сам ответчик не провёл анализа о преимущественном праве одних работников претендовать на новые вакантные рабочие места. Анализ такого права делается на основании соответствующих документов о составе семьи, состоянии здоровья, о доходах работников.

Штатное расписание ответчика и фонд заработной платы на 2018 год не изменились. Фонд заработной платы после процесса сокращения работников руководителем ФГКУ " "."" "." РФ не утверждён. Утверждённый в декабре 2017 года фонд заработной платы ответчика остался без изменений. Штатное расписание ответчика отдельным приказом не изменено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала N ФИО2 " "."" Министерства "." РФ - ФИО24 просит решение Буйнакского городского суда от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 3 сентября 2001 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Филиалом N ФГКУ " "."" "." РФ ( ".", филиал N ФГКУ " "."" "." РФ), с 1 марта 2011 занимала должность медицинской сестры эндоскопического кабинета.

Во исполнение указаний "." Российской Федерации от 02 апреля 2018 года N 314/6/1294, начальника "." от 10 апреля 2018 года N 14/1/2724 и в целях совершенствования структурных медицинских "." и учреждений Филиалу N ФГКУ " "."" "." РФ было поручено проведение организационных мероприятий согласно прилагаемым выпискам из перечней организационных мероприятий и изменений к штату.

Согласно выписке из перечня изменений к штатам медицинских соединений, "." и учреждений исключению подлежали стоматологический и эндоскопический кабинеты Филиала N ФГКУ " "."" "." РФ в полном составе с "." и техникой.

Согласно выписке из приказа от 25 апреля 2018 года N 62 "О проведении организационно-штатных мероприятий в филиале N ФГКУ " "."" "." РФ" необходимо исключить: стоматологический кабинет в полном составе - 3 ед. гп "." РФ (заведующий кабинетом - врач-стоматолог, медицинская сестра, санитарка); эндоскопический кабинет в полном составе - 3 ед. гп МО РФ (заведующий кабинетом - врач-эндоскопист, медицинская сестра, санитарка); должность товароведа взвода обеспечения - 1 ед. гп "." РФ; и включить: должность врача-стоматолога поликлинического отделения - 1 ед. гп "." РФ; должность врач-эндоскопист поликлинического отделения - 1 ед. гп "." РФ; должность санитарки поликлинического отделения - 2 ед. гп "." РФ; должность кладовщика взвода обеспечения - 1 ед. гп "." РФ; должность сторожа взвода обеспечения - 1 ед. гп "." РФ.

Из протокола заседания N 1 от 25 апреля 2018 года следует, что работники, подлежащие сокращению, были ознакомлены с указанием начальника ФГКУ " "."" "." РФ от 20 апреля 2018 года N 1982, начальника медицинской службы "." от 11 апреля 2018 года N49/1/2724 о проведении организационных мероприятий в соответствии с указаниями "." Российской Федерации от 02 апреля 2018 года N 314/6/1294, начальника "." от 10 апреля 2018 года N 14/1/2724, им разъяснены права, уведомили об имеющихся вакансиях в Филиале N ФГКУ " "."" "." РФ на 25 апреля 2018 года. При этом, ФИО12 предложили вновь введенную должность врача-стоматолога поликлинического отделения (с предложенной должностью согласен), ФИО13 - врача-эндоскописта поликлинического отделения (с предложенной должностью согласен), ФИО14 - санитарки поликлинического отделения (с предложенной должностью согласна), ФИО15 - санитарки поликлинического отделения (с предложенной должностью согласна), ФИО16 - кладовщика взвода обеспечения (с предложенной должностью согласна). ФИО1 и ФИО17 предложили вновь введенную должность сторожа взвода обеспечения, от которой они отказались.

ФИО1 уведомление о предстоящем сокращении и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с указанием в нем предложенной должности сторожа взвода обеспечения, было вручено 25 апреля 2018 года и вручено под роспись. Согласия на занятие предложенной должности ФИО1 не выразила, что подтверждается соответствующей записью в уведомлении.

Приказом N 112 от 13 июня 2018 года трудовой договор б/н от 3 сентября 2001 года прекращен, и ФИО1 уволена с 25 июня 2018 года с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции указал на несогласие с доводами истицы и на соблюдение работодателем процедуры их увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено, что согласно выписке из приказа ответчика N62 от 25 апреля 2018 года не только сократили должность ФИО1, но и ввели две должности санитарки поликлинического отделения и должность сторожа взвода обеспечения. Следовательно, в тот день имелись две вакантные должности санитарки, которые ответчиком вообще не предложены ФИО1 Этими вакантными рабочими местами, ответчик распорядился на своё усмотрение, предложив их только другим сокращаемым работникам.

Ссылки ответчика, что вакантные должности санитарок поликлинического отделения он предложил санитаркам сокращаемых кабинетов, у которого больше опыта работы на этих должностях, имеют какие-то сертификаты, соответствуют профессиональным стандартам, не основаны на ст. 81 ТК РФ, поскольку в ней написано, что сокращаемым работникам должны предлагаться вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, вакантную нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа.

По приказу Минздрава РФ N1183н от 20 декабря 2012 года "Номенклатура должностей медицинских работников и фармацевтических работников" (п.п.1.4 и 1.5) санитарки отнесены к иным должностям медицинских работников (младшему медперсоналу), а должности медсестёр - к должностям со средним медицинским образованием.

Судом установлено, что у ФИО1 не только среднее, полное образование, но и среднее медицинское образование.

Ответчик обязан был создать равные условия при сокращении своих работников, однако приоритет отдал другим.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ ответчик должен был, независимо от того, является работник членом профкома или нет, довести до профкома проект приказа о возможном сокращении работников.

Из представленного суду мотивированного мнения профкома от 25 апреля 2018 года, видно, что до профсоюзного органа был доведен только лишь проект приказа N 62 от 25 апреля 2018 года.

В нарушение требований ст. 179 ТК РФ ответчик не провел анализ о преимущественном праве одних работников претендовать на новые вакантные рабочие места.

Штатное расписание до увольнения и после увольнения не представлено ответчиком. Установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, суду представлено штатное расписание, утвержденное 1 июня 2018 года, тогда как штатное расписание утверждается до принятия решения о сокращении штатов.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы.

Установлено, что приказ об увольнении истицы, которым предусматривалось увольнение с 25 июня 2018 года в нарушение данной нормы издан не в последний день работы, а до сего наступления (13.06.2018) на 12 дней раньше. Ознакомлена истица с приказом об увольнении от 25 июня 2018 - 18 июня 2018 года. До истечения двух месячного срока со дня ознакомления с приказом о предстоящем сокращении штата.

Из изложенного следует, что процедура сокращения численности штата работодателем начата в отсутствие утвержденного штатного расписания или изменения в нём.

Штатное расписание утверждается до начала предупреждения работников об увольнении и вводится в действие не позднее того дня, с которого работники подлежат увольнению в связи с проведением мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанций нельзя признать законными. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и существенные нарушения норм материального права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО18, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке и вынесения по делу нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

Согласно п. 63 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что действия работодателя, связанные с увольнением Б. и О.С. носили неправомерный характер, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ полагает подлежащими удовлетворению в части требований о компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 3000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соответствующим всем обстоятельствам дела, степени вины работодателя, допустившего безосновательное нарушение прав работника, а также наступившим последствиям нарушения таких прав.

В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Буйнакского городского суда от 24 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ФГКУ " "."" с 25 июня 2018 года в должности медицинской сестры эндоскопического кабинета.

Взыскать с ФГКУ " "."" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ФГКУ " "."" в пользу ФИО1 заработную плату с момента увольнения 25 июня 2018 года по день вынесения апелляционного определения 17 декабря 2018 года.

Председательствующий:

Судьи: