Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по делу N 33-6829/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Биремовой А.А.

судей Бейтуллаевой З.А. и Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания Султановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Исакадиева М.М. к администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" к Исакадиеву М.М. о сносе самовольно возведенного строения по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" Мурадова С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Исакадиева М. М. удовлетворить.

Признать право собственности Искадиева М. М. на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 173,6 кв.м, из них жилой 92,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречного иска администрации г. Махачкалы отказать".

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А, объяснения представителя истца Исакадиева М.М. Багомедова А.А. (на основании доверенности), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

установила:

Исакадиев М. М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" указав в обоснование иска на то, что на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником земельного участка с кадастровым номером N Возведенное им на данном земельном участке строение не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, считает, что сохранение строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Управлением архитектурно-строительного надзора администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" в выдаче разрешения на строительство ему было отказано, с указанием на то, что разрешение на строительство выдается с нулевого цикла.

Администрация муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" встречным исковым требованием к Исакадиеву М.М. о признании самовольной постройкой возведенный 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: РД, "адрес", и об обязании Исакадиева М.М. снести за свой счет самовольную постройку, ссылаясь на то, что указанная постройка является самовольной, подлежит сносу за счет ответчика. Строение возведено самовольно в отсутствие проектной и разрешительной документации.

Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущение самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" Мурадова С.Г. (на основании доверенности от 29 июня 2018 года) содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Исакадиева М.М. и об удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцу не выдавалось разрешение на строительство жилого дома. Строение является самовольной постройкой, построено без разрешительной документации, в нарушение существующих градостроительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущение самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя истца Исакадиева М.М. Багомедов А.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Исакадиев М.М. не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился также представитель администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала", о причинах своей неявки суд не известил.

В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя истца Багомедова А.А, с учетом сведений об извещении Исакадиева М.М. и администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии с приведенной выше нормой по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы письменных возражений представителя истца относительно доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Исакадиев М.М. является собственником земельного участка площадью 482 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000081:2628, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилье.

Изложенное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы Исакадиеву М.М. выдан градостроительный план N, согласно которому земельный участок относится к зоне Ж4. Зона индивидуальной жилой застройки.

Согласно ст. 36 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" минимальные размеры земельных участков для данной жилой зоны составляет - 300 кв.м, максимальный процент застройки участков - 30 %.

Как установлено судом первой инстанции, на вышеуказанном земельном участке Исакадиевым М.М. в отсутствие разрешения на строительство возведен индивидуальный жилой дом. Согласно техническому паспорту жилой дом, расположен по адресу: "адрес"; строение состоит из 2-х этажей общей площадью 173,6 кв.м, в том числе жилой: 92,6 кв.м, площадь застройки согласно экспликации к поэтажному плану составляет 85.5 кв.м, что составляет 17, 7 % от площади земельного участка ( 482 кв.м.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при строительстве спорного объекта истцом не были нарушены требования градостроительного регламента.

Установлено также, что Исакадиевым М.М. принимались меры к легализации спорного объекта. Согласно письму Управления архитектурно-строительного надзора администрации г. Махачкалы Исакадиеву М.М. отказано в выдаче разрешения на строительство.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от "дата" двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество "Перестройка-3", участок N, соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Таким образом, судом установлено, что самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем Исакадиеву М.М, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании права собственности на самовольно возведенное им строение подлежит удовлетворению, встречный иск администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" о сносе этого строения - оставлению без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала", влечет изменение архитектурного облика города.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" Мурадова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: