Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-23054/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального автономного учреждения "Городской Дворец культуры" городского поселения г.Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск Сенотовой Т. А. к МАУ "Городской Дворец культуры" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Приказ от 04 июня 2018 года N... о привлечении Сенотовой Т. А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания отменить.

Обязать комиссию по установлению премиальных выплат сотрудникам МАУ "Городской Дворец культуры" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан пересмотреть решение, оформленное протоколом N... от дата в части отказа в выплате премии за июнь 2018 Сенотовой Т.А. и начислить Сенотовой Т.А. премию согласно количеству набранных ею за июнь 2018 года баллов.

Взыскать с МАУ "Городской Дворец культуры" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан государственную пошлину в доход местного бюджета в размер 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Сенотова Т.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному автономному учреждению "Городской Дворец культуры" городского поселения г.Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - МАУ "Городской Дворец культуры") об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 04 июня 2018 года N.., возложении обязанности пересмотреть результаты комиссии, оформленные протоколом N.., по установлению премиальных выплат (стимулирующих выплат) за июнь 2018 года Сенотовой Т.А.

В обоснование иска указала, что на основании оспариваемого ею приказа работодатель не выплатил ей премию (стимулирующие выплаты) за июнь 2018 года. По обращению истца о нарушении порядка организации экзаменов по охране труда и технике безопасности в государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан была проведена проверка, по результатам которой оспариваемый приказ признан незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) МАУ "Городской Дворец культуры" просит решение суда отменить, указывая, что в решении суда указано, что Сенотова Т.А. отсутствовала на экзамене по причине несоответствия билетов ее должностным обязанностям. Вместе с тем, согласно объяснительной, отсутствие Сенотовой Т.А. было вызвано несогласием с формой организации - экзамен. Иных, уважительных причин в объяснительной не указано. Данное письменное доказательство не получило оценку в решении суда. Сенотова Т.А, давно работая в МАУ "ГДК", зная о необходимости прохождения обучения по охране труда, противопожарного инструктажа и проверки знаний по окончанию обучения, сознательно уклонилась от обучения и проверки знаний. Судом ошибочно сделан вывод о том, что порядок привлечения Сенотовой Т.А. нарушен. Вывод суда о том, что отсутствие Сенотовой Т.А. на экзамене по охране труда и технике безопасности в мае 2018 года по причине не соответствия билетов ее должностным обязанностям не может рассматриваться как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, то есть как дисциплинарный проступок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не находит подтверждения в материалах дела и является ошибочным. Уточненное исковое заявление Сенотовой Т.А. было написано под диктовку судьи. Истец утверждает, что вопросы в билетах не соответствуют ее профессии. Однако, она не могла знать какие вопросы были, поскольку на экзамен трижды не явилась. Утверждения о том, что не проводилась учеба с сотрудниками, не обоснованны.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214 и 225).

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N... и обязателен для исполнения как работниками так и работодателями (п. 1.2).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан в МАУ "ГДК" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан установлены нарушения трудового законодательства, в том числе по проверке знаний по охране труда и требований безопасности работников учреждения, в связи с чем отсутствие Сенотовой Т.А. на экзамене по охране труда и технике безопасности в мае 2018 года по причине несоответствия билетов ее должностным обязанностям не может рассматриваться как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, установив, что был нарушен порядок привлечения Сенотовой Т.А. к дисциплинарной ответственности и соответственно применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 2.1.3 Порядка кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Из пункта 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проведения проверки знаний требований охраны труда работников организаций следует, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В соответствии с п. 3.2 Порядка, руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.

То есть вопросы обучения и проверки знаний регламентируются различными разделами Порядка, не являются неразрывно связанными.

Как следует из материалов дела, приказом об экзамене по охране труда от 26 апреля 2018 года N... проведение экзамена по технике безопасности всех сотрудников МАУ "ГДК" назначено на 11 мая 2018 года в 10.00 часов.

Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда N... от 11 мая 2018 года при проверке знаний требований охраны труда Сенотова Т.А. не участвовала.

Приказом об итогах проверки сотрудников на экзамене по охране труда и техники безопасности от 11 мая 2018 года N... повторная дата экзамена по проверке знаний охраны труда и техники безопасности назначена на 18 мая 2018 года. С указанным приказом Сенотова Т.А. ознакомлена.

Из объяснительной Сенотовой Т.А. от 11 мая 2018 года следует, что она не присутствовала на экзамене охраны труда и техники безопасности по причине несогласия с формой организации - экзамен.

Приказом о повторной проверке знаний сотрудников по охране труда и технике безопасности от 22 мая 2018 года N... повторная дата экзамена по проверке знаний охраны труда и техники безопасности назначена на 25 мая 2018 года в 10.00 часов. С указанным приказом Сенотова Т.А. также была ознакомлена.

Приказом об итогах проверки знаний сотрудников по охране труда и технике безопасности от 04 июня 2018 года N... за нарушение трудовых обязанностей согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации в области охраны труда Сенотовой Т.А. объявлено замечание.

Истец в обоснование своих требований о незаконности вышеуказанного приказа, ссылалась на то обстоятельство, что нарушен порядок организации экзаменов, что подтвердила Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан.

Выводы суда о том, что отсутствие Сенотовой Т.А. на экзамене по охране труда и технике безопасности в мае 2018 года было правомерным по причине несоответствия билетов ее должностным обязанностям приведены без учета того, что предметом иска не является неудовлетворительный результат сдачи экзамена, а из постановления Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 28 августа 2018 года следует о несоответствии вопросов по билету N.., о несоответствии иных билетов для проверки знаний по охране труда и технике безопасности достоверно не установлено.

Требования работодателя о сдаче экзамена на проверку знаний охраны труда являлись законными, обратное материалами дела не подтверждается. Отказ Сенотовой Т.А. от прохождения проверки знаний в форме экзамена работодателем правомерно квалифицирован как дисциплинарный проступок, поскольку прохождение такого экзамена является обязанностью работника, кроме того, приказами работодатель возложил на Сенотову Т.А. обязанность пройти такой экзамен, но Сенотова Т.А. эти приказы не исполнила, доказательств наличия уважительных причин отказа от сдачи экзамена истцом суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие с формой проведения проверки (экзамен) не освобождало истца от явки на проверку знаний. Действующим законодательством не регламентирована форма проверки знаний по охране труда, в связи с чем организация именно экзамена является правом работодателя.

Так, согласно пункту 2.1.3 Порядка инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Пунктом 3.2 Порядка руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.

Согласно толковому словарю Даля экзамен - это "испытанье; предложенье вопросов, для узнания степени чьих либо сведений", согласно толковому словарю Ушакова экзамен - это "проверочное испытание по какому-нибудь учебному предмету".

В своих возражениях Сенотова Т.А. прикладывает письмо сотрудников учреждения, которое не принимается в качестве доказательства, так как является новым и его непредставление в суд первой инстанции не мотивировано.

Вопреки доводам Сенотовой Т.А, Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан не установиланезаконность проводимой проверки знаний, все доводы о несогласии с вопросами в билетах подлежат отклонению.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, объяснительная получена. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым Сенотовой Т. А. в удовлетворении исковых требований к МАУ "Городской Дворец культуры" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, пересмотре результатов премирования отказать.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.Р. Низамова

А.А. Ткачева

Справка: судья Барашихина С.Ф.