Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-23703/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей: Анфиловой Т.Л,

Киньягуловой Т.М,

при секретаре Хасанове Р.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой Л.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "33-й Трест", Стерлитамакскому РО СП УФССП по Республике Башкортостан, ПАО "Росгосстрах Банк", Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о признании публичных торгов недействительными и незаконными вследствие нарушения законодательства о сроках вторичных торгов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 20.12.2017 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республике Башкортостан по решению от 18.04.2016 по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Симоновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога: квартира, расположенная по адресу: адрес, цена которой определена в размере 686 870 руб. 40 коп, актом передачи арестованного имущества на торги указанное имущество передано судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан Ш.Р.Х, представителю ООО "33-й Трест". 23.05.2018 согласно выписки из ЕГРН Управление Росреестра по Республике Башкортостан провело регистрацию перехода права собственности истца на ПАО "Росгосстрах Банк". Ответчики нарушили сроки проведения вторичных торгов, опоздав на 22 дня согласно протоколам. Истец не был уведомлен о проведении торгов и передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В акте передачи нереализованного имущества от 18.04.2018 отсутствуют данные понятых, нет подписи должника. Регистрация права собственности ПАО "Росгосстрах Банк" проведена на основании решения суда от 18.04.2016, однако в решении не указано "признать права собственности ПАО "Росгосстрах Банк" на квартиру истца, а указано только об обращении взыскания. Цена квартиры как залога, установленная ПАО "Росгосстрах Банк" на дату заключения договора является несправедливой, не соответствует рыночной стоимости и занижена более чем на 40%. Стоимость на 4 квартал 2014 года квартиры составляет 1 250 000 руб. По состоянию на 28.04.2018 стоимость квартиры составляет 1 100 000 руб. Кроме того, Кировский районный суд г. Уфы нарушил правила территориальной подсудности, рассмотрев дело об обращении взыскания на квартиру.

Симонова Л.А. просила признать публичные торги недействительными, незаконными вследствие нарушения законодательства о сроках вторичных торгов, признать регистрацию перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером N... общей площадью 43,4 кв.м, расположенную по адресу: РБ, адрес, правообладатель ПАО "Росгосстрах Банк", недействительной.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований Симоновой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "33-й Трест", Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании публичных торгов недействительными и незаконными вследствие нарушения законодательства о сроках вторичных торгов - отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Симоновой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте заседания рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Симоновой Л.И.-Гарифуллину Г.М, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 ст. 69 названного Закона обращение взыскание на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 78 Закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 3 ст. 78 Закона N 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 3 ст. 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 1 ст. 89 Закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. N 50. публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности:

-публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания);

-нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ):

необоснованное недопущение к участию в публичных торгах:

продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Часть 3 ст. 57 закона N 102-ФЗ "Закона об ипотеке (залоге недвижимости) предусматривает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, но месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 г. N 66 были утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебный порядок для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно н. 2 указанных Правил, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт).

Согласно п. 3 указанных Правил, организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной им в п. 72 постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов. возникающих в ходе исполнительного производства" п. 2 ст. 448 ГК РФ не определен орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов.

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (п. 4, ст. 449.1 ГК РФ).

Законом об ипотеке (залоге недвижимости) ч. 3 ст. 57 предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ по месту нахождения недвижимого имущества.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества, дополнительно и требований ч. 3 ст. 57 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2016 постановлено: исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Н.Н.Н, Симоновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Н.Н.Н. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N... от 03.10.2014 в размере 734 528 руб, из них: просроченная задолженность по основному долгу- 687 386, 40 руб, начисленные проценты- 47 142,51 руб. Взыскать с Н.Н.Н. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 10 545,29 руб. Взыскать с Симоновой Л.А. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 43,4 кв.м на первом этаже, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 02:44:120101:539, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 686 870,40 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Н.Н.Н, Симоновой Л.А. к ПАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительными кредитного договора, договора залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан от 22.09.2017 возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении Симоновой Л.А. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" на основании исполнительного листа ФС N... от 21.10.2016, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 686 870 руб. 40 коп.

29.11.2017 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан во исполнение требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов, а также направлена заявка на торги арестованного имущества в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

07.12.2017 судебным приставом-исполнителем получено уведомление о поручении ТУ Росимущества по Республике Башкортостан о реализации арестованного имущества специализированной организацией ООО "33-й Трест".

13.12.2017 судебным приставом-исполнителем получено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, и вынесен акт передачи арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах N 18 от 14.02.2018, заявки в указанные в извещении сроки не поступили. В связи с чем, торги объявлены несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан Ш.Р.Х. от 05.03.2018, стоимость имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15%.

Согласно материалам дела, заявки на участие во вторичных торгах в указанные в извещении сроки не поступили, что в силу п. 1 ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для объявления торгов несостоявшимися. В связи с чем 05.04.2018 ООО "33-й Трест" составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2018 квартира была предложена взыскателю по цене 515 152 руб. 80 коп, на основании чего ПАО "Росгосстрах Банк" направил ответ о согласии принять имущество по указанной цене.

18.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен акт передачи имущества.

Судом также отклонены доводы истца о том, что реальная стоимость квартиры превышает цену продажи, поскольку на дату заключения договора залога, проведения исполнительных действий и проведения торгов истец стоимость заложенного имущества не оспаривала. Представленное истцом экспертное заключение оценщика ИП М.Д.В. N... от 28.04.2018, составлено после проведения торгов и реализации имущества, в связи с чем указанное обстоятельство не является основанием для признания торгов недействительными.

Начальная продажная цена спорной квартиры при ее реализации на первичных торгах была установлена в соответствии с решением суда, для повторных торгов снижена в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, так же не установлено препятствий для участия в торгах потенциальных покупателей.

Как указано судом, спорная квартира, не реализованная на первых и вторых торгах, с уменьшением начальной продажной цены до 515 152 руб. 80 коп.- не более чем на 25 процентов ниже ее начальной продажной цены на первых публичных торгах, что соответствует требованиям п. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передана ПАО "Росгосстрах Банк" как взыскателю.

Судом также отклонены доводы истца о том, что истец не был извещен о проведении торгов, поскольку само по себе данное обстоятельство при условии, что истец знал о наличии образовавшейся задолженности, инициированном в связи с этим судебном разбирательстве и вынесенном по его результатам решении суда о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество- спорную квартиру, которое с момента его вступления в законную силу стало обязательным для лиц, участвующих в деле и подлежало исполнению, не является достаточным основанием для признания проведенных торгов недействительными.

Кроме того судом отклонены доводы истца о допущенных в ходе реализации заложенного имущества со стороны судебного пристава-исполнителя нарушениях сроков проведения вторичных торгов, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 448, 449 ГК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которой понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, вместе с тем Симоновой Л.А. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее права при проведении торгов, а судом не установлено существенного нарушения норм закона при проведении торгов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об ипотеке и об исполнительном производстве.

Все связанные с продажей имущества на торгах документы по форме и содержанию соответствуют закону, неоднозначного понимания не вызывают.

Нарушения закона при проведении спорных торгов со стороны ответчиков не установлены и стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Таким образом, доводы истца, на которых основаны исковые требования, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В деле нет доказательств, что извещения о торгах, а также действия организатора торгов привели к нарушению закона, ограничению потенциальных участников в доступе к ним, занижению цены продаваемого имущества или иным подобным последствиям.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Фархутдинова А.Г.