Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-24007/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А.А. Гизатуллина

судей Д.Р. Гареевой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Р.З. Фаткуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Октябрьский Республики Башкортостан, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинских исследований "Мир здоровья" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 г, которым постановлено:

иск Савичеву Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинских исследований "Мир здоровья" о признании решений, принятых общими собраниями участников общества, недействительными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Признать решения внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинских исследований "Мир здоровья", оформленных протоколами собраний от 18.06.2018 N... и от 28.06.2018 N.., недействительными.

Признать приказы общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинских исследований "Мир здоровья" от 19.06.2018 N... и от 29.06.2018 N... "О назначении (вступлении в должность) директора", незаконными.

Восстановить Савичеву Е.Л. на работе общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинских исследований "Мир здоровья" в должности директора.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинских исследований "Мир здоровья" в пользу Савичеву Е.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 78 140,25 руб, сумму оплаты отпуска в размере 27 746,38 руб, компенсацию за нарушение сроков её оплаты в размере 1 587,56 руб, а также сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинских исследований "Мир здоровья" в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 069 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

установила:

Савичева Е.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинских исследований "Мир здоровья" (далее по тексту общество), которым, уточнив требования, просила признать решения внеочередных общих собраний участников общества от 18.06.2018, 19.06.2018 и 28.06.2018, недействительными; признать приказ от 19.06.2018 N.., изданный на основании протокола общего собрания участников общества от 18.06.2018, приказ от 19.06.2018 N.., изданный на основании протокола общего собрания участников общества от 19.06.2018, приказ от 29.06.2018 N.., изданный на основании протокола общего собрания участников общества от 18.06.2018, незаконными; восстановить на работе в должности директора общества; обязать общество предоставить в регистрирующий орган сведения о лице имеющим право действовать без доверенности; взыскать с общества средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный по день восстановления на работе; сумму отпускных; сумму компенсации на не своевременную выплату отпускных; сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что по возвращении из очередного отпуска, длившегося с 06.06.2018 по 14.07.2018, ей от третьих лиц стало известно о её увольнении из общества 19.06.2018 или 28.06.2018, где она работала в должности директора со 02.02.2013. Из документов, находящихся в ведении сотрудников общества, она узнала, что на внеочередном собрании участников общества, которое состоялось 28.06.2018, где в виду ее не извещения, она не присутствовала, хотя является правообладателем 30% общества, принято решение о прекращении её полномочий и назначении управляющей общества Бородиной Е.О. Названное решение, а также решения, которые приняты внеочередными собраниями участников общества, проведенные 18.06.2018 и 19.06.2018, являются ничтожными, поскольку проведены вопреки установленной Уставом общества и законом процедуры, ограничивающей её права как участника общества.

Кроме того, её увольнение осуществлено в связи с отсутствием на рабочем месте более 5 дней, тогда как фактически она находилась в этот период в отпуске, в период нахождения в котором, увольнение в силу требований действующего трудового законодательства, запрещено. Более того, решение вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не относится к компетенции общего собрания участников.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Центр медицинских исследований "Мир здоровья" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение суда не основано на законе и подлежит отмене, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В апелляционном представлении прокурор г. Октябрьский Республики Башкортостан считает размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда заниженным. При оценке морального вреда суд не учел все юридически значимые обстоятельства дела.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегии представлен отказ прокурора от поданного апелляционного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший апелляционное представление, не лишен возможности отказаться от него в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего апелляционного определения, а прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Центр медицинских исследований "Мир здоровья", судебная коллегия находит, что отказ от апелляционного представления надлежит принять и апелляционное производство по апелляционному представлению прокурор г. Октябрьский Республики Башкортостан прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2013 общим собранием участников общества, в состав которого входят: Бородина Е.О. (размер доли в уставном капитале 40 %), Канашьян Н.Ю. (размер доли в уставном капитале 30 %) и Савичева Е.Л. (размер доли в уставном капитале 30 %), принято решение об освобождении Бородиной Е.О. от должности директора и назначении на эту должность Савичевой Е.Л. (протокол общего собрания участников от 01.02.2013 N... ).

Приказом общества от 02.02.2013 N.., Савичева Е.Л. на основании личного заявления назначена на вышеуказанную должность со 02.02.2013 и с ней в тот же день заключен трудовой договор N...

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом такого собрания от 28.06.2018 N.., полномочия Савичевой Е.Л. с 28.06.2018 прекращены, на её должность избрана Бородина Е.О, о чем обществом 29.06.2018 издан приказ N... (приказ не содержит указания о снятии полномочий директора в связи с грубыми нарушениями уставной деятельности).

Указанные документы, согласно данным регистрирующего органа, послужили основанием для внесения соответствующих в Единый государственный реестр юридических лиц о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества.

Также в материалы дела представлен приказ от 19.06.2018 N... и приказ от 29.06.2018 N.., идентичные по содержанию, изданный на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом такого собрания от 18.06.2018 N... и от 28.06.2018 N.., соответственно.

В регистрирующие органы, а именно в налоговую инспекцию, были представлены приказы без указания причин отстранения от должности и без указания отсутствия на рабочем месте

Согласно п. 6.1.5. Устава, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или путем личного ознакомления под роспись.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная законодательством (абз. 7 п. 6.1.5. Устава).

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (абз. 9 п. 6.1.5. Устава и абз. 3 п. 3 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из представленного стороной ответчика Акта от 13.05.2018, подписанного Бородиной Е.О, Канашьян И.Б. и Серебряковой Р.М. в г. Октябрьский, следует, что Савичева Е.Л. ознакомившись с Требованием участников общества о проведении 28.06.2018 внеочередного общего собрания участников, отказалась его получать и рассматривать.

18.05.2018 г. Бородиной Е.О, Канашьян И.Б. и Серебряковой Р.М. подписан Акт об отказе Савичевой Е.Л. от получения уведомления о проведении 28.06.2018 внеочередного общего собрания участников.

Суд первой инстанции правомерно установил, что из вышеуказанных требования и уведомления, датированных 13 и 18 мая 2018 соответственно, в повестку дня включен вопрос о прекращении полномочий директора Савичевой Е.Л. и избрании на эту должность Бородиной Е.О.

Согласно п. 6.1.5. Устава лица созывающие собрание должны не менее чем за 30 дней уведомить каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников или путем личного ознакомления под роспись.

Путем направления заказного письма Савичева не уведомлялась.

Из текста заявления Бородиной Е.О, зарегистрированного отделом МВД России по г. Октябрьскому 16.08.2018, следует, что 18.06.2018 в связи с долгосрочным отсутствием Савичевой Е.Л. на рабочем месте, проведено внеочередное общее собрание участников общества, решением которого полномочия директора прекращены.

Те же основания прекращения полномочий Савичевой Е.Л. как директора общества указывались Бородиной Е.О. в обращении от 30.07.2018.

Согласно пояснениям, данным Бородиной Е.О. в ходе судебного разбирательства, решение об увольнение Савичевой Е.Л. принято в связи с допущенными последней нарушениями трудовой дисциплины, а именно: в связи с отсутствием на рабочем месте.

01.06.2018 Бородиной Е.О, Канашьян И.Б. и Серебряковой Р.М. составлен Акт об отсутствие Савичевой Е.Л. на рабочем месте в период с 26.05.2018 по 01.06.2018 без уважительных причин и одновременно указано, что на требование предоставить объяснение ответила отказом.

Между тем Бородина Е.О. согласно решению общего собрания, управляющей стала только 19.06.2018 года и составлять такие акты ни Бородина ни Канашьян ни Серебрякова не имели права так как это противоречит нормам трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом акт составлен не уполномоченным лицом.

Из объяснений Шайхутдиновой З.И, осуществлявшей в период с 16.03.2018 по 20.07.2018 трудовую деятельность в обществе в должности бухгалтера, следует, что она впервые увидела Бородину Е.О. 18.06.2018.

Канашьян Н.Ю. в судебном заседании указала, что уведомление о проведении общего собрания участников направляла Савичевой Е.Л. Бородина Е.О.

Павлова Л.П, осуществляющая трудовую деятельность в обществе в качестве администратора, пояснила, что Канашьян Н.Ю. она видела лишь зимой.

Также п. 6.2.1 Устава общества предусмотрено, что руководство текущей деятельностью осуществляет директор общества с которым заключается трудовой договор.

Однако приказ о расторжении трудового договора, увольнении Савичевой не имеется.

Разрешая заявленный спор, правильно руководствуясь статьями 56, 67 Трудового кодекса РФ, и, установив указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае действия участников общества фактически ограничивали и препятствовали осуществлению прав другого участника общества, являющего одновременно единоличным исполнительным органов такого общества, то есть грубо противоречили основам установленного правопорядка и нравственности, приходит к выводу о недействительности решений внеочередных общих собраний участников общества, оформленных протоколами собраний от 18.06.2018 N... и от 28.06.2018 N.., в силу ничтожности таковых (п. 4 ст. 181.5. ГК РФ).

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неучастии истца на собрании участников общества, судебная коллегия сообщает, что к истцу, как к директору, никто из участников Общества о проведении внеочередных общих собраний не обращался, как участник Общества о проведении внеочередных собраний не была уведомлена, тем самым были нарушены положения Устава Общества, ГК РФ, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ в части порядка созыва и проведения внеочередного собрания, чем ущемлены права участника Общества. Участниками Общества не направлялось в адрес директора требование о проведении внеочередного общего собрания, как этого требует Устав и закон N 14-ФЗ, участниками Общества допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющее на волеизъявление участников собрания. Савичева Е.Л. как участник Общества о проведении внеочередных собраний 18.06.2018г, 28.06.2018г. не была уведомлена. Как участнику Общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, акты, устанавливающие нарушение трудовой дисциплины и грубое нарушение уставной деятельности, истцу не направлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции является неверным, несостоятелен, поскольку в соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно п.2 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела, указанные в ст.225-1 АПК. Как следует из содержания п.4 ст.225-1 АПК в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч.1 ст.225-1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц. Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл.43 Трудового кодекса Российской Федерации. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели.

Взысканный размер морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда соблюден баланс интересов сторон, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора о заниженном размере суммы компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о пропуска срока исковой давности также является несостоятельным, поскольку требования истца к ответчику основаны на ничтожном решении общего собрания, по обстоятельствам установленным судом первой инстанции.

Также согласно п. 6.4 Устава Решение собрания может быть признано судом не действительным по заявлению участника. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

С иском истец обратилась 14 августа 2008 года, то есть в определенный Уставом срок, все иные требования являются проистекающими из оспаривания решения общего собрания и являются производными.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

принять отказ прокурора г. Октябрьский Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 г.

Производство по апелляционному представлению прокурора г. Октябрьский Республики Башкортостан - прекратить.

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинских исследований "Мир здоровья"- без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.