Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 12-1828/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 29 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года в отношении

СЛОБОДСКОЙ Н. А, "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года Слободская Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина Слободской Н.А. установлена в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно:

14.05.2018 г. в 10:30 часов по адресу: г.СПб, Загребский б-р, д.19, корп.1, автошкола "Перекресток" гр.Слободская Н.А. нанесла гр. "... " Е.Ю. телесные повреждения, а именно: ссадины в области запястий с обеих сторон, гематомы левого лучезапястного сустава, причинив своими действиями потерпевшей "... " Е.Ю. физическую боль, ушиб, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Слободская Н.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что показания потерпевшей "... " Е.Ю, которые она давала в полиции, отличаются от тех, что даны ею на судебном заседании в части действий Слободской Н.А. относительно "... " Е.Ю, а так же относительно появления свидетеля "... " Е.С. после конфликта. Слободская Н.А. не согласна с выводом суда о том, что у "... " Е.Ю. и свидетеля "... " Е.С. не было оснований для оговора Слободской Н.А, поскольку "... " Е.Ю. является главным бухгалтером бывшего работодателя Слободской Н.А. АНО "Автошкола "Перекресток", уволившей Слободскую Н.А. незаконно в период нахождения на больничном, а "... " Е.С. является лицом, занимающим руководящую должность в данной организации, и инициировала данное увольнение. Слободская Н.А. указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений характеризующих событие, способ совершения правонарушения, сведений характеризующих субъективную сторону административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы Слободская Н.А. поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что считает заявление "... " Е.Ю. об избиении ложным, связанным с сообщением о намерении обратиться с заявлением в трудовую инспекцию и прокурору о незаконном увольнении. К "... " Н.А. она не прикасалась, повреждения у последней не связаны с ее действиями.

Потерпевшая "... " Е.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что 14 мая 2018 года Слободская Н.А. пришла к ней в кабинет за трудовой книжкой в связи с увольнением. Директора автошколы на месте не было, он попросил "... " Е.Ю. внести запись об увольнении в трудовую книжку Слободской Н.А. и отдать ее Слободской Н.А. Запись в трудовой книжке сделана 28 апреля 2018 года с выплатой полагающихся средств. 28 апреля 2018 года Слободская Н.А. не явилась за трудовой книжкой, а пришла 14 мая 2018 года с больничным листом и сказала, что не хочет увольняться. "... " Е.Ю. сообщила Слободской Н.А, что приказ об увольнении издан 28 апреля 2018 года. Данная информация ее разозлила, она стала оскорблять "... " Е.Б. и кидать нее папки со стола, на просьбу удалиться из кабинета схватила "... " Е.Б. за запястья рук и потащила в коридор. "... " Е.Б. выдернула руки из захвата Слободской Н.А. и закрыла дверь, в которую Слободская Н.А. стучала некоторое время. После того как Слободская Н.А. перестала стучать в дверь, "... " Е.Б. позвонила директору, объяснила ситуацию и пошла к "... " Е.С, которая отвезла "... " Е.Б. в травмпункт. "... " Е.Б. пошла в кабинет к "... " Е.С, или "... " Е.С. пришла в кабинет к "... " Е.Б, "... " Е.Б. не помнит. После травмпункта, "... " Е.Б. поехала в полицию, где написала заявление или дала объяснение, точно не помнит. В возбуждении уголовного дела было отказано, данное определение впоследствии было отменено, а затем участковый сообщил, что в действиях Слободской Н.А. усматривается состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

При этом, дела данной категории, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, подлежит рассмотрению судьей районного суда.

Административное расследование в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и абз.3 подп."а", абз.7 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2018 года по результатам рассмотрения материала проверки КУСП-3827 от 14.05.2018 определением начальника 7 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

09 августа 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Слободской Н.А.

Таким образом, в период с 08.08.2018 по 09.08.2018 года процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось, то есть фактически административное расследование по делу не проводилось, и оно подлежало рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении Слободской Н.А, вынесенное судьей районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ как вынесенное неправомочным судьей, а дело направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка по месту совершения правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 г. в отношении Слободской Н. А. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Слободской Н.А. направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка N 193 Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Судья Широкова Е.А.