Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 12-1952/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 04 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 20 августа 2018 года в отношении

Маровой А. В, "дата" г.р, уроженки Ленинграда, гражданки РФ, зарегистрированной о проживающей в "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года Марова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вина Маровой А.В. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

01 февраля 2018 г, около 20 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ЗСД, 27 км 700 м, двигаясь со стороны Васильевского острова (наб. Макарова) по ЗСД в сторону съезда на ул.Двинская, водитель Марова А.В, управляя автомобилем Шкода г.р.з. "... ", нарушив п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей учитывать при этом интенсивность движения; особенности и состояние дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого А.А. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта N... -адм. от "дата").

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Маровой А.В. - Селюков А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда. В обоснование жалобы указал, что судья районного суда, при вынесении решения действовал лишь по собственному убеждению, необоснованно отказав защите в удовлетворении ходатайства о запросе из ООО " "... "" о времени уборки проезжей части и нанесения на нее противообледенительного покрытия в день ДТП. Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической-трасологической экспертизы. В приложенной к протоколу осмотра места ДТП фототаблице усматривается, что проезжая часть в месте ДТП заснежена, это же указано в протоколе осмотра места ДТП, акте обследования дорожных условий в месте ДТП от 01.02.2018 г, однако, сведения о нанесении на проезжую часть противообледенительного покрытия в указанных документах отсутствуют. Также защитник указал, что суд необоснованно посчитал доказательствами вины Маровой А.В. протокол об АП от 26.06.2018 г, справку о ДТП N 27/374, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, что ставит под вопрос законность и обоснованность вынесенного постановления.

Марова А.В, ее защитник Селюков А.Е. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Потерпевший "... " А.В. на рассмотрение жалобы в Санкт-петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобу в Санкт-Петербургский городской суд не направлял. Потерпевший "... " А.А. на рассмотрение жалобы в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям своего представителя "... " И.А. о месте и времени рассмотрения жалобы потерпевший извещен надлежащим образом. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевших "... " А.В, "... " А.А.

Представитель потерпевшего "... " И.А. в судебном заседании представил отзыв на жалобу, в котором указал, что "... " А.А. считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Маровой А.В. и ее защитнику в удовлетворении заявленных ходатайств, в связи с тем, что представленных в материалах дела доказательств достаточно для установления вины Маровой А.В. в ДТП. Также представитель "... " И.А. отметил, что Марова А.В. была заблаговременно предупреждена о сложных метеорологических условиях на проезжей части и ограничении движения по полосам, однако продолжила движение не снизив скорость, в связи с чем, и произошло ДТП.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ возникает при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения Маровой А.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.06.2018; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.02.2018; схемой осмотра места ДТП от 01.02.2018; фототаблицей, письменными объяснениями Маровой А.В, протоколами опроса "... " А.А, "... " А.В. и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом было отказано в назначении автотехнической экспертизы для установления обстоятельств и механизма ДТП не свидетельствует о не исследованности обстоятельств, поскольку погодные условия и состояние проезжей части не освобождают водителя, управляющего источником повышенной опасности от соблюдений ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло не по вине Маровой А.В, а из-за неудовлетворительного состояния проезжей части не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку, согласно п.10.1. Правил дорожного движения РФ, она должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Маровой А.В. требований п.10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему "... " А.А. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе телефонограммы от 02.02.2018; заключения эксперта N607-адм от 03.06.2018 согласно которому у "... " А.А. установлены повреждения - "... ". Установленная у "... " А.А. травма с "... " не сопровождалась развитием угрожающих жизни состояний и, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Марова А.В. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 Правил, которые она, тем не менее, нарушила.

Действия Маровой А.В, нарушившей ПДД РФ, в результате чего потерпевшему был причинен вред здоровью средней степени тяжести, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не опровергают наличие в действиях Маровой А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

При назначении Маровой А.В. наказания судья учел характер административного правонарушения, личность виновной, а также смягчающие и отягчающие ее ответственность обстоятельства и назначил наказание в виде административного штрафа в размере, ближе к минимальному, в пределах санкции закона.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года в отношении Маровой А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Селюкова А.Е. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.