Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 22-7981/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Скоскиной О.В,

Судей Сафоновой Ю.Ю, Шумакова Е.В,

при секретаре Герасимовой Ю.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А,

осужденного АНЕСАШВИЛИ Л.Г,

защитника - адвоката Груздева К.В, представившего удостоверение N.., и ордер N... от "дата",

потерпевшего N..,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогова П.В.

на приговор "... " от "дата", которым

АНЕСАШВИЛИ ЛЕРИ ГИВИЕВИЧ, "дата" года рождения, "... ", не судимый,

ОСУЖДЕН по ст.111 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; гражданский иск прокурора "... " удовлетворен; с осужденного Анесашвили Л.Г. в пользу РФ в лице Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" взысканы денежные средства в сумме 20 815 рублей 70 копеек; гражданский иск потерпевшего "... " о возмещении имущественного ущерба удовлетворен полностью, с Анесашвили Л.Г. в пользу "... " взыскано 9099 рублей в счет возмещения имущественного вреда; гражданский иск потерпевшего "... " о возмещении утраченного заработка на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ признан по праву, вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В, мнение осужденного Анесашвили Л.Г. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор отменить, прокурора Денищица Е.А, и потерпевшего "... ", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, Судебная Коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором "... " от "дата" вина Анесашвили Л.Г. установлена в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено "дата" в период времени "... " в помещении кафе-рюмочной ООО " "... "", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Анесашвили Л.Г, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком руки в область левого глаза потерпевшему "... ", тем самым причинив последнему тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Кроме того, травма глаза привела к сморщиванию (субатрофии) левого глазного яблока, что искажает черты лица потерпевшего, носит необратимый характер, и поэтому причиненное потерпевшему повреждение лица является неизгладимым, выразившимся в обезображивании лица, что влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Рогов П.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в обоснование доводов жалобы указывает, что:

- приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым в силу чрезмерной суровости;

- судом первой инстанции не устранены противоречия, а обстоятельства дела не соответствуют выводам суда первой инстанции;

- обвинение, предъявленное Анесашвили Л.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ является недоказанным и опровергается доказательствами, имеющимися в деле;

- версия Анесашвили Л.Г. о том, что удар потерпевшему "... ", был нанесен мужчиной, находящимся позади Анесашвили Л.Г, который был известен последнему как "... ", посетитель рюмочной " "... "", подтверждается видеозаписью, исследованной в суде;

- показания потерпевшего "... " и свидетеля "... " должны были быть оценены судом первой инстанции критично, поскольку данные лица находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и во время нанесения удара потерпевшему Анесашивили Л.Г. непосредственно стоял перед потерпевшим "... ", удар был нанесен из-за спины Анесашвили Л.Г.;

- судом были нарушены принципы уголовно-процессуального закона, а именно ч.4 ст.14 УПК РФ и обвинительный приговор основан на предположениях, противоречащих материалам уголовного дела;

- приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку не соответствует личности осужденного и обстоятельствам произошедших событий;

- Анесашвили Л.Г. имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны, имеет семью, постоянное место жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга, имеет устойчивые социальные связи, ранее не судим, свидетели, "... ", допрошенные в суде характеризовали осужденного как спокойного, доброго и отзывчивого человека, в то же время данные свидетели характеризовали потерпевшего "... " и его знакомого свидетеля "... " как лиц, провоцирующих конфликты в рюмочной " "... ""; в ходе судебного заседания потерпевшей "... " просил суд не назначать наказание Анесашвили Л.Г, связанное с реальной изоляцией от общества;

- судом первой инстанции необоснованно при назначении осужденному наказания не применены положения ст.73 УК РФ;

На апелляционную жалобе поступили возражения государственного обвинителя "... ", в которых прокурор полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебная Коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене не подлежит, однако имеются основания для его изменения.

Вывод суда о виновности Анесашвили Л.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная Коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд, указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Действия осужденного Анесашвили Л.Г. квалифицированы судом правильно. Выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, Судебная Коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная Коллегия находит доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного, о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

Так, вина Анесашвили Л.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего "... ", свидетеля "... ", заключением эксперта N... от "дата"; протоколом принятия устного заявления о преступлении от "дата"; телефонограммой N... от "дата"; справкой уточненного диагноза от "дата"; рапортом о задержании от "дата"; протоколом осмотра места происшествия от "дата" с фототаблицей; заключением эксперта N... от "дата"; протоколом осмотра места происшествия от "дата"; протоколом осмотра предметов от "дата", а также иными доказательствами, изложенными в обжалуемом приговоре.

Оценивая эти доказательства, а также иные доказательства, изложенные в обжалуемом приговоре и придя к выводу о том, что вина Анесашвили Л.Г. в содеянном полностью доказана, суд правильно отметил, что они подтверждают вину осужденного в совершении установленного судом преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, как допустимые - в связи с отсутствием нарушений требований УПК РФ при их получении, как достоверные, поскольку носят непротиворечивый и взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы, в силу которых указанные доказательства не ставят под сомнение доказанность вины Анесашвили Л.Г. в совершении преступления и не влияют на квалификацию содеянного осужденным.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают причастность к данному преступлению Анесашвили Л.Г.

Суд в достаточной степени исследовал видеозапись, из которой следует, что в ходе конфликта именно Анесашвили Л.Г. наносит потерпевшему сначала один удар в лицо, после чего наносит еще один удар кулаком правой руки в левый глаз потерпевшему, отчего последний отворачивается вправо и прижимает руку к глазу.

При этом, суд учел хронологию событий, взаимное расположение участников конфликта, траекторию удара и соотношение габаритов осужденного Анесашвили Л.Г. и иного лица по имени " "... "". Вывод суда о том, что версия осужденного Анесашвили Л.Г. о нанесении ударов потерпевшему "... " лицом по имени " "... "" является надуманной и выдвинутой с целью избежания ответственности за тяжкое преступление, является правильным.

В совокупности с изложенным, судом приняты во внимание, выводы эксперта по телесным повреждениям, причиненным потерпевшему, в частности о рвано-ушибленном характере раны области внутреннего угла глаза, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о несостоятельности версии о том, что иное лицо ткнуло потерпевшего пальцем в глаз.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы показания свидетелей и потерпевших о событиях "дата" о причастности Анесашвили Л.Г. к преступлению, в результате которого здоровью "... " был причинен тяжкий вред, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые изложены в обжалуемом приговоре.

Оснований для оговора Анесашвили Л.Г. потерпевшим и свидетелями не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности полученных доказательств не имеется, тем более, что исследованными доказательствами подтверждается как событие, место, время, причинно-следственная связь между действиями Анесашвили Л.Г. и наступившими последствиями, так и вина осужденного в данном преступлении.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона РФ при производстве следственных действий в судебном заседании не установлено.

Судебная Коллегия находит содержащиеся в приговоре выводы обоснованными и убедительными.

В жалобе адвоката не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств, оснований к которой Судебная Коллегия не усматривает.

При таких данных Судебная Коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Анесашвили Л.Г. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного, а также справки о доходах Анесашвили Л.Г, однако состояние здоровья Анесашвили Л.Г. в полной мере учтено судом первой инстанции при назначении наказания, а сведения о доходах осужденного не являются основанием для его наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, суд справедливо не усмотрел. Свои выводы суд в достаточной степени мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором Анесашвили Л.Г. должен отбывать наказание судом первой инстанции определен правильно с учетом требований ст.58 ч.1 п."б" УК РФ.

Вопросы гражданского иска судом разрешены правильно в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 186-ФЗ от 21.06.2018 о внесении изменений в ст. 72 УК РФ, которые в силу ст. 10 УК РФ улучшают положение осуждённого, в соответствии с п. "б" части 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Анесашвили Л.Г. под стражей в период с "дата" по "дата", подлежит зачёту в срок лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная Коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "... " от "дата" в отношении АНЕСАШВИЛИ ЛЕРИ ГИВИЕВИЧА - изменить:

- на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ)время содержания под стражей Анесашвили Л.Г. с "дата" по "дата" зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.ч.3.3 ст.72 УК РФ; в остальной части приговор суда - оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Рогова П.В. -оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -