Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 33-21255/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Исроила Давыдовича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года по гражданскому делу N2-956/2018 по иску Давыдова Исроила Давыдовича к Цыганову Михаилу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя Давыдова И.Д. - Верещагина И.А, действующего на основании доверенности N 78 А Б 4496898 от 14.03.2018, сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Давыдов И.Д. обратился в суд с иском к Цыганову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указывая, что им были ошибочно перечислены денежные средства на банковскую карту, принадлежащую ответчику, на общую сумму 100 000 рублей. Требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил.

Ответчик против иска возражал, указывая, что денежные средства были переведены ему истцом как аванс по исполнению договора от 19.04.2017, так как между сторонами были гражданско-правовые отношения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Давыдов И.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представившего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 1102 (п.1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.04.2017 на карту Цыганова М.А. осуществлен денежный перевод в размере 50 000 рублей, 24.04.2017 - в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал получение им от истца денежных средств в размере 100 000 рублей, однако ссылался на наличие между сторонами договорных отношений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что 19.04.2017 между истцом и ООО "Нева Бассейн" в лице генерального директора Цыганова М.А. заключен договор N12/04-1 на выполнение проектной документации. В целях ускорения исполнения договора, заключенного с истцом, ответчик по электронной почте предоставил истцу свои реквизиты, на которые и были направлены денежные средства. Являясь генеральным директором ООО "Нева Бассейн", получив указанную сумму, ответчик через кассу перевел ее в ООО "Нева Бассейн", что подтверждается кассовой книгой и приходными кассовыми ордерами ( копии л.д. 103-108).

Суд критически оценил доводы истца об отсутствии оснований для перечисления денежных средств по договору на личный счет Цыганова М.А. в связи с наличием в договоре указания на расчетный счет ООО "Нева Бассейн", поскольку согласно п. 2.1 договора стоимость и порядок оплаты определяется протоколом соглашения о договорной цене, в котором не определено, на какие реквизиты истец будет осуществлять предоплату в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что перечисление истцом денежных средств ответчику осуществлено дважды 20.04.2017 и 24.04.2017, даты заключения договора (19.04.2017) и перечисления предоплаты совпадают с датами поступления денежных средств в кассу ООО "Нева Бассейн". Из приходных кассовых ордеров от 20 и 24 апреля 2017 года следует, что в кассу ООО Нева Бассейн" внесены денежные средства по 50 000 рублей соответственно, приняты от Давыдова И.Д. по договору N 12/04-1 от 19.04.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, достоверно установив, что истец два раза перечислил ответчику денежные суммы, совпадающие с суммой предоплаты по договору от 19.04.2017, пришел к правильному выводу, что такие перечисления нельзя считать ошибочными, поскольку материалами дела, в том числе наличием у истца копии счета ответчика, электронной перепиской между сторонами подтверждается факт наличия договорных правоотношений, в связи с чем полученные Цыгановым М.А. от Давыдова И.Д. денежные средства, внесенные затем в кассу ООО Нева Бассейн" не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию в пользу истца по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что договорные правоотношения возникли между ним и ООО "Нева Бассейн", а денежные средства были получены ответчиком как физическим лицом, с которым у истца отсутствуют договорные правоотношения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из представленных доказательств в их совокупности следует, что ответчик действовал в рамках заключенного договора между юридическим лицом, генеральным директором которого он является, и истцом, и тот факт, что денежные средства переведены истцом на счет ответчика, а не ООО "Нева Бассейн", не может свидетельствовать о неосновательном обогащении со стороны ответчика при том положении, что в договоре от 19.04.2017 с учетом приложения отсутствует указание на реквизиты для расчетов по договору, а даты заключения договора и перечисления истцом ответчику денежных средств совпадают с датами поступления денежных средств в кассу ООО "Нева Бассейн".

Ссылки истца на то, что в материалы дела не представлена доверенность или иным образом оформленное полномочие на прием денежных средств по указанному договору, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 53 ГК РФ для приема денежных средств органом юридического лица, к числу которых относится и генеральный директор, не требуется наличие специальной доверенности. При этом ссылки ответчика на нарушение правил ведения кассовой книги не являются основанием для удовлетворения иска и отмены постановленного решения, каких-либо доказательств в обоснование доводов о подложности кассовой книги истцом не представлено.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода суда об отсутствии оснований для взыскания перечисленных истцом ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, с чем судебная коллегия соглашается. Каких-либо убедительных доказательств того, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика произошло по ошибке, вследствие заблуждения истца, в которое его ввел ответчик, как на то указано в жалобе, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Исроила Давыдовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: