Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-24708/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лучшие юристы" (далее по тексту - ООО "Лучшие юристы") на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Чеканова С.В. к ООО "Лучшие юристы" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и об обязании возвратить документы.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения представителя истца Чеканова С.В. - Павлова В.В, действующего на основании доверенности от "дата" сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Чеканов С.В. обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Лучшие юристы", в котором просил суд взыскать оплату по договору в размере 70000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф и обязать ответчика возвратить все документы, переданные для исполнения обязательств.

Иск мотивирован тем, что 04 августа 2017 года между ООО "Лучшие юристы" и Чекановым СВ. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ООО "Лучшие юристы" приняли на себя обязательство составить и подать исковое заявление в Третейский суд при ООО "Юридическая фирма "Закон есть Закон", а также в суд общей юрисдикции по иску к ООО МКК "Глобал Финанс" об обязании возвратить правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: "адрес", и снять обременение с указанной квартиры в связи с выполнением обязательств по кредитному договору. Истец указывает, что Чеканов СВ. надлежащим образом исполнил обязанность по оплате услуг, и 07 сентября 2017 года между Чекановым СВ. и ООО "Лучшие юристы" подписан акт о приемке работ. Как указывает истец, 26 сентября 2917 года исполнитель направил исковое заявление Чеканова С.В. в суд, однако указанное исковое заявление было возвращено в связи с тем, то иски о правах на объекты недвижимости подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения указанных объектов. Истец указывает, то по состоянию на 13 декабря 2017 года Чекановым СВ. обнаружены существенные недостатки в оказываемых услугах, а именно: ошибочное определение подсудности, не обращение с исковым заявлением в третейский суд, затягивание сроков по причине некомпетентности в вопросах процессуального законодательства. Таким образом, как считает истец, со стороны исполнителя нарушен п. 2.2 договора, п. 1.1 договора. 13 декабря 2017 года в адрес исполнителя было направлено уведомление об отказе от договора об оказании юридических услуг от 14 июля 2017 года и возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако денежные средства истцу не возвращены.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Взыскать с ООО "Лучшие юристы" в пользу Чеканова С.В. денежные средства, уплаченные по договору от 14.08.2017г, в сумме 35000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 23000 рублей.

Взыскать с ООО "Лучшие юристы" в доход государства государственную пошлину в сумме 1850 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, полагая итоговый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком, истцом не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "Лучшие юристы". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) недопустимо.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Как установлено материалам дела, 14 августа 2017 года между Чекановым С.В. (доверитель) и ООО "Лучшие юристы" (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора по настоящему соглашению доверитель поручает, а поверенный оказывает юридическую помощь - составление и подача искового заявления в Третейский суд при ООО "Юридическая фирма "Закон есть закон", а также в суд общей юрисдикции по иску к ООО МКК "Глобал Финанс" об обязании возвратить правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: "адрес", и снять обременение с указанной квартиры в связи с выполнением обязательств по кредитному договору с ООО МКК "Глобал Финанс".

Согласно п. 3.1 указанного договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 70000 рублей.

Как видно из материалов дела, 07 сентября 2017 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору на оказание юридических услуг от 14 августа 2017 года. Указанным актом истец и ответчик подтвердили выполнение поверенным следующих работ: устная консультация, правовой анализ ситуация, выработка правовой позиции по вопросу обязания исполнить обязательство по договору займа, устная консультация, составление искового заявления, подача искового заявления в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по договору были выполнены не лично поверенным, а привлеченным адвокатом Волковым М.О, действующим на основании договора от 01 февраля 2017 года. При этом договором от 01 февраля 2017 года, который по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг, предусмотрена обязанность адвоката оказать клиентам компании правовую помощь, а именно: консультирование по юридическим вопросам, составление документов, представление интересов клиентов в суде. Под клиентом понимается лицо, которое обратилось в компанию с правовой проблемой с целью получения юридической консультации, представительства, защиты интересов в суде и иных государственных учреждениях.

Таким образом, содержание договора от 14 августа 2017 года в совокупности с содержанием акта о приемке выполненных работ от 07 сентября 2017 года свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком смешанного договора, содержащего элементы договора поручения (совершение действий от имени и за счет доверителя) и договора возмездного оказания услуг (к примеру, консультационных услуг).

Материалами дела подтверждается, что Чеканов С.В. осуществил оплату услуг в сумме 70000 рублей (л.д. N... ).

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором от 14 августа 2017 года, ответчик оформил исковое заявление на 12 листах по требованию Чеканова С.В. к ООО МКК "Глобал Финанс" о признании недействительным и исключении из договора займа пункта 5.2, об обязании возвратить правоустанавливающие документы, об обязании принять меры к снятию обременения, о взыскании судебных расходов в сумме 70000 рублей. Указанное исковое заявление было подано в суд общей юрисдикции (л.д. N... ).

Между тем, согласно пояснениям стороны истца, являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, в нарушение п. 1.1. договора от 14 августа 2017 года ответчик не обратился в Третейский суд при ООО "Юридическая фирма "Закон есть закон", исковое заявление не было составлено и подано в данный суд. Доказательств обратного материалы дела не содержат, судом не добыто, а стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких данных, материалами дела подтверждается, что работы по договору от 14 августа 2017 года были выполнены ответчиком частично, а именно на сумму 35000 рублей, о чем сторонами составлен соответствующий акт выполненных работ (л.д. N... ). При этом, размер вознаграждения подтвержден сторонами как соразмерный выполненной работе (оказанной услуге), и ответчиком не сообщено о необходимости возмещения издержек.

Разрешая требования в части и определяя размер, подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования в части возврата денежных средств подлежат частичному удовлетворению в сумме 35000 рублей, поскольку услуги на сумму 35000 рублей были оказаны и приняты истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на материалах дела и конкретных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства данного дела и степень вины причинителя вреда, суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, признав данную сумму соразмерной и разумной.

Частью 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенных правовых норм действия ответчика, выразившиеся в невозвращении внесенных истцом за оказание услуг сумм в связи с добровольным отказом потребителя от этих услуг, являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер неустойки составил: 35000 рублей х 43 дня просрочки (с 24 декабря 2017 года по 05 февраля 2017 года) х 3% = 45150 рублей.

Принимая во внимание указанные нормы права, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 10000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер присужденной неустойки соответствует критериям разумности и справедливости.

Истцом решение суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца судом правомерно был взыскан штраф в размере 23000 рублей ((35000 рублей + 10000 рублей + 1000 рублей) / 2).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда о доказанности оплаты истцом 70000 рублей аналогичны тем, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и также отклоняются судом первой инстанции.

Исходя из содержания искового заявления, составленного и поданного ответчиком в суд общей юрисдикции в порядке частичного исполнения обязательств по договору от 14 августа 2017 года, расходы истца на оплату услуг ООО "Лучшие юристы" составили сумму в размере 70000 рублей (л.д. N... ).

При таких обстоятельствах, к данному спору, по мнению судебной коллегии, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, указав в исковом заявлении, поданном в суд общей юрисдикции, что Чеканов С.В. оплатил услуги представителя на сумму 70000 рублей, поверенный подтвердил факт исполнения доверителем обязанности по оплате цены договора от 14 августа 2017 года, а утверждение в настоящее время об обратном свидетельствует о недобросовестности действий продавца при исполнении договора.

Кроме того, данные утверждения ответчика опровергаются надлежащим письменным доказательством по делу - копией квитанции от 14 августа 2017 года (л.д. N... ), содержание которой опровергает пояснения ответчика относительно отсутствия оплаты по указанному договору со стороны Чеканова С.В.

При этом ссылки ответчика на то, что истцом не подтверждена оплата по договору в размере 70000 рублей, поскольку данная квитанция представлена суду в виде копии, тогда как ее оригинал в материалы дела не представлен, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пояснениям стороны истца, являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, оригинал указанной квитанции был передан им поверенному для приложения к исковому заявлению, которое было подано в суд общей юрисдикции и впоследствии возвращено судом его подателю, после чего оригинал квитанции поверенный доверителю не возвращал. Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Данный факт подтверждается тем, что в качестве приложений к исковому заявлению, подготовленному ответчиком, действительно указано, что иску приобщена квитанция на оплату услуг представителя в оригинале (л.д. N... ).

Доказательств того, что к указанному иску ответчиком в качестве основания взыскания судебных расходов, приобщалась иная квитанция, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что истец проявил волеизъявление самостоятельно подать исковое заявление в Третейский суд, о чем попросил ответчика, который, в свою очередь, передал истцу исковое заявление на руки, а соответственно он может считаться исполнившим договор в полном объеме, являются голословными, не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Ссылки апеллянта на имеющиеся в судебном акте технические ошибки и опечатки не могут повлиять на судьбу правильно постановленного судом решения, поскольку такие ошибки могут быть исправлены по инициативе суда или на основании заявления стороны в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лучшие юристы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: