Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-24823/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу Шипицына А. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-921/2018 по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Шипицыну А. С. о сносе объекта самовольного строительства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Шипицыну А.С, в котором просила обязать ответчика в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что земельный участок с кадастровым номером N... расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Шипицыну А.С, находится в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 - жилой зоны индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1 200 кв.м. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга истцу направлен акт обследования земельного участка от 09.02.2017, а также обращение Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 31.08.2017 N 07-63-126/17-0-0, из которых следует, что на земельном участке по адресу: "адрес" возведено капитальное строение (2-х этажный объект незавершенного строительства), обладающее признаками многоквартирного жилого дома. Возведение многоквартирного жилого дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилого строительства, является существенным нарушением градостроительных норм и правил, нецелевым использованием земельного участка. Вместе с тем, истец указывает, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга в соответствии с п. 3.5.19 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 не давала. Поскольку жилой дом возведен с существенным нарушением градостроительного законодательства, в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации, не подвергался государственному надзору, выполненные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2018, учитывая, что решение было вынесено судом первой инстанции с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ - в отсутствие Шипицына А.С, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что извещение Шипицына А.С. о месте и времени слушания дела 16.04.2018 по адресу регистрации его места жительства ( "адрес" (л.д. 83)) не производилось (л.д. 68-69), однако, несмотря на указанные обстоятельства, судом первой инстанции дело было рассмотрено в судебном заседании 16.04.2018 по существу.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 16.04.2018 допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 16.04.2018.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, от администрации Красносельского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В предыдущее заседание судебной коллегии представлено ходатайство Шипицина А.С. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При вынесении нового решения, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу изложенного одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (п. 22).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (п. 24).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок N.., площадью 1455+/-13 кв.м, по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Шипицыну А.С. (л.д.43-52).

Вид разрешенного использования земельного участка N... для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).

По сведениям РГИС земельный участок по адресу: Санкт- "адрес" с кадастровым номером N... расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 - жилой зоны индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1 200 кв.м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (л.д. 9-10)

Согласно Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524, в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 размещение многоквартирного дома не предусмотрено.

Из акта обследования от 09.02.2017, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, следует, что на земельном участке по адресу: "адрес" расположены объекты недвижимости, обладающие признаками блокированного и многоквартирного дома, а именно: 2-х этажный объект незавершенного строительства, общей площадью 365,7 кв.м. (л.д. 23)

В соответствии с актом осмотра неподнадзорных объектов N 975-17 от 07.09.2017, составленным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, на земельном участке по адресу: "адрес" находится объект незавершенного строительства - 2х этажное строение из газобетонных блоков размерами 15x15м. Разрешение на строительство не выдавалось, строительно-монтажные работы на момент проверки не ведутся, строение имеет вид заброшенного разрушающегося объекта.

По сообщению Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на земельном участке по адресу: "адрес" без разрешения на строительство возводится жилой дом, обладающий признаками многоквартирного (л.д. 8)

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в заседание судебной коллеги не представлено разрешения на строительство объекта по адресу: "адрес", кроме того, в представленных ответчиком судебной коллегии письменных пояснениях ответчик указывает на отсутствие разрешения на строительство спорного объекта.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что спорный объект не является многоквартирным домом, а также на то, что материалами дела не подтверждено нарушение указанной постройкой градостроительных и строительных норм и правил и создание ею угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем из представленных доказательств в совокупности, в том числе из акта обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 09.02.2017, актом осмотра неподнадзорных объектов Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N 975-17 от 07.09.2017, сообщения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга следует, что на земельном участке по спорному адресу в нарушение разрешенного использования возведен дом, имеющий признаки многоквартирного дома.

Кроме того, из представленного ответчиком эскизного проекта индивидуального жилого трехэтажного дома усматривается, что планировка помещений данного строения соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления того, имеет ли спорный объект признаки многоквартирного жилого дома, не заявлял.

При таком положении при наличии в материалах дела заключений компетентных органов, а также с учетом сведений, указанных в представленном ответчиком эскизном проекте, оснований полагать, что возведенное ответчиком строение на земельном участке по спорному адресу не является многоквартирным, у судебной коллегии не имеется, при этом доказательств в опровержение данного вывода ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровья граждан, судебная коллегия отклоняет, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств исходя из смысла ст. 222 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, который каких-либо доказательств безопасности спорного строения не представил.

При указанных установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что возведенное ответчиком строение не соответствует территориальной зоне Т1Ж2-2 и виду разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, поскольку является многоквартирным домом, при этом данное строение возведено при отсутствии разрешительной документации, следовательно, данный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: "адрес", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца - Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга правомочий на предъявление исковых требований о сносе объектов самовольного строительства признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 "О службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" определены полномочия истца, к которым, в частности, относится предъявление исков о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и объема мероприятий, необходимых для сноса ответчиком спорного объекта, судебная коллегия исходит из того, что заявленный истцом срок 90 дней для исполнения ответчиком решения суда отвечает принципам разумности и обоснованности.

Таким образом, учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, постановленное 16 апреля 2018 года решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Шипицыну А. С. о сносе объекта самовольного строительства удовлетворить.

Обязать Шипицына А. С. снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: "адрес". в течение 90 дней со дня вынесения апелляционного определения.

Взыскать с Шипицына А. С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: