Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-25231/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Демидовой О.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Божко В.В. к Демидовой О.В. о признании действий недобросовестными, установлении факта злоупотребления правом, расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения ответчика Демидовой О.В, представителя ответчика Демидовой О.В. - Натурина Д.В, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителей истца Божко В.В. - Малиновской В.М, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", Складиной Е.В, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Божко В.В. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Демидовой О.В, просил суд о признании действий ответчика недобросовестными, установлении факта злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на "... " доли в праве собственности на квартиру N... "адрес" от 11 февраля 2015 года, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на указанную долю на имя Демидовой О.В, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от 18 ноября 2005 года спорная квартира N... "адрес" была приватизирована в равных долях истцом Божко В.В, его братом - Петровым и матерью - Божко. После смерти 11 ноября 2012 года Божко принадлежащая ей "... " доли спорной квартиры перешла по наследству в равных долях Петрову и Божко В.В... Божко В.В. и его брат Петров на протяжении длительного времени злоупотребляли спиртными напитками, не работали, вели асоциальный образ жизни и решили произвести размен квартиры на однокомнатную с доплатой. Для этого они обратились к агенту по продаже недвижимости Демидовой О.В, которая убедила их в возможности размена квартиры после оформления недостающих документов. При этом Демидова О.В. воспользовалась тем, что они с братом злоупотребляли спиртным, стала привозить им алкоголь и в состоянии алкогольного опьянения отвозила их к нотариусу подписывать какие-то документы, среди которых оказался и договор купли-продажи долей квартиры. Он, Божко, не получал от Демидовой денежные средства по договору купли-продажи, акт приема-передачи квартиры не подписывал, по настоящее время проживает в указанной квартире, несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи "... " доли квартиры N... "адрес", заключенный "дата" между Божко В.В. и Демидовой О.В..

Признать за Божко В.В, "дата" рождения, уроженцем "адрес", зарегистрированным по адресу: "адрес" право собственности на "... " доли квартиры N... "адрес", общей площадью "... " кв.м, в том числе жилой "... " кв.м, расположенную на первом этаже.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Демидовой О.В. на "... " доли в праве собственности на квартиру N... "адрес".

Взыскать с Демидовой О.В. в пользу Божко В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Божко В.В, отказать".

В апелляционной жалобе ответчик Демидова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителя на основании доверенностей в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в том числе вступивших в законную силу итоговых судебных актов по гражданским делам N.., N.., 18 ноября 2005 года в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан квартира N... "адрес" была приватизирована в равных долях Петровым, Божко В.В, Божко по "... " доли каждым.

После смерти 11 ноября 2012 года Божко, принадлежащая ей "... " доли спорной квартиры перешла по наследству Петрову и Божко В.В. (т. N.., л.д. N... ).

11 февраля 2015 года между покупателем Демидовой О.В. и продавцом Божко В.В. заключен и зарегистрирован в регистрирующем органе договор купли-продажи "... " доли. Из содержания данного договора следует, что спорая доля квартиры продана по соглашению сторон за 500000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора (т. N.., л.д. N... ).

Государственная регистрации перехода права собственности по данному договору произведена 01 апреля 2015 года (т. N.., л.д. N... ).

11 февраля 2015 года аналогичный договор купли-продажи своей доли в праве собственности на спорную квартиру заключил с покупателем Демидовой О.В. брат истца Божко В.В. - Петров.

Государственная регистрации перехода права собственности по данному договору произведена также 01 апреля 2015 года

Кроме того, 11 февраля 2015 года Божко В.В. и Петров выдали Демидовой О.В. нотариально удостоверенные доверенности на представление своих интересов во всех компетентных органах по вопросам государственной регистрации сделки перехода и прекращения права общей долевой собственности на указанные доли в квартире.

Также 11 февраля 2015 года и Божко В.В. и Петров выдали нотариально удостоверенные отказы от преимущественного права покупки друг у друга, принадлежащих каждому из них долей в спорной квартире.

06 марта 2015 года между покупателем Демидовой О.В. и продавцами Петровым и Божко В.В. заключен договор купли-продажи "... " доли ( "... " + "... " + "... "). В соответствии с условиями договора стоимость спорной доли квартиры оценена сторонами в 1000000 рублей. Из текста договора следует, что денежные средства внесены в персональный банковский сейф в депозитарном хранилище банка в Санкт-Петербурге в соответствии с договором аренды банковского сейфа. Произведение взаиморасчетов должно быть подтверждено распиской продавцов о получении денежных средств от покупателя в полном объеме.

01 апреля 2015 года брат истца Петров умер, в связи с чем, в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 06 марта 2015 года Демидовой О.В. было отказано.

С заявлением о вступлении в права наследства обратился сын Петрова - Петров.

20 апреля 2015 года Демидова О.В. подала нотариусу Горошиной заявление, в котором выразила просьбу направить в адрес Божко В.В. и Петрова её заявление о своём намерении исполнить обязательства по перечислению денежных средств по договорам купли-продажи долей квартиры N... "адрес" от 11 февраля 2015 года и от 06 марта 2015 года (т. N.., л.д. N... ). При этом Демидова О.В. указала, что в связи с невозможностью установить местонахождение Божко В.В. она задерживает исполнение обязательств по указанным договорам купли-продажи (т. N.., л.д. N... ). Аналогичные документы были направлены Демидовой О.В. в адрес наследника Петрова.

Вступившим 30 августа 2016 года в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Демидовой О.В. к Божко В.В, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о государственной регистрации перехода права собственности, по иску Петрова к Демидовой О.В. о признании договора купли-продажи недействительным, по иску Божко В.В. к Демидовой О.В. о признании договора купли-продажи недействительным установлено, что расчет по договору купли продажи от 06 марта 2015 года с продавцом Божко В.В. Демидова О.В. не произвела, денежные средства за купленную долю квартиры Демидовой О.В. Божко В.В. не выплачены, денежные средства по договору ни на депозит нотариуса, ни на депозит суда не были внесены. При этом Божко В.В. 17 апреля 2015 года отменил доверенность Демидовой О.В. на представительство его интересов при регистрации спорной квартиры в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Следовательно, в настоящее время Демидова О.В. как покупатель спорной "... " доли в праве собственности на квартиру N... "адрес" по договору купли-продажи от 11 февраля 2015 года, заключенному с продавцом Божко В.В, не вправе оспаривать факт отсутствия оплаты по данному договору, поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства недопустимо опровержение вступившего в законную силу судебного постановления путем предъявления возражений в ином судопроизводстве, в виду несогласия с ранее вынесенным решением.

21 мая 2016 года, то есть после вынесения судом решения от "дата" по делу N.., Демидова О.В. поместила на депозит нотариуса денежные средства по договору купли-продажи от 06 марта 2015 года, заключенному между Божко В.В, Петровым и Демидовой О.В, несмотря на наличие в договоре условия об оплате на момент его заключения, а не в будущем.

26 июля 2017 года (т. N.., л.д. N... ), 17 ноября 2017 года (т. N.., л.д. N... ), 23 января 2018 года (т. N.., л.д. N... ) Божко В.В. обращался к Демидовой О.В. с письменными требованиями о расторжении договора купли-продажи "... " доли спорной квартиры от 11 февраля 2015 года, которые остались без удовлетворения со стороны ответчика.

На момент принятия судом решения спорная квартира принадлежит на праве собственности: Петрову - "... " доля, Божко В.В. - "... " доля, Демидова О.В. - "... " доли (т. N.., л.д. N... ).

Из показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей Бутенко, Петровой следует, что со слов Божко В.В. им известно, что Демидова О.В. воспользовавшись их с братом алкогольным запоем обещала им купить однокомнатную квартиру с доплатой в обмен на их квартиру, возила их подписывать какие-то документы, однако никаких денежных средств им не передавала. Свидетели подтвердили, что в 2015 году близко общались с Божко В.В. и его братом, в указанный период у них не было достаточно денежных средств даже на продукты. Петрова пояснила, что после смерти её бывшего супруга - Петрова Демидова О.В. звонила им с Божко В.В, предлагала встретиться, обсудить условия обмена и произвести доплату по договору.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, надлежащим образом предупрежденных о наступлении уголовной ответственности за отказ от дачи или за дачу заведомо ложных показания, у суда первой инстанции не имелось.

Не имеется таких оснований, вопреки доводам жалобы, и у суда апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат, а стороной ответчика не представлено надлежащих сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

По сообщению нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Хлусовой, какие-либо расчеты 11 февраля 2015 года о взаиморасчетах в нотариальной конторе между Божко В.В. и Демидовой О.В. ей ничего не известно, в её присутствии никаких взаиморасчетов не производилось (т. N.., л.д. N... ).

Вступившим 27 ноября 2018 года решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... частично удовлетворены исковые требования Петрова к Демидовой О.В. (расторгнут договор купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры от 11 февраля 2015 года заключенный между Петровым и Демидовой О.В, "... " доли в праве собственности на спорную квартиру включены в наследственную массу после смерти Петрова, за наследником Петровым признано право собственности на "... " доли в праве собственности на спорную квартиру) (т. N.., л.д. N... ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства о договоре купли-продажи недвижимости (ст.ст. 549 - 558 ГК РФ), положениями процессуального закона о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов по спорам между теми же сторонами и о том же предмете, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Демидова О.В. оплату по договору от 11 февраля 2015 года за приобретенную у Божко В.В. долю в праве собственности на квартиру не произвела, а, следовательно, будучи покупателем, не исполнила существенное условие договора купли-продажи об уплате его цены, в связи с чем, учитывая, что истец неоднократно письменно выразил намерение расторгнуть данный договор ввиду существенного нарушения его условий другой стороной - покупателем Демидовой О.В, настоящие исковые требования о расторжении договора купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры от 11 февраля 2015 года, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на указанное имущество являются обоснованными и правомерными, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В договоре купли-продажи недвижимости, заключенном в письменной форме, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а также цена; при отсутствии данных сведений договор считается незаключенным (ст.ст. 550, 554, 555 ГК РФ).

Таким образом, если договор купли-продажи содержит вышеназванные условия и заключен в письменной форме, он считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (абз. 2 п. 1 ст. 555 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых положений, исходя из их системного анализа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В данном пункте также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект продавца.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо представила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст. 1104 ГК РФ).

Установив, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам N.., N.., имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, что Демидова О.В. как покупатель не оплатила цену спорного договора от 11 февраля 2015 года, чем существенно его нарушила, в связи с чем у Божко В.В. возникло право на расторжение указанного договора, и данным правом истец воспользовался, неоднократно направив соответствующие письменные требования в адрес ответчика, которые остались без исполнения, а также предъявив настоящий иск в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению настоящих исковых требований в части расторжения спорного договора и признании за Божко В.В. права собственности на "... " долю спорной квартиры.

Довод апеллянта о том, что в спорном договоре купли-продажи от 11 февраля 2015 года была допущена техническая ошибка в пункте о произведенном расчете по договору до его подписания, не влияют на судьбу правильно постановленному судом решения, поскольку как материалами настоящего дела, так и вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам N.., N.., имеющими преюдициальное значение, доподлинно установлено, что Демидова О.В. не исполнила существенную обязанность по уплате цены договора купли-продажи недвижимости как до заключения сделки, так и после ее совершения, внеся денежные средства на депозит нотариуса более чем через один год после заключения договора - только 21 мая 2016 года, когда между сторонами уже имелся спор в отношении указанного договора, разрешаемый судебными органами. До подачи пакета документов для государственной регистрации сделки в регистрирующий орган, после такой регистрации и до возникновения спора между сторонами в отношении спорного недвижимого Демидова О.В. не исполнила обязанность по уплате цены договора, чем существенно нарушила его условия, а потому истец был вправе требовать расторжения данного договора.

Ссылка в жалобе на то, что суд обосновывает свое решение, в том числе тем то, что ответчик не произвела расчеты по идентичному договору купли-продажи долей квартиры от 06 марта 2015 года, при этом данный договор предусматривал порядок расчета, отличный от порядка расчета по договору от 11 февраля 2015 года, а кроме того не являлся предметом рассмотрения по настоящему спору, не может быть принята судебной коллегией во внимание в силу следующего.

К данному спору, по мнению судебной коллегии, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Действия ответчика Демидовой О.В. по внесению на депозит нотариуса 21 мая 2016 года денежных средств в счет исполнения обязанности по оплате договоров купли-продажи долей в спорной недвижимом имуществе от 11 февраля 2015 года и от 06 марта 2015 года свидетельствуют о том, что покупатель подтвердила нарушение ею существенного условия, в том числе по договору от 11 февраля 2015 года об оплате его цены продавцу Божко В.В, в связи с чем утверждение в настоящее время об обратном свидетельствует о недобросовестности действий покупателя Демидовой О.В. при исполнении договора.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что продавец Божко В.В. приобрел право требования, основанное на законе (ст.ст. 450, 555 ГК РФ), о расторжении договора купли-продажи доли квартиры от 11 февраля 2015 года.

Довод апеллянта о том, что расчеты по договору от 11 февраля 2015 года производились между сторонами в холле помещения нотариальной конторы до подписания договора, опровергается, в частотности, тем фактом, что 20 апреля 2015 года Демидова О.В. собственноручно в нотариальной форме подтвердила, что расчеты по договору от 11 февраля 2015 года не произведены. Данное обстоятельство с очевидностью опровергает указание в договоре на произведенные расчеты, а также довод апеллянта о расчетах по договору между сторонами в холле нотариальной конторы до подписания договора. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не была лишена была возможности получить от Божко В.В. расписку в получении денежных средств по заключаемой сделки, однако такая расписка между сторонами не составлялась, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Вместе с тем ссылки в жалобе на то, что обязанность продавца выдавать расписку при получении денег не основана на законе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Ответчик, действуя по своей воле и в своем интересе, не лишена была возможности потребовать от продавца расписку в получении исполнения по договору купли-продажи от 11 февраля 2015 года, однако таким своим правом не воспользовалась, доказательств отказа Божко В.В. составлять такую расписку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила. Кроме того, стороны договора не лишены были возможности с целью соблюдения баланса интересов по сделке произвести расчеты, применив механизм закладывания денежных средств в банковскую ячейку, однако такие меры для исполнения договора ответчиком также не были предприняты. Иных допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ письменных доказательств своевременного исполнения условия об оплате цены договора ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представила, тогда как совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт неисполнения Демидовой О.В. обязанности по уплате приобретенной доли спорной квартиры вплоть до 21 мая 2016 года, когда продавцом уже был постановлен в судебном порядке вопрос об оспаривании указанной сделки.

Доводы жалобы о том, что исполнение ответчиком обязанности по оплате договора от 11 февраля 2015 года подтверждается тем обстоятельством, что 06 марта 2015 года Божко В.В. вновь заключил с ответчиком сделку, не влияют на судьбу правильно постановленного судом решения с учетом того, что в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период (февраль - март 2015 года) Божко В.В. совместно с братом вели асоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, а кроме того не обладали специальными юридическими познаниями ввиду чего могли до конца не осознавать юридических последствий своих действий и договоренностей, достигнутых с ответчиком. Между тем, данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу с учетом установления по делу факта неисполнения покупателем своей обязанности по оплате цены договора от 11 февраля 2015 года.

Ссылка в жалобе на то, что оспаривая договор, изначально истец не ссылался на его безденежность, выбрав иные способы защиты нарушенного права, является несостоятельной, поскольку только истец как лицо, в интересах которого начато гражданское судопроизводство, вправе самостоятельно определять способы защиты нарушенного права и очередность их использования, которые могут быть ограничены только законом, например, применительно к временным рамках, которые в настоящем случае также не нарушены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи и дает возможность расторжения договора.

В отношении требований Божко В.В. о признании действий Демидовой В.В. по сделке с Божко В.В. недобросовестными и установлении факта злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, совершения действий против основ порядка или нравственности в соответствии со ст. 169 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как по своей правовой природе они являются основанием, а не предметом иска, при этом указанные способы защиты прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Ссылка в суде апелляционной инстанции о то, что ответчик в настоящее время готов выплатить стоимость, приобретенной доли, не может повлиять на состоявшееся решение, поскольку покупатель был вправе рассчитывать на своевременное получение денежных средств, однако данную оплату не получил.

Вопрос о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела судом разрешен судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истцом не обжалуется, а жалоба апеллянта не содержит доводов, критикующих решение суда в неудовлетворенной части исковых требований и в части взыскания судебных расходов, в связи с чем решение суда в указанной части в силу принципа диспозитивности не является предметом исследования и тщательной проверки судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: