Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-26096/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова М. С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-1440/2018 по иску ООО "Юман" к Аксенову М. С. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя ООО "Юман" - Арндт А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юман" обратилось в суд с иском к Аксенову М.С. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО "Юман" и Аксеновым М.С, являвшимся работником Общества, 05.08.2015 заключен Договор займа N АК-1, в соответствии с условиями которого ответчику на срок до 31.12.2018 были предоставлены денежные средства в размере 1200000 руб, денежные средства перечислены платежным поручением N1121 от 07.08.2015. По условиям договора и Приложения N 1 (график платежей) Аксенов М.С. был обязан начиная с августа 2015 года осуществлять частичное погашение займа в размере 30000 руб. ежемесячно, однако, в нарушение условий договора заемные денежные средства не возвращены, за период с августа 2015 года по апрель 2018 года задолженность составила 990000 руб. От возврата суммы займа в добровольном порядке ответчик уклоняется. Трудовые отношения между сторонами прекращены в ноябре 2017 года.

После изменения исковых требований истец, ссылаясь на частичное погашение суммы долга ответчиком, просил взыскать с Аксенова М.С. в пользу ООО "Юман" задолженность по договору займа в размере 973000 руб, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, принятой им лично 27.11.2018 в 11:50, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представившего.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.08.2015 между ООО "Юман" и Аксеновым М.С. заключен Договор займа N АК-1, согласно которому займодатель передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1200000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.12.2018 в соответствии с графиком платежей. Сумма займа выдается для использования в целях погашения ипотечного кредита заемщика.

Заем выдается путем безналичного перечисления денежных средств на счет N... в филиале N 7806 ВТБ 24 (ЗАО). Датой заключения договора считается день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Платежным поручением N1121 от 07.08.2015 ООО "Юман" перечислило на счет Аксенова М.С. N... в филиале N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) сумму в размере 1200000 руб.

Сроки и размеры погашения займа определены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению N 1 к Договору ежемесячный платеж составляет 30000 руб. и вносится до 15 числа каждого месяца. Допускается погашение займа суммами, превышающими 30000 руб.

В подтверждение факта частичного погашения ответчиком задолженности в материалы дела истцом представлены платежные поручения N 66 от 28.05.2018 на сумму 1000 руб, N 68 от 30.05.2018 на сумму 11000 руб, N 118 от 03.07.2018 на сумму 5000 руб, из которых следует, что ответчик погасил задолженность по договору займа в общей сумме 17000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности за период с августа 2015 года по апрель 2018 года в размере 990000 руб. подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о возможности подтверждения свидетельскими показаниями факта исполнения обязательства по возврату задолженности по договору займа, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетелей, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ).

В нарушение статьей 56 ГПК РФ доказательств возврата займа и прекращения обязательства ответчиком не представлено. Заявленное же ответчиком ходатайство о допросе свидетелей в целях подтверждения данного факта в силу указанных правовых норм обоснованно отклонено в соответствии со статьей 60 ГПК РФ, при этом представленные ответчиком справки о доходах не подтверждают его доводы о возврате суммы займа.

Ссылки ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в представленной истцом в материалы дела телеграмме отсутствует штемпель почтовой службы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку факт отправки истцом ответчику телеграммы с требованием возврата задолженности подтверждается приложенной к телеграмме копией квитанции Почты России (л.д. 31, 32).

Не подрывают выводов суда и не являются обоснованными и доводы подателя жалобы о том, что суд применил не подлежащую применению в настоящем деле норму п. 2 ст. 811 ГК РФ, в силу которой при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, тогда как в настоящем деле истец не заявлял требования о возврате всей оставшейся части займа. Данные доводы ответчика сводятся к ошибочному толкованию указанной нормы, которая, вопреки доводам жалобы, предусматривает право, а не обязанность займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судебная коллегия полагает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере обоснованными по праву и по размеру и принимает во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: