Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4А-1727/2018

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Горшечниковой Н.В, "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес",

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года Горшечникова Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горшечниковой Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Горшечникова Н.В. просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить, поскольку они вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в нарушение требований ст.26.2, ст.26.6 КоАП РФ. Горшечникова Н.В. полагает, что ненадлежащим образом дана оценка доказательствам по делу, что в свою очередь повлекло нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Горшечникова Н.В. отмечает, что доказательств ее вины в деле не содержится, административный материал составлен с многочисленными нарушениями требований КоАП РФ, в частности, прибор которым проводится освидетельствование не прошел государственную поверку, подпись понятого Пепеляева А.С. в процессуальных документах ему не принадлежит, видеофиксация правонарушения отсутствует, показания свидетелей противоречивы. Кроме того, свидетели заинтересованы в исходе дела.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Горшечниковой Н.В. на медицинское освидетельствование явился факт ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Горшечниковой Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у Горшечниковой Н.В. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, которые и послужили основанием для проведения в отношении Горшечниковой Н.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом все процессуальные документы были составлены в присутствии Горшечниковой Н.В. Вместе с тем, отказавшись от подписи в процессуальных документах, о чем инспектором ДПС в соответствии с ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, сделана запись "отказалась", она воспользовалась правами, предоставленными ей нормами КоАП РФ по своему усмотрению. Замечаний по составлению административного материала Горшечниковой Н.В. не сделано.Согласно материалам дела меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Горшечниковой Н.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, им также разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по с. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать, что при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов были нарушены процессуальные требования закона не имеется. Довод жалобы о том, подпись понятого Пепеляева А.С. в процессуальных документах ему не принадлежит, был оценен мировым судьей в судебном заседании наряду с другими доказательствами, обстоятельств для переоценки доказательств не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии видеофиксации совершения административного правонарушения, противоречивости показаний свидетелей, негодности прибора, которым производится освидетельствование, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава данного правонарушения. В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Вместе с допрошенных по делу лиц в исходе дела, их небеспристрастности к Горшечниковой Н.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные свидетелями не имеется. Обязательного наличия доказательства совершения правонарушения в виде результатов видео- или фотофиксации КоАП РФ не предусматривает. В материалах дела имеется свидетельство о поверке N П003 от 31.05.2015 года (л.д. 57), прибор Алкотектор PRO100 touch-k, заводской номер 902219 прошел ежегодную поверку 30.05.2017 года, свидетельство действительно до 30.05.2018 года. Показания допрошенных в суде свидетелей подробны, последовательны и согласуются между собой, которые также признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Горшечниковой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Горшечниковой Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Горшечниковой Н.В. судьей районного суда все доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Горшечниковой Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в Горшечниковой Н.В, оставить без изменения.

Жалобу Горшечниковой Н.В, - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко