Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 г. по делу N 22К-2153/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 2153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

24 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Иванова Р.В, единолично,

с участием прокурора: Посельского Н.В,

представителя потерпевшего Ковлекова А.И, представившего удостоверение N... и ордер N... от 21 декабря 2018 года,

обвиняемого: С, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Наумова В.С, представившего удостоверение N... и ордер N... от 24 декабря 2018 года,

при секретаре: Яковлевой А.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумова В.С. в интересах обвиняемого С. на постановление Сунтарского районного суда РС (Я) от _______, которым в отношении

С, _______ г.р, уроженца... Якутской АССР, гражданина РФ, с начальным общим образованием, невоеннообязанного, неженатого, не имеющего иждивенцев, инвалида ******** группы, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия),.., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 07 месяцев 10 суток, т.е. по 01 февраля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В, объяснения обвиняемого С. и выступление адвоката Наумова В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Посельского Н.В, представителя потерпевшего Ковлекова А.И, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

02 июня 2018 года возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Д.

02 июня 2018 года возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Д.

15 июня 2018 года уголовные дела соединены в одно производство, присвоен N...

21 июня 2018 года возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

22 июня 2018 года уголовные дела N... и N... соединены в одно производство, присвоен N...

22 июня 2018 года в 21 ч. 05 мин. по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ С. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ.

23 июня 2018 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

24 июня 2018 года постановлением Сунтарского районного суда РС(Я) в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до _______ включительно.

19 августа 2018 года постановлением Сунтарского районного суда РС(Я) продлен срок содержания под стражей обвиняемому С. на 01 месяц 11 суток, то есть до 02 октября 2018 года включительно.

07 сентября 2018 года апелляционным постановлением Верховного Суда РС(Я) отменено постановление Сунтарского районного суда РС(Я) от 19 августа 2018 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому С. на 01 месяц 10 суток, то есть до 02 октября 2018 года.

05, 09, 10, 11 и 13 сентября 2018 года возбуждены уголовные дела: N N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., которые _______ соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N...

24 сентября 2018 года постановлением Якутского городского суда РС(Я) продлен срок содержания под стражей обвиняемому С. на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 месяцев 09 суток, то есть по 1 декабря 2018 года включительно.

06 октября 2018 года С. предъявлено новое обвинение по ст. 116 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Верховного Суда РС(Я) постановление Якутского городского суда РС(Я) изменено, считать продленным срок содержания под стражей обвиняемого С. по 30 ноября 2018

Срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался и истекает 30 ноября 2018 года.

23 ноября 2018 года в Сунтарский районный суд РС(Я) поступило ходатайство руководителя следственной группы о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. на 02 месяца 02 суток, а всего до 7 месяцев 11 суток, есть до 01февраля 2019 включительно.

Ходатайство мотивировано тем, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, при изменении ему меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу и скрыться от органов предварительного следствия. Так как, дерзость совершения тяжкого преступления в общественном месте в составе группы лиц по предварительному сговору характеризует его как лицо опасное для общества, он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. С целью избежать ответственности, как лично, так и через других лиц может оказать давление на потерпевших и свидетелей которые проживают с ним в одном селе.

Постановлением Сунтарского районного суда РС (Я) от 28 ноября 2018 года ходатайство начальника следственной группы ОМВД по... было удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, адвокат Наумов В.С. в интересах обвиняемого С. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление Сунтарского районного суда от 28 ноября 2018 года незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что суд в описательно-мотивировочной части постановления обсудил вопрос о виновности С, которое должно устанавливаться только при рассмотрении уголовного дела в соответствии с главами 35-39 УПК РФ. Также считает, что продление меры пресечения является необоснованным ввиду того, что следствие по делу завершается. Обращает внимание суда на то, что С. является инвалидом ******** группы, по состоянию здоровья нуждается в лечении, наблюдении врачами и продление срока меры пресечения повлияет на его здоровье. Указывает, что в материалах имеются достаточные материалы для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого С. в виде домашнего ареста. Просит изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста.

На апелляционную жалобу адвоката Наумова В.С. в интересах обвиняемого С. поступило возражение государственного обвинителя - старшего помощника прокурора... П, которая считает апелляционную жалобу несостоятельной, подлежащей оставлению без удовлетворения, постановление Сунтарского районного суда РС(Я) оставлению без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении С. была продлена с соблюдением требований закона и с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, а также иных обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого.

С. задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ - очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление. Обвиняется в совершении преступлений, в том числе тяжкого преступления, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Находясь на свободе, под тяжестью обвинения в совершении тяжкого преступления он может скрыться от следствия, вновь совершить преступление, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок предварительного следствия продлён в соответствии с нормами УПК РФ. Ходатайство в суд о продлении срока содержания под стражей представлено уполномоченным лицом в соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, суд сделал вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемому С. в виде заключения под стражу на иную другую не имеется.

При этом суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иные обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на домашний арест являются несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Стороной защиты было представлено согласие собственника на нахождение обвиняемого под домашним арестом по адресу:.., но вместе с тем в суд не был представлен договор социального найма жилого помещения.

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому С. невозможно в связи с тем, что указанная мера не может в полной мере обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, на территории.., не в состоянии исключить возможные контакты обвиняемого с соучастниками преступной деятельности.

Доводы адвоката Наумова В.С. действующего в интересах обвиняемого С, о том, что отсутствуют основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, имеет постоянное место жительства в.., является инвалидом ******** группы, ранее не судим, не влияют на существо принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку выводы суда о том, что находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом в постановлении мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку опровергаются всеми изученными судом апелляционной инстанции доказательствами, по которым суд вынес мотивированное постановление.

Такая мера пресечения, как продление срока содержания под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить интересам участников процесса, в том числе интересам обвиняемого С.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сунтарского районного суда РС (Я) от 28 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумова В.С. в интересах обвиняемого С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Р.В. Иванов