Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-4425/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Назаренко Е.В. на определение Чурапчинского районного суда РС (Я) от 01 ноября 2018 года о возврате искового заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала к Куприянову Анатолию Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Куприянову Анатолию Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему возвратить со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Якутского РФ обратилось в суд с иском к Куприянову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указывая на то, что _______ г. между сторонами заключен кредитный договор N.., по которому Куприянову А.А. был предоставлен кредит посредством выдачи кредитной карты с суммой кредита или кредитного лимита в размере 29 000 руб. под 23,9 % годовых на срок 24 месяца. Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены в полном объеме. Между тем, ответчиком обязательства не исполняются, по состоянию на _______ г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 21 556,02 руб, в том числе 14 773,28 руб. - основной долг, 5 005,85 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 272,76 руб. - неустойка за несвоевременную оплату основного долга, 544,13 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов. Просили расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 21 556,02 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 847 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Назаренко Е.В. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда и направлении иска в тот же суд со стадии принятия к производству. В обоснование жалобы указала, что при предъявлении иска в суд банком представлены подтверждающие документы о направлении в адрес ответчика требования о возврате задолженности и расторжении кредитного договора с приложением почтового реестра о направлении заказного письма.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.

В связи с изложенным, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление АО "Россельхозбанк" суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено соответствующих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку причиной возврата письма явилось невручение почтового отправления в связи с его отсутствием, выслано обратно отправителю. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о невручении почтового отправления адресату, которые указывает суд в своем определении.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО "Россельхозбанк" в лице Якутского РФ в адрес ответчика направлено требование от _______. с предложением возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Кроме того, разъяснено, что при невыполнении заемщиком условий кредитного договора кредитор вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности по нему (л.д. 39-41).

При этом требование направлено по месту фактического места проживания ответчика, указанного в кредитном договоре. Сведений о перемене ответчиком места фактического проживания не имеется. При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что ответчик требование истца не получил, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае требование считается полученным ответчиком со дня поступления указанного отправления в почтовое отделение по месту его фактического проживания, указанного в кредитном договоре - _______. (л.д. 41).

Доказательства получения АО "Россельхозбанк" в лице Якутского РФ в течение тридцати дней, начиная с указанного дня, ответа на предложение о выполнении условий кредитного договора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец признается выполнившим претензионный порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.

В связи с изложенным обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2018 года о возврате искового заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала к Куприянову Анатолию Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему о т м е н и т ь.

Материал возвратить в Чурапчинский районный суд РС (Я) со стадии принятия иска к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова