Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-4473/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В,

судей Местниковой С.А, Никодимова А.В,

при секретаре Юдиной М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2018 года, которым

по иску Индивидуального предпринимателя Андреевой В.И. к Николаевой Л.И. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг

постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Л.И. в пользу индивидуального предпринимателя Андреевой В.И. задолженность по основному долгу в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 920 рубле, почтовые расходы в размере 302 рубля.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, объяснения представителя истца Томского Д.М, ответчика и ее представителя Платонова Л.В, судебная коллегия

установила:

ИП Андреева В.И. обратилась в суд с иском к Николаевой Л.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки, судебных расходов.

Указав, что 16 января 2018 г. сторонами заключен договор оказания услуг, по условиям которого истец обязался организовать поиск покупателя и сопроводить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:..,... В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязался оплатить ИП Андреевой В.И. стоимость услуг в размере 100 000 руб. в день подписания акта приема-сдачи оказанных услуг. 25 января 2018 г. состоялась сделка купли-продажи квартиры. После заключения сделки купли-продажи ответчик отказался подписывать акт приема-сдачи оказанных услуг и оплатить оказанные услуги.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 100 000 руб, пени предусмотренные п. 4.2 договора в размере 36 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы по отправке претензии в размере 302 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Платонов Л.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что ответчик не воспользовалась услугами истца, покупателя квартиры нашла сама ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2018 г. между ИП Андреевой В.И. и Николаевой Л.И. заключен договор оказания услуг, по условиям которого истец обязалась оказать ответчику услугу по организации и поиску покупателя, а также сопроводить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:...

Стоимость указанной квартиры установлена в размере 3 500 000 руб. (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг ИП Андреевой В.И. по поиску покупателя объекта и его продаже установлена в размере 100 000 руб, заказчик обязался оплатить полную стоимость услуг по договору в день подписания акта приема-сдачи оказанных услуг (п. 1.3).

Кроме того, в деле имеется заключенный между ИП Андреевой В.И. и Егоровой И.Ф. договор б/н на оказание услуг от 25 декабря 2017 года по которому истец обязалась оказать заказчику - Егоровой И.Ф. услугу по поиску квартиры и оформлению ипотечного кредитования (л.д.31-33).

25 января 2018 г. между Николаевой Л.И. и Егоровой И.Р. состоялась сделка купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой определена сторонами в размере 4 118 000 руб. (л.д.11-12) Право собственности на квартиру за покупателем - Егоровой И.Р. зарегистрировано в государственном реестре 26.01.2018 (л.д.16).

При этом между ИП Андреевой В.И. и Егоровой И.Р. подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 29.01.2018, из которого следует, что истец провела переговоры с потенциальным продавцом недвижимого имущества, произвела оценку, сбор документов для заключения и регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, а также подписание договора с ПАО "Сбербанк" (л.д.72).

Таким образом, ИП Андреева В.И. оказала посреднические услуги Николаевой Л.И. - по реализации принадлежащей ей квартиры, а Егоровой И.Ф. - по поиску указанной квартиры и оформлению ипотечного кредита для ее приобретения, обеспечив заключение между ними договора купли-продажи данной квартиры.

Основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями к ответчику явился отказ Николаевой Л.И. подписывать акт приема-сдачи оказанных услуг и оплачивать оказанные ей услуги по договору б/н от 16.01.2018.

Рассматривая заявленные ИП Андреевой В.И. требования, суд первой инстанции, установив, что принятые на себя обязательства по договору истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, оплата услуг истца по договору ответчиком не была произведена, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000 руб.

При этом Николаева Л.И. факт оказания ей спорных услуг объективными доказательствами не опровергла.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1,5% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Судом правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки в размере 36 000 руб. по расчету истца за период с 29.01.2018 по 21.02.2018 (24 календарных дня).

В силу требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 3 920 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод представителя ответчика о недоказанности того, что продажа квартиры Николаевой Л.И. произведена именно вследствие действий истца по сопровождению указанной сделки судебная коллегия находит несостоятельным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик отказался от договора от 16 января 2018 г. по причине неоказания истцом услуг по нему или их оказания не в полном объеме.

Напротив, как указано выше, факт продажи принадлежащей ответчице квартиры при участии истца подтверждает оказание ей предусмотренных договором услуг, поскольку сделка купли-продажи указанной квартиры между Николаевой Л.И. и Егоровой И.Р. совершена при посредничестве истца.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и направлены на переоценку имеющихся доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Местникова

А.В. Никодимов