Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-4497/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Богатыревой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2018 года, которым по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Тимощенко Ю.Е, Сапожниковой А.В. о взыскании задолженности в пределах стоимости принятого наследственного имущества, судебных расходов,

постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Тимощенко Ю.Е, Сапожниковой А.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тимощенко Ю.Е, Сапожниковой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 27 июля 2016 года в размере 89 484, 72 рубля.

Взыскать с Тимощенко Ю.Е, Сапожниковой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в равных долях расходы в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по 1443 рубля.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С, пояснения представителя истца Голокова В.В, ответчиков Сапожниковой А.В, Тимощенко Ю.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам, в обоснование ссылаясь на то, что между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" 27 июля 2016 г. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму *** руб. сроком до 27 июля 2019 г. под *** % годовых. По состоянию на 23 октября 2017 г. размер полной задолженности по кредиту составил 89 484,72 руб. Заемщик ФИО1. 12 апреля 2017 г. умерла.

Указывая на эти обстоятельства и ссылаясь на решение Алданского районного суда РС (Я) от 06.12.2017, которым, как полагает истец, установлено, что наследниками умершей ФИО1 являются ответчики, банк просил взыскать солидарно с Тимощенко Ю.Е, Сапожниковой А.В. в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 89 484,72 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 2884,54 рублей.

15 октября 2018 г. Алданским районным судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе ответчик Тимощенко Ю.Е. указывает, что его жена при получении кредита в банке застраховала свою ответственность, о чем заключили договор страхования с ООО. По данному договору банк должен был получить со страховщика сумму задолженности, поскольку смерть заемщика является страховым случаем. Ссылается на то, что суду следовало установить юридически значимое обстоятельство - получил ли банк страховое возмещение. Документы, подтверждающие наступление страхового случая, а именно копию свидетельства о смерти, справку о смерти и заявление о выплате страхового возмещения дочь заемщика Сапожникова А.В. направила страховщику. Кроме того, ссылается на то, что не установлено открытие наследственного дела, он сам не обращался за оформлением наследства, также нет данных о том, что кто-либо из четырех наследников обращался к нотариусу по вопросу наследства.

Ответчик Сапожникова А.В. ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что сумма задолженности взыскана с нее и Тимощенко Ю.Е. солидарно, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Полагает, что, поскольку она не принимала наследство, то не должна отвечать по долгам заемщика. Указывает также, что у нее есть два брата, ФИО3. и ФИО2, которые также являются наследниками первой очереди, однако они не были привлечены к участию в деле. Считает, что суду следовало установить всех наследников ФИО1 объем и стоимость наследственного имущества и кто в какой части его унаследовал.

Ответчики просят решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Судебное заседание проведено посредством использования систем видеоконференцсвязи.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 июля 2016 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N.., согласно которому ответчику была предоставлена денежная сумма в размере в сумме *** рублей сроком по 27.07.2019 с уплатой *** % годовых.

По состоянию на 23 октября 2017 г. размер полной задолженности по кредиту составил 89484,72 рублей в т.ч.: 79479,31 руб. - просроченный основной долг; 8627,44 руб. - просроченные проценты; 1377.97 руб. - проценты за просроченный основной долг.

Из материалов дела установлено, что заемщик ФИО1 12.04.2017 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N... : от 13 апреля 2017 года.

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что ответчики Тимощенко Ю.Е. и Сапожникова А.В. являются наследниками умершего заемщика и должны в соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ отвечать по долгам наследодателя солидарно.

Суд согласился с доводами истца и удовлетворил иск, признав, что Тимощенко Ю.Е. и Сапожникова А.В. являются наследниками умершего заемщика ФИО1 и должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателя. Устанавливая наличие и вид наследственного имущества, суд в решении указал, что из пояснений Сапожниковой А.В. установлено, что после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде жилого помещения, земельного участка и автомашины.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Сведений о наличии у ФИО1 недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества в материалах дела не имеется. Так, в материалы дела не представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 на недвижимое имущество, паспорт транспортного средства с указанием в качестве его владельца ФИО1

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В материалах дела нет, как указано выше, доказательств того, что после смерти ФИО1 осталось имущество и что это имущество перешло по наследству ответчикам. Стороны не представили, и суд не запросил сведений у нотариуса об открытии наследства, об обращении кого-либо по вопросу вступления в наследство, оставшееся после смерти ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Ответчики Тимощенко Ю.Е. и Сапожникова А.В, а также два других сына ФИО1 являются наследниками первой очереди. Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В данном случае, доказательств наличия наследственного имущества, фактического принятия наследства наследниками первой очереди в материалах дела не имеется. Из пояснения ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что они к нотариусу не обращались за оформлением наследства, факт принятия наследства не установлен. Тимощенко Ю.Е. пояснил суду, что жилое помещение является общей совместной собственностью его и умершей супруги.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований банка законных оснований не имелось.

Решение Алданского районного суда РС (Я) от 06 декабря 2017 г. об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Тимощенко Ю.Е, Сапожниковой А.В, о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте в размере *** рублей, не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора. Исковые требования банка были удовлетворены, поскольку ответчики иск банка признали. Каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе наличие наследственного имущества, стоимость его, вступление в наследство ответчиками, при рассмотрении этого дела не устанавливалось в связи признанием иска.

Заслуживают внимание также доводы ответчиков о том, что ответственность по кредитным обязательствам ФИО1 была застрахована ООО. Данное обстоятельство не оспаривается истцом. Из пояснений Сапожниковой А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что она неоднократно направляла все необходимые документы страховщику, однако ответа на свои обращения не получила. Данных о том, что страховщик отказался выплатить банку страховую сумму, и что такая возможность утрачена, не имеется.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, в связи с чем решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2018 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Тимощенко Ю.Е, Сапожниковой А.В. о взыскании задолженности в пределах стоимости принятого наследственного имущества, судебных расходов, отказать.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

З.С. Дьяконова