Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-995/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В,

судей - Черткова С.Н, Имансакиповой А.О,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Алексеевой Н.Е. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 июля 2018 года, которым постановлено

удовлетворить частично исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Носкову АЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство.

Взыскать с Носкова АЮ в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от 10 декабря 2013 в размере 83 783 рублей 11 копеек, из них: основной долг - 63 948 рублей 34 копейки, проценты - 9 834 рубля 77 копеек, неустойки - 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 713 рублей 49 копеек.

Отказать ООО КБ "АйМаниБанк" в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек в сумме 107 525 рублей 74 копеек, и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки NISSAN SANNY, "данные изъяты"

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай 30 мая 2018 года, в части, в виде наложения запрета МРЭО ГИБДД по Республике Алтай совершать регистрационные действия (в том числе на снятие с регистрационного учета) в отношении транспортного средства NISSAN SANNY, "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Маркин А.В. обратился в суд с иском к Носкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10 декабря 2013 года в размере 191 308 рублей 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 026 рублей 00 копеек, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство NISSAN SANNY, "данные изъяты". Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2013 года между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении Носкову А.А. кредита в размере 155 799 рублей на срок до 11 декабря 2017 года включительно под 22,50% годовых под залог транспортного средства - NISSAN SANNY, "данные изъяты" Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате просроченной задолженности по кредитному договору, возврат средств в добровольном порядке до настоящего времени не осуществлен.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Алексеева Н.Е. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство. Жалоба мотивирована тем, что Носков А.А. является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 06 декабря 2013 года, также от Носкова А.А. имеется расписка о том, что он не имеет никаких претензий по техническим неисправностям автомобиля NISSAN SANNY, из чего можно сделать вывод, что автомобиль был передан Носкову А.А. После чего он заключил кредитный договор с ООО КБ "АйМаниБанк", согласно которому Банк предоставил денежные средства на приобретение автомобиля. Обязанность ставить автомобиль на учет в ГИБДД никак не ограничивает собственника в его правах на транспортное средство. Договор купли-продажи автомобиля Банк суду предоставил, он не расторгнут.

Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Алтай от 28 ноября 2018 года определено перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку собственником спорного автомобиля в настоящее время является Исакова Д.Н, который не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, что послужило безусловным основанием для отмены решения суда. Указанным определением Исаков Д.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2013 года на основании Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ "АйМаниБанк", между Носковым А.А. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 155 799 рублей на срок до 11 декабря 2017 года с уплатой 22,5 % годовых. По условиям договора кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля NISSAN SANNY, 1996 года выпуска, а также с целью оплаты страховой премии по программе страхования жизни; платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно, в сумме и в сроки, указанные в графике платежей; за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту; обязательства Заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого им автомобиля. Договор N заключен между сторонами в порядке, определенном ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ путем акцептирования Банком Оферты Клиента о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив 155 799 рублей на счет продавца автомобиля.

Однако, свои обязательства ответчик выполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение основного долга и процентов уплачены Банку частично, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 марта 2018 года составила 191 308 рублей 85 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 63 948 рублей 34 копейки, задолженность по процентам - 9 834 рубля 77 копеек, задолженность по уплате неустоек - 117 525 рублей 74 копейки.

Судебная коллегия, представленный истцом расчет суммы задолженности находит верным, в связи с чем, сумма основного долга в размере 63 948 рублей 34 копейки и начисленные проценты в размере 9 834 рубля 77 копеек подлежащими взысканию.

При этом, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

С учетом общего размера основного долга и размера процентов, существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательств и компенсационная природа неустойки, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки по основному долгу и процентам несоразмерен последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за несвоевременную оплату кредита до 7 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Часть 1 ст. 98 ГПК РФ регулирует распределение между сторонами всех видов судебных расходов, включая расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд. Поэтому разъяснение, содержащееся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, распространяется не только на издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ, но и на расходы по уплате государственной пошлины.

Как усматривается из платежного поручения N от 09 апреля 2018 года истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 026 рублей.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска с ответчика Носкова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 026 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на автомобиль NISSAN SANNY, "данные изъяты", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи от 06 декабря 2013 года Барсуков А.Б. продал Носкову А.А. автомобиль NISSAN SANNY, "данные изъяты"

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредиту между Банком и Носковым А.А. 10 декабря 2013 года был заключен договор залога транспортного средства NISSAN SANNY, "данные изъяты", залоговая стоимость определена сторонами в сумме 108 000 рублей.

Сведения о наличии залога в отношении автомобиля были 27 июня 2016 года внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что с 10 декабря 2016 года на основании договора купли-продажи владельцем транспортного средства - автомобиля NISSAN SANNY, 1996 года выпуска, цвет перламутрово-зеленый, двигатель "данные изъяты", является Исаков Д.Н.

В соответствии с ответом начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай Косинова А.В, согласно федеральной базе данных "ФИС ГИБДД М" на имя Носкова А.А. транспортные средства никогда не регистрировались.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Принимая во внимание, что 27 июня 2016 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля NISSAN SANNY, "данные изъяты", до заключения договора купли-продажи Исаков Д.Н, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что предмет залога и его цена сторонами не оспариваются, приведенных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки NISSAN SANNY, 1996 года выпуска, цвет перламутрово-зеленый, двигатель "данные изъяты", путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, соответствующей ее залоговой стоимости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Носкова АЮ в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от 10 декабря 2013 в размере 83 783 рублей 11 копеек, из них: основной долг - 63 948 рублей 34 копейки, проценты - 9 834 рубля 77 копеек, неустойки - 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 026 рублей.

Отказать ООО КБ "АйМаниБанк" в удовлетворении исковых требований к Носкову АЮ о взыскании неустоек в сумме 107 525 рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки NISSAN SANNY, "данные изъяты", путем его реализации с публичных торгов, определить начальную стоимость судебным приставом-исполнителем в порядке с.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.Н. Чертков

А.О. Имансакипова