Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-18733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Габидуллиной А.Г. и Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" - Абрамовой А.Б. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" в пользу Семахина Геннадия Ильича в счет возмещения ущерба 24 942 руб. 13 коп, неустойку в сумме 596 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, штраф в размере 15 269 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 266 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" - Абрамовой А.Б, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семахин Г.И. обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - ООО "УК "Жилкомплекс") о взыскании в счет возмещения ущерба 78 430 руб, неустойки в размере 199 996 руб. 05 коп, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что Семахину Г.И. принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". 5 июля 2017 года в результате ремонта кровельного перекрытия, осуществляемого в ходе капитального ремонта здания, был допущен засор ливневой канализации кровельной крыши строительными материалами, в результате чего после обильного дождя произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем был составлен акт обследования квартиры. Управление и содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО "УК "Жилкомплекс". Согласно отчету об оценке стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила 78 430 руб. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу был причинен моральный вред. За нарушение срока удовлетворения требований истца ответчик должен уплатить неустойку за период с 11 декабря 2017 года по 6 марта 2018 года в размере 3% от цены выполнения работы.

В дальнейшем истец уточнил требование в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 22 декабря 2017 года по 7 мая 2018 года в размере 322 347 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Казстройсервис" (далее - ООО "Казстройсервис"), в качестве третьих лиц Семахин И.Г, Семахина М.А, Семахина Ю.Г, НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республик Татарстан".

В судебном заседании представитель истца Сапунов С.А. уточненные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Казстройсервис" по его письменному ходатайству, а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Жилкомплекс" решение суда просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к управляющей компании. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. В жалобе отмечается, что ответственность за причинение ущерба при выполнении работ по капитальному ремонту в силу прямого указания закона несет региональный оператор. В данном случае капитальный ремонт осуществляло ООО "Казстройсервис" на основании договора, заключенного с НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан". В соответствии с указанным договором за вред, причиненный третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора компенсируется подрядчиком за свой счет. Управляющая компания не осуществляла работы по капитальному ремонту и не заключала договоры на выполнение таких работ.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши (подпункт "б" пункт 2).

Как видно из материалов дела, Семахину Г.И, Семахину И.Г, Семахиной М.А, Семахиной Ю.Г. принадлежат по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Жилкомплекс".

Согласно договору о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном "адрес" от 13 октября 2016 года, заключенному между НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" и ООО "Казстройсервис", последний обязался в установленные договором сроки выполнить в многоквартирном доме по адресу: "адрес", работы по капитальному ремонту, в том числе, как следует из перечня видов работ по капитальному ремонту, ремонт крыш.

5 июля 2017 года комиссией в составе представителей ООО "УК "Жилкомплекс" и ООО "Казстройсервис" составлен акт обследования "адрес" жилого "адрес", согласно которому в ходе обследования выявлено, что в результате ремонта кровли во время дождя произошло затопление "адрес", ООО "Казстройсервис" должен произвести возмещение материального ущерба до 30 сентября 2017 года.

Истцом 11 декабря 2017 года в адрес ООО "УК "Жилкомплекс" направлена претензия о возмещении ущерба.

15 декабря 2017 года ООО "УК "Жилкомплекс" в ответ на претензию письмом отказало в возмещении ущерба, указав на необходимость обращения истца к ООО "Казстройсервис".

Согласно представленному истцом отчету N2961 об оценке ущерба, выполненному ИП Царевым А.В, вероятная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила 78 430 руб.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 104-Э/2018 ООО "Центр экспертизы недвижимости" от 6 июля 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного по адресу: "адрес", в результате залива водой, произошедшего 5 июля 2017 года, составляет 24 942 руб. 13 коп.

Принимая оспариваемое решение о взыскании с ООО "УК "Жилкомплекс" стоимости причиненного ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления квартиры является ненадлежащее состояние кровли многоквартирного жилого дома, а обязанность по ее содержанию и эксплуатации в силу действующего жилищного законодательства возложена на управляющую компанию. Оснований для возложения на ООО "Казстройсервис" обязанности возместить ущерб не имеется, поскольку данная организация осуществляла капитальный ремонт дома на основании договора о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном "адрес" от 13 октября 2016 года, заключенному с НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан. Непосредственно с истцом договор на выполнение работ ООО "Казстройсервис" не заключался.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права, а также ошибочно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

В силу п.6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был включен в Региональную программу на проведение капитального ремонта с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищного-коммунального хозяйства.

Капитальный ремонт осуществляло ООО "Казстройсервис" на основании договора от 13 октября 2016 года.., заключенного с НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан". В соответствии с указанным договором вред, причиненный третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора компенсируется подрядчиком за свой счет (п.12.23).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что при выполнении работ по капитальному ремонту жилого дома были допущены нарушения, которые привели к протечке атмосферных осадков и затоплению нескольких квартир в данном доме.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения управляющей компании к гражданско-правовой ответственности у суда не имелось, поскольку установлена вина ООО "Казстройсервис" в ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту кровли, вследствие чего произошло затопление квартиры истца. Причинение ущерба в данном случае не связано с ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Семахина Г.И, взыскании с ООО "Казстройсервис" в его пользу суммы возмещения за причиненный ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы, в сумме 24942 руб. 13 коп.

Оснований для удовлетворения требований Семахина Г.И. в размере заявленных требований не усматривается, поскольку размер ущерба установлен заключением экспертизы, проведенной экспертами ООО "Центр экспертизы недвижимости" на основании определения суда, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поэтому является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба истца.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, истцу как потребителю со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред).

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика ООО "Казстройсервис", а также с учетом требований разумности и справедливости, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ООО "Казстройсервис" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть в размере 14971 руб.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией об оплате.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика ООО "Казстройсервис" в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО "Казстройсервис" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1248 руб. 26 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на восстановление квартиры после затопления не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по капитальному ремонту многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1 - 7 п. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по выполнению капитального ремонта. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Семахина Г.И. к ООО "Казстройсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казстройсервис" в пользу Семахина Геннадия Ильича в счет возмещения за причиненный ущерб 24942 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 14971 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казстройсервис" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в сумме 1248 руб. 26 коп.

В остальной части требований Семахина Г.И. к ООО "Казстройсервис" отказать.

В удовлетворении исковых требований Семахина Г.И. к ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи