Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-19354/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Новосельцева С.В. и Сахиповой Г.А,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ботвинко Н.Г. на решение Московского районного суда города Казани от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ботвинко Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, о признании недействительной записи в трудовой книжке и о компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ботвинко Н.Г. и ее представителя Назмутдинова Р.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ботвинко Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее по тексту - ООО "Строительные технологии") о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, о признании недействительной записи в трудовой книжке и о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что "дата" между ней и обществом с ограниченной ответственностью (Строительные технологии (далее ООО "Строительные технологии") был заключен трудовой договор.., по которому истец принята на работу на должность менеджера по продажам оцинкованной и полимерной стали в обособленное структурное подразделение в городе Казани с установлением ей ежемесячного должностного оклада в размере 12651 рубля. Прием на работу оформлен приказом от "дата"... Приказом от "дата"... истец была уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. "дата" Ботвинко Н.Г. заказным письмом получила от работодателя трудовую книжку и узнала об увольнении, которое посчитала не соответствующим закону, так как виновных действий, причинивших работодателю ущерб, не совершала. На основании изложенного просила признать незаконным приказ от "дата"

... о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 стати 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в должности менеджера по продажам оцинкованной и полимерной стали ООО "Строительные технологии", признать недействительной запись от "дата"... в трудовой книжке, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истцом были уточнены и изменены исковые требования, вместо требования о восстановлении на работе просила признать незаконным ее увольнение, изменить формулировку и дату увольнения, остальные требования поддержала.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, указав, что в обязанности Ботвинко Н.Г. входило сопровождение договоров по реализации металлопродукции, которая хранилась на складе у третьего лица и отпускалась по распоряжению администрации ООО "Строительные технологии", а поиском покупателей занималась Ботвинко Н.Г. "дата" между ООО "Кровельная сталь" (покупателем) и ООО "Строительные технологии" был заключен договор поставки металлопродукции, по которому ответчик получил оплату в размере 1875252 рубля 60 копеек. Поскольку покупатель заявил об отсутствии у него возможности организовать доставку продукции в "адрес" из "адрес", Ботвинко Н.Г. обратилась на информационный ресурс в сети интернет " "данные изъяты"" и "дата" была произведена отгрузка продукции перевозчику - водителю ФИО транспортной компании " "данные изъяты"", проверив паспорт и личные данные водителя автомашины. "дата" Ботвинко Н.Г. позвонил представитель ООО " "данные изъяты"" и пояснил, что груз не был доставлен. Как выяснилось позднее, водителю ФИО позвонили неустановленные лица и сообщили об изменении места разгрузки, по причине чего заказчик не получил товар, которым завладели неустановленные лица. По факту происшествия было возбуждено уголовное дело, которое в настоящий момент расследуется. Несмотря на объяснения Ботвинко Н.Г, работодатель счел работника виновным в хищении имущества, совершенном третьими лицами, при том, что вины Ботвинко Н.Г. в утрате имущества не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что в обязанности Ботвинко Н.Г. входил поиск потенциальных покупателей продукции организации, оформление всех необходимых документов (счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, передаточных документов, актов о возврате товарно-материальных ценностей, передача их на хранение), в связи с чем ей было предоставлено право подписания указанных документов согласно приказу от "дата"... руководителя ООО "Строительные технологии". Обязанности работника были закреплены в должностной инструкции менеджера по продажам ОСП город Казань, с которой Ботвинко Н.Г. была ознакомлена. В соответствии с должностной инструкцией, Ботвинко Н.Г. имела право на заключение договоров поставки. При заключении договоров и оформлении документов на отгрузку товара работник Ботвинко Н.Г. не должна была оформлять документы на отгрузку до полного согласования и подписания договора поставки, не оформлять документы без прямого указания руководства компании. Распоряжение на отгрузку товара работник подписывает только после согласования с руководством. При доставке продукции клиенту транспортными компаниями работник была обязана лично присутствовать при погрузке и разгрузке товара, приемке его покупателем. До начала разгрузки, получить от покупателя доверенность на получение товарно-материальных ценностей установленной формы, сличить данные лица, получающего товарно-материальные ценности и обязать представителя покупателя поставить подпись о приемке. Менеджер должна была контролировать процесс доставки груза к покупателю. Поскольку должность менеджера по продажам была связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, с Ботвинко Н.Г. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от "дата".

Согласно докладной записки заместителя коммерческого директора ООО "Строительные технологии" ФИО, Ботвинко Н.Г. в нарушение должностной инструкции, "дата" самовольно, без согласования с работодателем, нашла перевозчика и проигнорировала необходимость заключения с ним письменного договора на перевозку груза. Получив в распоряжение фотокопию документа на перевозку за подписью не существующего лица, совершила отгрузку товара на сумму 1875252 рубля 60 копеек, не получив при этом распоряжения руководства ООО "Строительные технологии", нарушив требования пунктов "данные изъяты" и "данные изъяты" должностной инструкции. Ботвинко Н.Г. не проконтролировала лично процесс доставки груза, а в полицию обратилась только спустя 2 дня после хищения. Работодателю сообщила о произошедшем намного позднее. Поскольку в результате действий Ботвинко Н.Г. ООО "Строительные технологии" был причинен крупный ущерб, она была уволена с должности менеджера по продажам обособленного подразделения в городе Казани за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ботвинко Н.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судебное решение вынесено на основании сфальсифицированных документов представленных ответчиком. Суд не учел, что при трудоустройстве Ботвинко Н.Г. с должностной инструкцией, приобщенной к материалам дела, ее никто не ознакомил. По электронной почте ее ознакомили с совершенно с другой инструкцией. Указывает, что в сфальсифицированную должностную инструкцию... были внесены изменения. По данному факту Ботвинко Н.Г. подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, которые произвели фальсификацию доказательств по настоящему гражданскому делу. Должностная инструкция, с которой она была ознакомлена при приеме на работу, не регламентирует процедуру заказа услуг грузоперевозчиков. Ответчиком не был разработан документ регламентирующий процедуру заказа услуг грузоперевозчиков. Отгрузка товара от "дата" на сумму 1875252 рубля 60 копеек была согласована с руководством ООО "Строительные технологии". Для совершения отгрузки товара никакого распоряжения от вышестоящего руководства не требовалось. Считает, что вывод суда о том, что истец не проконтролировала лично процесс доставки груза, является ошибочным, поскольку с "дата" по "дата" она находилась в очередном отпуске. Ответчик в период ее отсутствия не назначил лицо, которое могло бы выполнить обязанности менеджера по продажам. Указывает, что суд не дал оценки данным доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ботвинко Н.Г. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

По мотиву утраты доверия, могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

В силу статьи 244 Трудового договора Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" установлено, что договоры о полной материальной ответственности заключаются с директорами, заведующими, администраторами, другими руководителями организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместителями, помощниками, продавцами, товароведами всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции, занятых, в том числе на работах по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что "дата" между Ботвинко Н.Г. и ООО "Строительные технологии" был заключен трудовой договор... на неопределенный срок, согласно условиям которого Ботвинко Н.Г. была принята на работу на должность менеджера по продажам оцинкованной и полимерной стали, с установлением ежемесячного должностного оклада в размере 12651 рубля.

Прием на работу был оформлен приказом от "дата"

...

В соответствии с приказом от "дата"... Ботвинко Н.Г. предоставлено право подписи руководителя и главного бухгалтера при оформлении следующих документов: счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, универсальных передаточных документов, актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение менеджеру по продажам оцинкованной и полимерной стали.

Также "дата" между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности менеджера по продажам Ботвинко Н.Г.

Обязанности работника были закреплены в должностной инструкции менеджера по продажам ОСП г. Казань, с которой Ботвинко Н.Г. была ознакомлена.

Приказом от "дата"... Ботвинко Н.Г. была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

"дата" ООО "Строительные технологии" составлен акт об отказе ознакомится с приказом об увольнении.

Полагая, что ее права нарушены Ботвинко Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и направленные на переоценку представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем по делу не представлены доказательства, обосновывающие увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции от "дата"... менеджера по продажам оцинкованной и полимерной стали ОСП город Казань Ботвинко Н.Г. усматривается, что менеджер по продажам должен при оформлении документов на отгрузку, руководствоваться правилами, действующими в компании: не оформлять документы на отгрузку до зачисления денежных средств на счет компании, не оформлять документы до полного согласования и подписания договора сторонами, не оформлять документы без прямого указания или вышестоящего руководства (пункт "данные изъяты"). При подготовке продукции к отгрузке менеджер оформляет распоряжение на отгрузку, согласовывает его с непосредственным руководителем или вышестоящим руководством (пункт "данные изъяты"). При доставке продукции на объект клиента автотранспортом компании или перевозчиком, менеджер обязан лично присутствовать при приемке металлопродукции покупателем. До начала разгрузки, получить от покупателя доверенность на получение товарно-материальных ценностей установленной формы, сличить данные лица, получающего товарно-материальные ценности с документом (паспортом) и обязать представителя покупателя проставить роспись и расшифровку в товарно-транспортную накладную (экземпляр, возвращаемый в бухгалтерию ООО "Строительные технологии"). Не позднее следующего дня, сдать копию счет-фактуры, экземпляр товарно-транспортной накладной, доверенность и акт об оказании услуг вместе с приложенными копиями от поставщиков счетов-фактур и счетов об оказании транспортных услуг в бухгалтерию компании (пункт "данные изъяты"). Контролировать процесс доставки груза покупателю, информировать покупателя об отправке груза, запрашивать информацию о получении груза покупателем (пункт "данные изъяты").

Из протокола допроса свидетеля Ботвинко Н.Г. от "дата" по уголовному делу... следует, что в обязанности Ботвинко Н.Г. входило сопровождение договоров по реализации металлопродукции, которая хранилась на складе у третьего лица и отпускалась по распоряжению администрации ООО "Строительные технологии", а поиском покупателей занималась Ботвинко Н.Г.

"дата" между ООО " "данные изъяты"" (покупателем) и ООО "Строительные технологии" заключен договор поставки металлопродукции, по которому ООО "Строительные технологии" получило оплату в размере 1875252 рубля 60 копеек. Поскольку покупатель заявил об отсутствии у него возможности организовать доставку продукции в "адрес" из "адрес", Ботвинко Н.Г. обратилась на информационный ресурс в сети интернет "Flagma", где был найден перевозчик, который предоставил фотокопию договора перевозки, документов на транспортное средство и персональные данные водителя, которым оказался ФИО

"дата" по устному указанию Ботвинко Н.Г. третьим лицом (хранителем товара) была произведена отгрузка продукции перевозчику - водителю транспортной компании " "данные изъяты"" ФИО

"дата" Ботвинко Н.Г. позвонил представитель

ООО " "данные изъяты"" и пояснил, что груз не был доставлен.

ООО "Строительные технологии" было признано потерпевшим по уголовному делу...

Согласно справки о материальном ущербе, ущерб ООО "Строительные технологии" составил 1907252 рубля 60 копеек.

"дата" ООО "Строительные технологии" издан приказ... о создании комиссии и проведении внутреннего расследования.

Из докладной записки заместителя коммерческого директора ООО "Строительные технологии" ФИО следует, что в нарушение должностной инструкции Ботвинко Н.Г. "дата" самовольно, без согласования с работодателем, нашла перевозчика и проигнорировала необходимость заключения с ним письменного договора на перевозку груза. Получив в распоряжение фотокопию документа на перевозку за подписью не существующего лица, совершила отгрузку товара на сумму 1875252 рубля 60 копеек, не дождавшись при этом распоряжения руководства ООО "Строительные технологии", нарушив требования пунктов "данные изъяты" и "данные изъяты" должностной инструкции. Кромен того, Ботвинко Н.Г. не проконтролировала лично процесс доставки груза, обратилась в полицию спустя 2 дня после хищения, а работодателю сообщила о произошедшем намного позднее.

Согласно акту о результатах проведенного расследования, работодатель квалифицировал действия Ботвинко Н.Г. как непрофессиональные и халатные, нарушающие должностную инструкцию менеджера по продажам ООО "Строительные технологии" и повлекшие ущерб компании в размере 1907252 рубля 60 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец являясь работником, совершила виновные действия, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, в силу чего, к истцу может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура увольнения, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок.

Ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия, что по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду, тогда как стороной истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.

Ссылка в жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела не установлена ее вина, не влияет на правильность вынесенного решения суда, поскольку представленные ответчиком доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истец допустил ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, не выполнил требования должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что привело к причинению работодателю ущерба и послужило основанием для расторжения трудового договора с истцом по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, то оснований для удовлетворения производных требований также не имелось.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку со стороны ООО "Строительные технологии" имела место фальсификация доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относится фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Сведениями о том, что факт фальсификации доказательств, о котором утверждает Ботвинко Н.Г, установлен вступившим в законную силу приговором суда, судебная коллегия не располагает, копия приговора суда, которым был бы установлен факт фальсификации доказательств, Ботвинко Н.Г. не представлена.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 06 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботвинко Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи