Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-19772/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина А.М. на решение Советского районного суда города Казани от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Кузьмина А. М. к военному комиссариату Советского района города Казани о признании права на направление документов о присвоении звания "Ветеран военной службы" - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Кузьмина А.М. и его представителя Ахмадуллина Р.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Филиппова А.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.М. обратился в суд с иском к военному комиссариату Советского района города Казани о признании права на направление документов о присвоении звания "Ветеран военной службы".

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в период с "дата" по "дата" проходил срочную военную службу в воинской части... "адрес". Данный факт подтверждается военным билетом... В период прохождения службы Кузьмин А.М. получил заболевание, был поставлен диагноз: "данные изъяты"". Состояние после ушивания перфоративного отверстия - не значительная рубцовая деформация луковицы двенадцатиперстной кишки с умеренным нарушением функции, что отражено в свидетельстве о болезни от "дата".., выданном военно-врачебной комиссией. Свидетельство утверждено председателем комиссии. В указанном свидетельстве о болезни также указано, что Кузьмин А.М. не годен к военной службе в мирное время, годен к нестроевой службе в военное время на основании подпункта "Б" пункта 34 графы 1 расписания болезней и физических недостатков приказа Минобороны СССР от 09 сентября 1987 года N 260. Согласно пункту 17 учетно-послужной карточки к военному билету... Кузьмин А.М. уволен в запас по болезни на основании вышеназванного подпункта "Б" пункта 34 графы 1 приказа Минобороны СССР от 09 сентября 1987 года N 260. Исключен из списков личного состава части "дата". Впоследствии Кузьмину А.М. была присвоена инвалидность 3 группы.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил принять решение о присвоении ему звания "Ветеран военной службы" и вручить соответствующее удостоверение. "дата" истцу поступил ответ о том, что выдача указанного удостоверения невозможна. Не согласившись с действиями военкомата, истец просил суд признать за ним право на направление документов о присвоении звания "Ветеран военной службы" в Министерство обороны Российской Федерации, обязать военный комиссариат Советского района города Казани направить его заявление от "дата" со всеми приложенными документами в установленном порядке в Министерство обороны Российской Федерации для решения вопроса о присвоении Кузьмину А.М. звания "Ветеран военной службы".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление просил в иске истцу отказать.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Кузьмин А.М, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что его требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика с жалобой не согласился.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Кузьмин А.М. в период с "дата" по "дата" проходил срочную военную службу в воинской части... "адрес". Данный факт подтверждается военным билетом...

В период прохождения службы истец получил заболевание и ему был поставлен диагноз: " "данные изъяты"". Состояние после ушивания перфоративного отверстия, проведенного "дата" - незначительная рубцовая деформация луковицы двенадцатиперстной кишки с умеренным нарушением функции.

Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о болезни от "дата".., выданным военно-врачебной комиссией войсковой части... "адрес". Указанное свидетельство утверждено председателем комиссии и заверено временно исполняющим обязанности Советского районного военного комиссара города Казани, из которого также следует, что истец не годен к военной службе в мирное время, годен к нестроевой службе в военное время на основании подпункта Б пункта 34 графы 1 расписания болезней и физических недостатков приказа Минобороны СССР от "дата"...

В пункте 17 учетно-послужной карточки к военному билету

... указано, что Кузьмин А.М. уволен в запас по болезни на основании подпункта Б пункта 34, графы 1 приказа Минобороны СССР от 09 сентября 1987 года N 260. Исключен из списков личного состава части "дата".

Впоследствии истцу была присвоена инвалидность 3 группы, что подтверждается справкой серии.., согласно которой причиной инвалидности является заболевание, полученное в период прохождения военной службы.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил принять решение о присвоении ему звания "Ветеран военной службы" и вручить соответствующее удостоверение.

"дата" ответчиком истцу был дан ответ от невозможности выдачи указанного удостоверения.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права на присвоение ему звания "Ветеран военной службы".

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами военной службы являются военнослужащие Вооруженных Сил СССР, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, Объединенных Вооруженных Сил государств - участников Содружества Независимых Государств, созданных в соответствии с Уставом Содружества Независимых Государств, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия, при условии, что общая продолжительность военной службы указанных военнослужащих составляет 20 лет и более, а также военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей военной службы. Указанные требования распространяются на военнослужащих, уволенных с военной службы в запас (отставку).

Для лиц, указанных в настоящей статье, устанавливается звание "Ветеран военной службы".

Порядок и условия присвоения звания "Ветеран военной службы" определяются Президентом Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 года N 17 утверждено разъяснение от 15 апреля 2003 года N 1 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", согласно которому федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности, применяя следующие формулировки, предусмотренные законодательством Российской Федерации: общее заболевание; инвалид с детства; профессиональное заболевание; трудовое увечье; военная травма; заболевание получено в период военной службы; заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС; заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС; заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС; заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС; заболевание связано с аварией на ПО "Маяк"; заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ПО "Маяк"; заболевание связано с последствиями радиационных воздействий; заболевание (травма, увечье, контузия, ранение), полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

Это разъяснение принято в целях единообразного применения формулировок причин инвалидности федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы при определении причин инвалидности в зависимости от обстоятельств наступления инвалидности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, от которых зависит уровень пенсионного обеспечения инвалида, выплата компенсаций и предоставление различных льгот.

Согласно пункту 8 разъяснения причина инвалидности с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Факт получения в период военной службы заболевания либо увечья (ранения, травмы, контузии), не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой военно-врачебной комиссии, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива.

Инвалидность, наступившая у бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в качестве солдата, матроса, сержанта, старшины, в течение трех месяцев со дня увольнения из армии, рассматривается как наступившая в период военной службы (кроме случаев наступления инвалидности вследствие совершения противоправных деяний или умышленного нанесения ущерба своему здоровью). Причина инвалидности в этих случаях определяется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы без представления военно-медицинских документов по поводу любого заболевания или увечья (ранения, травмы, контузии), в том числе бытового, с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" при наличии документов о прохождении военной службы по призыву с указанием даты увольнения.

Таким образом, действующее законодательство разграничило такие виды заболеваний как "заболевание, полученное вследствие военной травмы", которое непосредственно связано с исполнением обязанностей военной службы и "заболевание, полученное в период военной службы", не связанное с исполнением обязанностей военной службы. И, как следствие, разграничило причины инвалидности в зависимости от вида полученного заболевания. Различие в видах заболевания и причинах инвалидности влечет нетождественные правовые последствия.

Вместе с тем, позиция истца относительно того, что причиной установления ему 3 группы инвалидности должно считаться следствие военной травмы, не основано на фактических обстоятельствах и законе.

Установление группы инвалидности, равно как и причины инвалидности, является исключительной прерогативой экспертной комиссии медико-социальной экспертизы, которая по данному вопросу в отношении Кузьмина А.М. высказалась и определилапричину инвалидности как не связанную с военной травмой, что установлено имеющейся в деле справкой врачебно-трудовой экспертной комиссии вахитовского района города Казани от "дата".

Кроме того, в представленной в материалах дела копии свидетельства о болезни от "дата"... ссылки на получение истцом военной травмы не имеется, а содержится ссылка на заболевание, полученное истцом в период прохождения службы. Иных доказательств по делу не имеется и в материалы дела стороной истца не представлены.

Таким образом, само по себе заболевание, полученное в период прохождения военной службы не является основанием для выдачи удостоверения ветерана военной службы.

По изложенным основаниям истцу отказано и в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения причин инвалидности, поскольку судебно-медицинская экспертиза не полномочна решать вопросы причинной связи инвалидности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Эти доводы были предметом внимания суда первой инстанции и на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 28 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи