Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-20945/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Моисеевой Н. Н. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Донской (Сапожниковой) Юлии Владимировны на решение Советского районного суда города Казани от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Гайнуллина Фарида Рашитовича к Сапожниковым Ю. В. и Виктории Артуровне о признании доли в квартире незначительной удовлетворить.

Признать принадлежащую Гайнуллину Ф. Р. ? долю в праве общей долевой собственности на "адрес" по "адрес" "адрес" незначительной.

Признать прекращенным право собственности Гайнуллина Ф. Р. на указанную долю.

Признать за Сапожниковыми Ю. В, В. А. и Гайнуллиным Германом Фаридовичем право на ? долю в праве общей долевой собственности на "адрес" по "адрес" "адрес" в равных долях.

Взыскать с Сапожниковой В. А. в пользу Гайнуллина Ф. Р. компенсацию стоимости его доли в размере 371 000 рублей.

Взыскать с Сапожниковой Ю. В, действующей также в интересах несовершеннолетнего Гайнуллина Г. Ф, в пользу Гайнуллина Ф. Р. компенсацию стоимости его доли в размере 556 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - адвоката Ильина А. С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллин Ф. Р. обратился в суд с иском к Сапожниковым Ю. В. и В. А. о признании доли в квартире незначительной, ее выделе и взыскании компенсации стоимости доли.

В обоснование своих требований истец указал, что он, ответчицы и несовершеннолетней ФИО3 являются участниками права общей долевой собственности на "адрес" по "адрес" улице "адрес", которая состоит из двух комнат и имеет общую площадь 76,1 кв. м. Каждому принадлежит по ? доле в праве. Квартира была приобретена истцом и ответчицей Сапожниковой Ю. В. в период брака, после прекращения которого истец выехал из жилого помещения, интереса в фактическом пользовании своей долей в квартире не имеет, считает ее незначительной, поэтому просил признать ее таковой, выделить и взыскать с ответчиц денежную компенсацию стоимости доли. Рыночная стоимость квартиры составляет 4 452 000 рублей, что подтверждается отчетом... об оценке рыночной стоимости от 13 сентября 2017 года, стоимость ? доли в праве собственности на квартиру - 1 113 000 рублей. Поскольку родители в равных долях несут бремя расходов по содержанию своих несовершеннолетних детей, с Сапожниковой Ю. В, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына сторон Г, истец просил взыскать 556 500 рублей, с Сапожниковой В. А. - 371 000 рублей, прекратить его право на ? долю и признать право на нее ответчиц и ФИО3

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель Цыгурова Л. Д. поддержали требования.

Ответчицы в суд не явились. Представитель ответчицы Сапожниковой Ю. В. - Федотова Л. Ю. возражала против удовлетворения иска, не согласилась с требованием о признании принадлежащей истцу доли незначительной.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица Донская (Сапожникова) Ю. В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на наличие у истца прямого интереса в использовании спорного жилого помещения, который подтверждается его обращением в суд с требованиями об определении порядка оплаты коммунальных услуг и порядка пользования квартирой; значительный размер доли истца в праве общей долевой собственности, равный долям остальных ее участников; отсутствие денежных средств у ответчиц для выплаты истцу денежной компенсации стоимости его доли и наличие у истца права продать ее любому лицу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы поддержал жалобу своей доверительницы по изложенным в ней доводам и сообщил о продаже сторонами спорного жилого помещения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились. Представитель истца направил письменные возражения на жалобу, в которых просил в ее удовлетворении отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчицы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4.... Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По делу установлено, что истец, ответчицы и несовершеннолетней Гайнуллин Г. Ф. являлись участниками права общей долевой собственности на "адрес" по "адрес" улице "адрес", которая состоит из двух комнат и имеет общую площадь 76,1 кв. м. Каждому принадлежало по ? доле в праве. Квартира была приобретена истцом и ответчицей Сапожниковой Ю. В. в период брака, после прекращения которого истец выехал из жилого помещения. Ссылаясь на незначительный размер принадлежащей ему доли и отсутствие интереса в пользовании квартирой, истец просил произвести ее выдел и взыскать с других участников права общей долевой собственности денежную компенсацию стоимости доли.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из приведенных выше обстоятельств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку при равном размере долей участников права общей долевой собственности и приходящихся на каждую долю 19,03 кв. м общей площади жилого помещения признать ее незначительной нельзя. Действия истца, предшествовавшие обращению в суд с настоящим иском, свидетельствуют о том, что он заинтересован в использовании своей доли, поскольку определилпорядок пользования спорной квартирой и порядок оплаты поставляемых в нее коммунальных услуг. В данном случае возникший спор должен был решаться истцом иным способом - путем продажи своей доли, в том числе и третьим лицам, против чего не возражала ответчица, указывая на это в апелляционной жалобе. Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что 13 ноября 2018 года сторонами по делу был заключен договор купли-продажи спорной квартиры со С, который удостоверен нотариально, подписан передаточный акт. Таким образом, предмет спора в настоящее время отсутствует, и решение о взыскании с ответчиц в пользу истца денежных средств в счет компенсации стоимости его доли в праве собственности на объект, который уже принадлежит другому лицу, будет противоречить фактически сложившимся правоотношениям.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 10 октября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Гайнуллина Фарида Рашитовича к Сапожниковым Юлии Владимировне и Виктории Артуровне о признании доли в квартире незначительной, ее выделе и взыскании компенсации стоимости доли отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: