Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-10043/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Бутенко Натальи Борисовны к Администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третье лицо - Долгая Наталья Евгеньевна, о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя Бутенко Натальи Борисовны Крыловой Инессы Евгеньевны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Бутенко Н.Б. обратилась с указанным иском в суд, в котором просила признать право собственности на недвижимое имущество - домик отдыха и летнюю кухню, расположенные по адресу: "адрес". в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что указанное недвижимое имущество перешло во владение истца в 1991 году после смерти деда ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который владел указанным имуществом с 1973 года, однако в состав наследственного имущества дом не вошел ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. ДД.ММ.ГГГГ Бутенко Н.Б. был заключен договор с Войковским сельским советом на право временного пользования землей на три года для летнего отдыха членов семьи. Решением Войковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ Бутенко Н. Б. дано согласие на разработку проекта отвода земельного участка площадью 0,01 га в аренду сроком на 15 лет для дачного строительства, расположенного по адресу: "адрес". Категория земель - земли рекреационного назначения. Строительный паспорт и иные разрешительные документы на строительство домика у истца отсутствуют, однако она с 1991 года открыто владеет данным домом, несёт затраты на его содержание, оплачивает потребляемую электроэнергию. В 2009 году истцом получен технический паспорт на домик для отдыха с летней кухней. Решением исполнительного комитета Войковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бутенко Н.Б. произведена перенумерация дома с Nж на Nд. Указанный земельный участок в 2016 году поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N. Истец полагает возможным признать за ней право собственности на домик для отдыха с летней кухней в порядке приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бутенко Н.Б. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Бутенко Н.Б. Крылова И.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Оставляя без удовлетворения исковые требования Бутенко Н.Б, суд руководствовался ст. 222, 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом на протяжении длительного времени добросовестно, а именно с 1991 года, а также доказательств создания спорных объектов в 1972 году.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильном толковании норм права.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бутенко (Вайнблат) Наталья Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является внучкой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ правлением рыбколхоза "Россия" следует, что колхоз не возражает против установления на территории приусадебного участка члена колхоза ФИО11 временных дачных помещений для летнего отдыха членов семьи ФИО14 на площади до 20 куб.м. песчаного участка на берегу моря.

ДД.ММ.ГГГГ правлением рыбколхоза имени Ленина ФИО12 был временно выделен под застройку домика для отдыха земельный участок на участке ФИО11 в размере 0,0137 га в соответствии с планом, подписанным председателем и землеустроителем колхоза.

Согласно ответу производственного кооператива "Жемчужина моря" от ДД.ММ.ГГГГ, который является правопреемником рыбколхоза имени Ленина, документы, подтверждающие выделение гражданину ФИО12 земельного участка под застройку домика отдыха в "адрес", кроме протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, не сохранились.

В материалах наследственного дела, открытого к имуществу ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, информация о наследственном имуществе в виде домика отдыха лит. "А", а также летней кухни лит. "Б", расположенных по адресу: "адрес", ул. набережная, 88д, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Бутенко Н. Б. с Войковским сельским советом был заключен договор на право временного пользования землей на три года для летнего отдыха членов семьи. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Войковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бутенко Н. Б. произведена перенумерация дома с Nж на Nд.

Решением Войковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ истцу Бутенко Н.Б. было дано согласие на разработку проекта отвода земельного участка площадью 0,01 га в аренду сроком на 15 лет для дачного строительства, расположенного по адресу: "адрес". Категория земель - земли рекреационного назначения. Данное решение Бутенко Н.Б. не реализовано. По сообщению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ техническая документация на указанный земельный участок в архиве отсутствует.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что домик для отдыха лит. "А" и летняя кухня лит. "Б", расположенные по адресу: "адрес" ж (с исправлением на "д"), построены в 1972 году.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N находится в муниципальной собственности.

Из информации, предоставленной Войковским сельским поселением Ленинского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о собственнике дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в архивных записях в похозяйственных книгах за период с 1973 года по ДД.ММ.ГГГГ год нет. На основании записи от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге N администрации Войковского сельского поселения лицевой счет N за период 2016-2020 годы дачный домик, расположенный по указанному адресу числится за Бутенко Н.Б.

Таким образом, в похозяйственную книгу сведения о строении как о дачном домике внесены только в декабре 2017 года. Иных документов, свидетельствовавших о возведении домика отдыха с летней кухней на земельном участке с кадастровым номером N, суду не представлено.

Архивным отделом (муниципальный архив) Администрации Ленинского района Республики Крым предоставлена информация от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставить архивную копию решения Войковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с тем, что документы постоянного хранения Войковского сельского совета за период с ДД.ММ.ГГГГ в архивный отдел (муниципальный архив) на хранение не поступали.

Обосновывая заявленные исковые требования о признании права собственности на домик отдыха и летнюю кухню в силу прибретательной давности, истец ссылается на то, что она на протяжении многих лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом - домиком отдыха, право собственности на который не зарегистрировано, на балансе Администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым домик отдыха не находится. Притязаний со стороны третьих лиц на данное недвижимое имущество не имеется.

Указанные доводы были предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о недоказанности изложенных в исковом заявлении обстоятельств и отсутствии правовых оснований для приобретения права собственности на домик отдыха как объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Так, в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами закона, установив, что сведений о праве собственности на спорные объекты не имеется, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в муниципальной собственности, в пользование либо в собственность ФИО12 либо истцу не передан, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, в связи с отсутствием у истца предусмотренных ст. 222 ГК РФ вещных прав на спорный летний домик и земельный участок, на котором он расположен, а также разрешения на строительство объекта недвижимости, право собственности на указанный объект не может быть признано за истцом в силу приобретательной давности. При этом сам по себе факт пользования летним домиком, несения расходов по его содержанию не является самостоятельным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, правильно руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Коллегия судей приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта, которые не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бутенко Натальи Борисовны Крыловой Инессы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи