Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-10759/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе ООО "ТаврТранс" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу по заявлению Приходько Андрея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственность "ТаврТранс" о взыскании заработной платы и денежной компенсации,

установила:

Приходько А.В, обратился в суд с указанным иском к ООО "ТаврТранс" указав, что с 22 октября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности "данные изъяты" ООО "ТаврТранс" согласно трудовому договору N1. На основании решения участника N1 от 06 декабря 2016 года о назначении нового "данные изъяты" и личного заявления истца с 09 декабря 2016 года он уволен по собственному желанию, о чем 9 декабря 2016 года вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора. При увольнении ответчик не произвел надлежащим образом расчет в связи, с чем образовалась задолженность. Полагая действия ответчика в части отказа в выплате заработной платы незаконными истец просил взыскать в его пользу задолженность в размере 36798,67руб, а также взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7703,18руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2018 года исковые требования Приходько А.В. оставлены без удовлетворения на основании пропуска истцом срока для обращения в суд с указанным иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.06.2018 решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26.03.2018 отменено, дело направлено в Железнодорожный районный суд г. Симферополя для рассмотрения по существу.

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2018 года исковые требования Приходько А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТаврТранс" в пользу Приходько Андрея Витальевича задолженность по заработной плате в размере 36250, 54 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 09.12.2016 по 24.09.2018 в размере 13400,61 руб, а всего - 49651,15 руб. (сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 15 коп.). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также разрешен вопрос относительно взыскания государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "ТаврТранс" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решение. Основным доводом апелляционной жалобы является то, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, полагают, что судом первой инстанции незаконно восстановлен срок Приходько А.В. для обращения в суд. Кроме того, суд не учел тех обстоятельств, что истец уволен с работы в связи с утратой доверия 06.12.2018 года полагая, что ООО "ТаврТранс" понесло убытки из-за недобросовестных действий истца считают, что данные денежные средства должны быть взысканы с Приходько А.В. в качестве компенсации материального ущерба работодателю.

Заслушав докладчика, представителей Общества с ограниченной ответственностью "ТаврТранс" Зименс А.А. и Андрианова Е.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шукурову Э.Н, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и обстоятельств установленных судом первой инстанции следует, что Приходько А.В. состоял с ООО "ТаврТранс" в трудовых отношениях и на основании трудового договора N 1 от 22.10.2014 в должности "данные изъяты".

В материалы дела представлены копии трех приказов об увольнении Приходько А.В. с занимаемой должности: приказ (на который ссылается истец как на основание прекращения трудовых отношений) от 09.12.2016 табельный номер 143 об увольнении по собственному желанию; приказ на который ссылается представитель ответчика) от 06.12.2016 табельный номер 00001 согласно которому работник уволен в связи с утратой доверия по ст. 81 ч. 1 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ от 08.12.2016 года N 284 о прекращении трудового договора по соглашению сторон, п. 1.ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Приходько А.В. ставился вопрос о взыскании задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам подлежащим выплате работнику при увольнении, которые ему не выплачены.

Разрешая спор, руководствуясь нормами трудового законодательства, регламентирующими оплату труда, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у работодателя задолженности по выплатам предусмотренным при увольнении работника, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Приходько А.В. и взыскании в его пользу задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом первой инстанции установлено, что с Приходько А.В. не произведен окончательный расчет при увольнении. При этом, ответчиком ООО "ТаврТранс" не оспаривается наличие и размер задолженности перед Приходько А.В, который отражен в акте проверки Инспекции по труду Республики Крым от 06.12.2017 года.

Согласно акту проверки Инспекции по труду Республики Крым от 06.12.2017 N 170-01-43/2017-4213-2 следует, что в ходе проведения проверки предприятием предоставлена платежная ведомость от 06.12.2016 N 508, согласно которой предприятием с 06.12.2016 года подготовлена к выплате Приходько А.В. сумма окончательного расчета в размере 36250,54 рублей. Расчетным листком за декабрь 2016 подтверждена начисленная Приходько А.В. заработная плата в сумме 29037,54 руб. в том числе, денежная компенсация за неиспользованный основной ежегодный отпуск в сумме 3272,74 руб. Кроме того, на начало месяца за предприятием имеется переходящий долг по заработной плате за вторую половину ноября 2016 в сумме 10624,00 руб, к выплате с учетом удержаний Приходько А.В. причиталось 36250,54 рублей.

Поскольку выплата заработной платы истцу осуществлялась путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия, сумма задолженности и сама задолженность не оспаривались, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

При этом, судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика относительно того, что предприятие готово было выплатить Приходько А.В. причитающуюся сумму заработной платы, однако он отказался от ее получения, поскольку данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Более того, судом первой инстанции отмечено, что материалы дела не содержат сведений либо доказательств того, что в адрес Приходько А.В. направлялись уведомления о необходимости получить причитающуюся ему заработную плату, а последний уклонялся от ее получения.

Поскольку ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, при увольнении судом обоснованно также указано на законность требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы предусмотренных ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которой, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету суда с ответчика в пользу Приходько А.В. подлежат взысканию проценты исходя из общей суммы задолженности в размере 36250, 54 рублей: за период с 09.12.2016 по 26.03.2017 (108 дня) - (36250, 54 руб. * 10 %) *1/150*108 = 2610,04 руб.; за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) - (36250, 54 руб, * 9,75 %) *1/150* 36 = 848,26 руб.; за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) - (36250, 54 руб, * 9,5 %) *1/150* 48 = 1102,02 руб.; за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день) - (36250, 54 руб, * 9 %) *1/150* 91 = 1979,28 руб.; за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня) - (36250, 54 руб, * 8,5 %) *1/150* 42 = 862,76 руб.; за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (44 дня) - (36250, 54 руб, * 8,25%) *1/150* 49 = 976,95 руб.; за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) - (36250, 54 руб, * 7,75%) *1/150* 56 = 1048,85 руб.; за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня) - (36250, 54 руб, * 7,50%) *1/150* 42 = 761,26 руб.; за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дней) - (36250, 54 руб, * 7,25%) *1/150* 175 = 3066,19 руб.; за период с 17.09.2018 по 24.09.2018 (8 дней) - (36250, 54 руб, * 7,50%) *1/150* 8 =145,00 руб.

Таким образом, общая сумма денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за незаконное удержание заработной платы, верно определена судом в размере 13400,61 рублей.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТаврТранс" относительно незаконности выводов суда первой инстанции, установивших при рассмотрении спора о взыскании задолженности по заработной плате, что Приходько А.В. уволен именно на основании приказа от 08.12.2016 года N 284 о прекращении трудового договора по соглашению сторон, п. 1.ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, из которых должен был исходить суд первой инстанции при разрешении спора о взыскании задолженности по заработной плате, являются установление факта наличия между сторонами трудовых отношений, природа денежной суммы (характер выплаты) и момент, когда денежное обязательство по закону должно было быть исполнено, а также факт неисполнения обязательства работодателем.

Установление даты увольнения при рассмотрении спора, является основанием, для определения момента, с которого начинает течь срок, предусмотренный трудовым законодательством для обращения в суд работника с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

В материалы дела представлены документы, касающиеся факта работы истца в должности "данные изъяты" Общества с ограниченной ответственностью "ТаврТранс", представленные ответчиком.

Согласно Уставу предприятия Директор общества назначается и отстраняется от работы на основании решения общего собрания.

Согласно решению собрания участников общества от 6 декабря 2016 года Приходько А.В. освобожден от исполнения должностных обязанностей. В ЕГРЮЛ 06.12.2016 года зарегистрированы изменения о смене "данные изъяты" Общества с ограниченной ответственностью "ТаврТранс".

Приходько А.В. в исковом заявлении указывает, что уволен с должности "данные изъяты" на основании решения общего собрания Учредителей общества от 06.12.2016 года и его личного заявления.

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др, временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В силу требований ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть: 1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия; 2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

При этом в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае отказа работника на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекс Российской Федерации. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы об избрании единоличного исполнительного органа общества и о досрочном прекращении его полномочий отнесены к компетенции общего собрания участников общества, а статьей 39 названного Закона установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах рассмотрение вопросов об образовании исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Полномочия Приходько А.В. в должности генерального "данные изъяты" с учетом требований статьи 40 Закона об обществах подлежали прекращению с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества (в данном случае единственным участником общества) либо с момента избрания общим собранием участников общества (единственным участником) нового "данные изъяты" по истечении срока его полномочий.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу пункта 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 12.9 Устава общества (л.д.99) руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором избираемым и освобождаемым от должности общим собранием участников общества.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

Исходя из установленных норм права регламентирующих работу исполнительного органа общества полномочия Приходько А.В. как единоличного исполнительного органа, прекращены 06.12.2016 года, в связи с чем после указанной даты он не имел права издавать какие либо приказы от имени общества, в том числе и приказ об увольнении по основаниям соглашения сторон в отношении себя.

Как следует из искового заявления Приходько А.В, подписанного им собственноручно, он уволен на основании решения участника N1 от 06 декабря 2016 года о назначении нового "данные изъяты" и личного его заявления с 09 декабря 2016 года по собственному желанию, о чем 9 декабря 2016 года вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д.1), при этом истец указывает, что при увольнении ответчик не произвел надлежащим образом с ним расчет в связи, с чем образовалась задолженность.

При указанных обстоятельствах истец просил, восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи данного искового заявления взыскать в его пользу задолженность в размере 36798,67руб, а также взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7703,18руб.

Каких либо иных требований, а именно: об установлении факта увольнения, даты увольнения, оспаривания решения об освобождении от занимаемой должности, принятого учредителем общества, незаконности издания приказа от 06.12.2016 табельный номер 00001, согласно которому работник уволен в связи с утратой доверия по ст. 81 ч. 1 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым Приходько А.В. ознакомлен 09.12.2018 года, истцом суду не заявлялось.

Ссылаясь на запись, внесенной в трудовую книжку истца, оригинал которой был осмотрен судом, и согласно которой Приходько А.В. уволен 08.12.2016 по соглашению сторон в соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом N 284 от 08.12.2016, установив, что запись внесена начальником отдела кадров Савчук О.В. и скреплена печатью ООО "ТаврТранс" "Отдел кадров", а также ссылаясь на приказ N284 от 08.12.2016 года, судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания.

Представитель Приходько А.В. участвующий в рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что у истца отсутствуют письменные доказательства подтверждения его увольнения по соглашению сторон, приказ от 06.12.2016 табельный номер 00001 согласно которому работник уволен в связи с утратой доверия по ст. 81 ч. 1 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым Приходько А.В. ознакомлен 09.12.2018 года, истцом не оспорен.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно даты и причины увольнения истца не соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны без учета имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, в связи с чем из мотивированной части решения суда первой инстанции подлежит исключение указанных в ней обстоятельств относительно даты увольнения истца и оснований его увольнения.

Поскольку мотивировочная часть постановленного судебного решения, в нарушение положений ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит текст, не соответствующий материалам настоящего гражданского дела, на что указывает ответчик в поданной апелляционной жалобе, то постановленное судебное решение подлежит изменению посредством исключения из его мотивировочной части указания на то, что Приходько А.В. уволен именно на основании приказа от 08.12.2016 года N 284 о прекращении трудового договора по соглашению сторон, п. 1.ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно сроков обращения в суд первой инстанции, то указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы Приходько А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 26.03.2018, которое отменено с направлением в Железнодорожный районный суд г. Симферополя для рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Приходько А.В. с приказом об увольнении принятого на основании решения учредителя общества ознакомлен 09.12.2016 года, с указанной даты начинает течь срок для обращения его в суд за защитой нарушенных прав. С учетом того, что он обращался с иском в суд, затем к мировому судье о вынесении судебного приказа, отмененного впоследствии мировым судьей, иск о взыскании задолженности по заработной плате подан им без нарушения сроком.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб. для юридического лица.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 150 рублей.

Поскольку, процессуальное действие совершено, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ООО "ТаврТранс" рассмотрена, следовательно, подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа государственная пошлина в размере 2850 рублей не оплаченная в полном объеме ООО "ТаврТранс" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2018 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2018 года, указание на то, что "Приходько А.В. уволен из ООО "ТаврТранс" на основании приказа от 08.12.2016 года N 284 о прекращении трудового договора по соглашению сторон, п. 1.ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТаврТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТаврТранс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей.

Председательствующий:

Судьи: