Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-6886/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В,

судей:при секретаре

Пятанова А.Н, Петровой Т.Г, Турнаевой И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шляпугина О.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Шляпугина О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" задолженность по договору денежного займа от 03 октября 2014 г. по состоянию на 01.10.2017 года:

сумму основного долга по договору денежного займа от 03 октября 2014 г. в размере 37 118 761 руб. 99 коп,

проценты за пользование суммой займа в размере 7 183 809 руб. 11 коп,

проценты за пользование суммой займа из расчета 8, 5 % годовых, начиная с 01.11.2017 года до дня фактического возврата суммы займа,

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 3.1 договора) в размере 6 985 964 руб. 41 коп,

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.11.2017 года до дня фактического возврата суммы займа,

неустойку за нарушение сроков уплаты процентов (п. 3.2 договора) в размере 9 466 руб. 84 коп,

неустойку за нарушение сроков уплаты процентов (п. 3.2 договора), начиная с 01.11.2017 года до дня фактического возврата суммы займа.

Взыскать со Шляпугина О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "АНПЗ-Продукт" обратилось в суд с иском к Шляпугину О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО "АНПЗ-Продукт" и Шляпугиным О.В. 03.10.2014 г. заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму займа в размере 42 708 000 руб, а заемщик обязался вернуть заем в срок не позднее 30.09.2017 г. и уплатить проценты за пользование займом из расчета 8, 5 % годовых. До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование суммой займа Шляпугиным О.В. не возвращены.

В связи с чем, ООО "АНПЗ-Продукт" просит взыскать с Шляпугина О.В. основной долг по договору денежного займа от 03.10.2014 г. в размере 37 118 761, 99 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 7 183 809, 11 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2015 г. по 31.10.2017 г. в размере 6 985 964, 41 руб, предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 9 466, 84 руб, проценты за пользования суммой займа из расчета 8, 5 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за период с 01.11.2017 г. по день фактического возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шляпугин О.В, в апелляционной жалобе его представитель Пошивалова С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что денежные средства по договору займа истец ответчику не передавал, сделка по предоставлению займа фактически исполнением не началась.

Отмечает, что истцом не представлено документов, подтверждающих получение Шляпугиным О.В. денежных средств, в свою очередь платежное поручение "... " не имеет отметок банка о его исполнении, о списании денежных средств со счета предприятия.

Указывает на то, что сумма займа может считаться переданной заемщику только при наличии у него реальной возможности распорядится заемными средствами, формальное зачисление денежных средств не свидетельствует о надлежащем предоставлении займа.

Считает, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что деньги им не были получены, а также не установлено наличие у истца денежных средств для передачи их в заем.

На апелляционную жалобу от истца ООО "АНПЗ-Продукт" поступили возражения, в которых его представитель Кумызов В.С. просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ООО "АНПЗ-Продукт" и ответчик Шляпугин О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2014 г. между ООО "АНПЗ-Продукт" (займодавцем) и Шляпугиным О.В. (заемщиком) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму займа в размере 42 708 000 руб, а заемщик обязался вернуть заем не позднее 02.10.2015 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8, 5 % годовых. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем ее передачи, и до дня возврата включительно.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

02.10.2016 г. между ООО "АНПЗ-Продукт" и Шляпугиным О.В. заключено дополнительное соглашение "... " к договору денежного займа от 03.10.2014 г, в соответствии с которым срок возврата займа установлен не позднее 30.09.2017 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в рамках договора займа у заемщика возникли обязательства по возврату суммы займа, которые им надлежащим образом не исполняются, в связи с чем займодавец вправе требовать возврата суммы займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, причитающейся договорной неустойки на сумму просроченных процентов, представленный истцом расчет задолженности по договору займа стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "АНПЗ-Продукт" исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа истец не передавал ответчику, сделка по предоставлению займа фактически исполнением не началась, истцом не представлено документов, подтверждающих получение Шляпугиным О.В. денежных средств, в свою очередь платежное поручение "... " не имеет отметок банка о его исполнении, о списании денежных средств со счета предприятия, основанием к отмене решения суда не являются.

Так, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора допустимо, в том числе и с использованием свидетельских показаний, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Из буквального толкования условий договора денежного займа от 03.10.2014 г. следует, что Шляпугин О.В. принял на себя обязательство возвратить ООО "АНПЗ-Продукт" сумму денежных средств в размере 42 708 000 руб. в срок не позднее 30.09.2017 г.

При этом в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа перечисляется заемщику путем единовременного перечисления на банковский счет, указанный в статье 7 настоящего договора.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлено платежное поручение "... " от 03.10.2014 г, в соответствии с которым ООО "АНПЗ-Продукт" перечислило Шляпугину О.В. 42 708 000 руб, в назначении платежа указано - оплата по договору займа (8, 5 %) от 03.10.2014 г, согласно отметкам банка АО КБ "Интерпромбанк" указанное платежное поручение исполнено, денежные средства списаны со счета плательщика 03.10.2014 г.

В свою очередь, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора лежит на ответчике, вместе с тем в ходе рассмотрения дела им таких доказательств не представлено, при этом он не оспаривал факт заключения договора денежного займа, кроме этого, согласно расчету истца, Шляпугин О.В. частично исполнил обязательства перед займодавцем по основному долгу на сумму 5 589 238, 01 руб, по процентам на сумму 3 118 303, 43 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что истец, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил относимые и допустимые доказательства о передаче денежных средств и, как следствие, подтвердил возникновения заемных отношений.

Указание в апелляционной жалобе на то, что сумма займа может считаться переданной заемщику только при наличии у него реальной возможности распорядится заемными средствами, формальное зачисление денежных средств не свидетельствует о надлежащем предоставлении займа, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма займа не была им получена, и он не мог ею фактически распорядиться.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что судом не установлено наличие у истца денежных средств для передачи их в заем ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности заимодавца при предъявлении долгового документа доказывать наличие у него финансовой возможности исполнить заемное соглашение.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шляпугина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии