Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-6951/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В,

судей:при секретаре

Пятанова А.Н, Можаевой С.Г, Турнаевой И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукманова Р.Р. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 мая 2018 года которым, с учетом определения Калининского районного суда города Тюмени от 16 ноября 2018 года, постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Лукманова Р.Р. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности выдать направление на ремонт, организовать восстановительный ремонт, представить подробный расчет размера восстановительного ремонта, заключение независимой экспертизы, взыскании расходов на эвакуацию, неустоек, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н, выслушав истца Лукманова Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Гришко О.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукманов Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанностей выдать направление на ремонт транспортного средства, организовать восстановительный ремонт, представить подробный расчет размера восстановительного ремонта, заключение независимой экспертизы, взыскании расходов на эвакуацию, неустоек, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2017 г. по вине водителя Шоколова Д.А, управлявшего автомобилем Fiat "... " г.р.з. "... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Лукманову Р.Р. автомобиль Kia "... " г.р.з. "... " получил механические повреждения, пассажиру автомобиля Fiat "... " г.р.з. "... " причинен вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шоколова Д.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое, признав случай страховым, выплатило Лукманову Р.Р. страховое возмещение в общей сумме 271 177 руб, несмотря на его письменное заявление об организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Неоднократные обращения о проведении независимой экспертизы, об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, о доплате расходов за эвакуацию транспортного средства, претензии о предоставлении расчета страховой выплаты, о направлении заключения независимой экспертизы оставлены страховой компанией без удовлетворения.

В связи с чем, Лукманов Р.Р, с учетом уточнения иска, просит обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" выдать направление на ремонт и организовать восстановительный ремонт автомобиля Kia "... " г.р.з. "... ", выплатить 23 000 руб. за его эвакуацию с места дорожно-транспортного происшествия, представить подробный расчет размера восстановительного ремонта автомобиля и заключение независимой экспертизы, проведенной ООО "ЭКС-ПРО", возложить на СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанность по организации независимой экспертизы автомобиля, взыскать неустойку в размере всей страховой суммы и суммы оплаты эвакуации автомобиля, неустойку за непредставление калькуляции страховой выплаты и заключения экспертизы, почтовые расходы в размере 933, 49 руб, связанные с отправкой заказных писем, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "ВСК" (л.д. 45).

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Лукманов Р.Р. и представитель третьего лица САО "ВСК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Гришко О.А. иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что в соответствии с действующим законодательством у страховщика нет обязанности предоставить потерпевшему заключение независимой экспертизы, с заявлением об ознакомлении с указанным заключением он не обращался, страховой акт ему выдан, страховое возмещение выплачено в срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Лукманов Р.Р, в апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью.

Указывает на необоснованный вывод суда о непредставлении им поврежденного автомобиля для проведения осмотра с целью организации страховщиком независимой технической экспертизы, поскольку транспортное средство находится в месте, где ранее оно уже было осмотрено, кроме этого, представитель ответчика не уведомлял его о сроках проведения и дате осмотра.

Ссылается на то, что банковские реквизиты его счета были предоставлены страховщику с целью перечисления денежных средств в случае, если сумма ущерба превысит 400 000 руб, а если ущерб окажется ниже, то он просил назначить проведение ремонта, то есть возместить причиненный вред в натуре, при этом право выбора способа возмещения вреда принадлежит ему.

Отмечает, что заявление о страховом возмещении было подано не 08.12.2017 г, как указано судом в решении, а направлено по почте 02.08.2017 г.

Полагает, что в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на страховщика должна быть возложена обязанность по представлению расчета (калькуляции) денежной суммы в размере 265 177 руб, кроме этого, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета на представление страховщиком таких документов.

Считает, что расходы по эвакуации автомобиля должны быть взысканы в полном объеме, поскольку поврежденный автомобиль был эвакуирован до города Тюмени, где он находился на стоянке до момента проведения осмотра.

По его мнению, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку к апелляционной жалобе он приложил копии командировочного удостоверения, выписки из приказов, проездные билеты, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в которых его представитель Гришко О.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Лукманова Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Гришко О.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2017 г. в 07 час. 55 мин. на "... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat "... " г.р.з. "... " под управлением собственника Шоколова Д.А, принадлежащего Дмитриевой И.Н. автомобиля Ford "... " г.р.з. "... " под управлением Дмитриева А.Н, принадлежащего Лукманову Р.Р. автомобиля Kia "... " г.р.з. "... " под его управлением.

Постановлением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 13.11.2017 г. Шоколов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 23.07.2017 г, управляя автомобилем Fiat "... " г.р.з. "... ", нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ford "... " г.р.з. "... ", допустил с ним столкновение, после чего выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Kia "... " г.р.з. "... " под управлением Лукманова Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Fiat "... " г.р.з. "... " были причинены телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шоколова Д.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

01.08.2017 г. Лукманов Р.Р. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, где попросил назначить на сентябрь 2017 года экспертизу с целью определения стоимости и объема работ по восстановлению автомобиля Kia "... " г.р.з. "... " (л.д. 56), в ответ на которое СПАО "РЕСО-Гарантия" направило письмо о том, что вопрос о страховой выплате будет решаться страховщиком после предоставления документов и проведения осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 57).

08.12.2017 г. Лукманов Р.Р. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате и возмещении расходов по эвакуации и хранению поврежденного транспортного средства (л.д. 60-62, 82).

13.12.2017 г. принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен представителем ООО "Аварком" в присутствии Лукманова Р.Р, о чем составлен акт осмотра (л.д. 99-106).

18.12.2017 г. Лукманов Р.Р. передал страховщику заявление о предоставлении акта осмотра транспортного средства и сведений о сумме страхового возмещения или направления на ремонт (л.д. 119).

19.12.2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" составлен акт о страховом случае и 20.12.2017 г. произведена страховая выплата в размере 271 177 руб, в том числе 265 177 руб. за вред, причиненный транспортному средству, 4 000 руб. в счет расходов по эвакуации транспортного средства, 2 000 руб. в счет оплаты расходов по хранению транспортного средства (л.д. 118, 120).

21.12.2017 г, 22.12.2017 г, 09.01.2018 г, 11.01.2018 г, 19.01.2018 г. и 24.01.2018 г. истец обращался в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензиями о назначении независимой экспертизы автомобиля, по результатам которой, в случае превышение лимита страхования, просил выдать направление на ремонт либо произвести страховую выплату в оставшейся части на банковскую карту (л.д. 121-123), о возмещении расходов по эвакуации (л.д. 126, 136-137), о направлении в его адрес подробной калькуляции, в соответствии с которой произведена страховая выплата (л.д. 129), об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 130-131), о направлении в его адрес расчета страховой выплаты (л.д. 140), заключения независимой экспертизы автомобиля, проведенной ООО "ЭКС-ПРО" (л.д. 141), об организации и оплате независимой технической экспертизы автомобиля (л.д. 143-144).

В ответ на данные претензии страховщиком были направлены ответы о том, что в случае обнаружении скрытых повреждений необходим дополнительный осмотр транспортного средства, время и место которого истец может согласовать со СПАО "РЕСО-Гарантия" по телефону (л.д. 127-128), СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля Kia "... " г.р.з. "... " (л.д. 139), у страховщика отсутствует обязанность по выдаче заключения независимой экспертизы (л.д. 145), кроме этого истец вправе ознакомиться с расчетом страхового возмещения в филиале страховщика (л.д. 147), а также в адрес истца высланы копии акта осмотра и акта о страховом случае, которые им получены 28.12.2017 г. (л.д. 133-135).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по организации независимой экспертизы в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение которой имеется в материалах дела, при этом изменение истцом способа возмещения вреда необоснованно, поскольку страховщик, признав случай страховым, в установленные законом сроки произвел страховую выплату путем перечисления страхового возмещения на банковский счет Лукманова Р.Р, как он и просил в своем заявлении, в свою очередь обязанность страховщика по выдаче подробного расчета размера восстановительного ремонта и заключения независимой экспертизы не предусмотрена требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С данными выводами судебная коллегия соглашается и считает необходимым отметить следующее.

Так, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 г.

Принимая во внимание, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителем вреда Шоколовым Д.А. заключен до 28.04.2017 г, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ, то есть в редакции от 03.07.2016 г.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 03.07.2016 г.) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры. Перечень станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры, размещается страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и поддерживается в актуальном состоянии.

Принимая во внимание, что при обращении к страховщику истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем перечисления безналичным расчетом по представленными им реквизитам, при этом отметка в графе об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в заявлении Лукмановым Р.Р. не проставлена, в связи с чем из буквального толкования его заявления следует, что он выбрал способ возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, что соответствует положениям пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в свою очередь страховщик произвел страховую выплату в установленные законом сроки.

Следует также отметить, что в силу требований закона потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми заключены договоры, вместе с тем из ответа СПАО "РЕСО-Гарантия" от 13.01.2018 г. следует, что страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia "... " г.р.з. "... ", доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о непредставлении истцом поврежденного автомобиля для проведения осмотра с целью организации страховщиком независимой технической экспертизы, поскольку транспортное средство находится в месте, где ранее был проведен осмотр, кроме этого, представитель ответчика не уведомлял его о сроках проведения и дате осмотра, основанием к отмене решения суда не является, поскольку автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра от 13.12.2017 г, в свою очередь с заявлением о проведении дополнительного осмотра в связи с выявлением скрытых повреждений истец в страховую компанию не обращался, при этом указанное право ему было разъяснено в письме СПАО "РЕСО-Гарантия" от 28.12.2017 г. (л.д. 127-128).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банковские реквизиты были предоставлены с целью перечисления денежных средств в случае, если сумма ущерба превысит 400 000 руб, а если сумма ущерба окажется ниже, то истец просил назначить проведение ремонта, то есть возместить причиненный вред в натуре, при этом право выбора способа возмещения вреда принадлежит ему, является необоснованной, поскольку из заявления Лукманова Р.Р. о страховом возмещении следует, что реквизиты своего счета он предоставил для осуществления страховой выплаты, при этом каких-либо оговорок и условий по получению страхового возмещения в нем не содержится.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что заявление о страховом возмещении было подано не 08.12.2017 г, как указано в решении судом, а было направлено по почте 02.08.2017 г, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с тем, что в заявлении от 01.08.2017 г. содержалась только просьба истца назначить экспертизу с целью определения стоимости и объема работ по восстановлению автомобиля, в связи с чем суд правомерно не расценил его как заявление о страховом возмещении, которое было подано истцом по установленной форме только 08.12.2017 г.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на страховщика должна быть возложена обязанность по представлению расчета (калькуляции) денежной суммы в размере 265 177 руб, кроме этого Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета на представление страховщиком расчета и независимой экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" только в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.

В пункте 11 статьи 12 специального по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П) закреплено право потерпевшего быть ознакомленным с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а не получить этот документ на руки. Как указано выше, страховщиком Лукманову Р.Р. такое право разъяснено, однако, как следует из материалов дела, с таким заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" он не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по эвакуации автомобиля должны быть взысканы в полном объеме, поскольку поврежденный автомобиль был эвакуирован до города Тюмени, где он находилось на стоянке до момента проведения осмотра, отмену решения суда не влечет.

Так, в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Заявляя требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, истец должен представить доказательства того, что такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

В подтверждение понесенных расходов по эвакуации транспортного средства истцом представлены квитанция на сумму 4 000 руб. об эвакуации автомобиля Kia "... " г.р.з. "... " с "... " (места дорожно-транспортного происшествия) в "... " к "... ", и квитанция на сумму 23 000 руб. об эвакуации автомобиля из "... " до г. Тюмени, "... "А. Страховщик по заявлению истца возместил ему расходы в размере 4 000 руб, что соответствует вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. В свою очередь, доказательств необходимости несения расходов в размере 23 000 руб, связанных с эвакуацией транспортного средства по прошествии более месяца с даты дорожно-транспортного происшествия из г. Челябинск в г. Тюмень, не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на страховщика обязанности по их возмещению не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Лукманова Р.Р. об отложении рассмотрения дела, поскольку к апелляционной жалобе им были приложены копии командировочного удостоверения, выписки из приказов, проездные билеты, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку к поступившему в суд 26.04.2018 г. ходатайству об отложении рассмотрении дела не были приложены документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия у истца возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 07.05.2018 г, в связи с чем суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие Лукманова Р.Р.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукманова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии