Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-8091/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А,

судей Козиевой Л.А, Шабановой О.Н,

при секретаре Бронякиной А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Козиевой Л.А,

гражданское дело по иску Енова Бориса Юрьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2018 года, с учетом определения того же районного суда от 04 октября 2018 года об исправлении описки,

(судья районного суда Танина И.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Енов Б.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что 17.06.2015 г. у "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Хенде Элантра", под управлением собственника ФИО6 и автомобиля истца "Лада 217230" под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан ФИО6 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Енова Б.Ю. была застрахована в ОАО "МСЦ", гражданская ответственность ФИО6 - в САО "ВСК". 01.07.2015 г. Енов Б.Ю. обратился в ОАО "МСЦ" с заявлением по прямому возмещению убытков, которое не выплачено. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.06.2016 г. в пользу Енова Б.Ю. взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта 75 334,76 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб, а также штраф,компенсация морального вреда и судебные расходы. Приказом Банка России у страховой компании истца отозвана лицензия на осуществление добровольного страхования. В связи с чем судебное решение не было исполнено. 02.03.2018 г. истец обратился в страховую компанию виновного (к ответчику), представив полный комплект документов по страховому случаю и вступившее в законную силу решение суда, однако страховое возмещение в не выплачено. Поскольку урегулировать спор в добровольном порядке, не представилось возможным, Енов Б.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 75 334,76 руб, почтовые расходы в размере 601,80 руб, стоимость экспертизы в размере 12000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф от невыплаченного страхового возмещения в размере 37650 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2018 года, с учетом определения того же районного суда от 04 октября 2018 года об исправлении описки, постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Енова Б.Ю. в счет восстановительного ремонта автомобиля 75300 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 900 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб, штраф в размере 10 000 руб, всего 116 200 руб. Кроме того с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 146 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель САО "ВСК" Хованский А.Е, по доверенности от 16 января 2018 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что в данном случае ответчик не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности N Кобзевой К.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.06.2015 г. у "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты", под управлением собственника ФИО6, и "данные изъяты", под управлением собственника Енова Б.Ю. (л.д.6). виновным в ДТП признан водитель ФИО6 (л.д.6-7).

01.07.2015 года истец обратился в ОАО "МСЦ" с заявлением о наступлении страхового случая, были предоставлены все необходимые документы (л.д. 13-14), страховая выплата ему произведена не была.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.06.2016 г. в пользу Енова Б.Ю. было взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта 75 334,76 руб, расходы по оплате экспертиза в размере 12 000 руб, штраф в размере 37 667,38 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 11 200,60 руб. (л.д.15-18), 18.07.2016 г. решение вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист (л.д.19-20).

В связи с отзывом у страховщика лицензии на страхование и признанием ОАО "МСЦ" банкротом, указанное решение суда не исполнено.

Поскольку автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", 02.03.2018 г. Енов Б.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

06.03.2018 г. САО "ВСК" направил истцу сообщение о необходимости представления надлежащим образом заверенных копий документов и транспортного средства для производства осмотра.

Полагая, что такая обязанность у него отсутствует, истец направил страховщику претензию 09.04.2018 г, которая не исполнена.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Енов Б.Ю, ссылался на то обстоятельство, что все необходимые документы им были предоставлены страховой компании, что установлено указанным вступившим в законную силу судебным актом, по которому САО "ВСК" было привлечено третьим лицом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции правильно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу и не отмененным указанным судебным актом, как то предписывает гражданское процессуальное законодательство, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и расходов по проведению оценки поврежденного транспортного средства, поскольку действия истца, обратившегося за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда САО "ВСК", ввиду отзыва у страховщика, застраховавшего его (потерпевшего) гражданскую ответственность, лицензии на осуществление страховой деятельности, являлись правомерными, при этом в указанных действиях вопреки доводам ответчика злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Так в силу положений п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статьи 12, пунктов 1,4,5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции) (Закон Об ОСАГО) следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, который, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 9 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого впоследствии была отозвана лицензия или признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Приведенные выше выводы соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент рассмотрения настоящего спора, согласно которым, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вред

Из приведенных выше положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вынесение решения суда в отношении страховщика гражданской ответственности потерпевшего, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, даже если решением суда со страховщика потерпевшего взыскано страховое возмещение в пользу потерпевшего до отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлен, при этом суд принял во внимание оценку поврежденного транспортного средства в качестве допустимого и достаточного доказательства по предыдущему рассмотренному делу, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не заявил ходатайства о проведении по делу экспертизы, а также установлены расходы на эту оценку, которые были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Установив, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого, с учетом заявления стороны ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен судом до 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правомерно учел положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства.

При взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон, объем, характер оказанной правовой помощи и размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными судебные расходы в сумме 17000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку преюдициальных обстоятельств, установленных при рассмотрении предыдущего дела, а также обстоятельств, исследованных и оцененных судом по настоящему делу в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2018 года, с учетом определения того же районного суда от 04 октября 2018 года об исправлении описки в этом решении, по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: