Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-15127/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой С.В,

судей Будько ЕВ, Савинова К.А,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Шохинов НН, Шохинова НА, Померанцева ЕН, Шохинов СН

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2018 года

по гражданскому делу по иску Шохинов НН, Шохинова НА, Померанцева ЕН, Шохинов СН к ООО "Научно-производственное объединение "Центротех", Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 13), Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании акта расследования несчастного случая недействительным и его отмене, установлении факта гибели в результате несчастного случая, связанного с производством, взыскании пособий, компенсации морального вреда, судебных расходов

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько ЕВ,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных исковых требований указали, что на основании расследования в период с 21.01.2016 года по 12.05.2016 года несчастного случая, произошедшего 20.01.2016 года с сыном и братом истцов - Шохинов АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со смертельным исходом, в ООО "УЗГЦ" филиал ООО "УЗГЦ-ОКБ НН", расположенном по адресу: "адрес", был составлен акт о том, что несчастный случай не связан с производством. С данным актом они категорически не согласны.

Шохинов АН работал ведущим инженером-конструктором в ООО "УЗГЦ" филиале ООО "УЗГЦ" - "ОКБ НН". 20.01.2016 года он получил срочное задание от руководителя, выполнял его в кабинете N 702, где находилась техническая литература. Работал он там один. При этом его верхняя одежда с документами и ключами от машины находилась на непосредственном месте в другом кабинете. Шохинова НА позвонила сыну на мобильный телефон, так он хотел отпроситься пораньше, чтобы поехать вместе с матерью домой в пос. Сокольское. А ответил, что пораньше не получится, так как у него срочная работа. В 17.00 часов мать снова позвонила, но сын уже не отвечал. После нескольких попыток дозвониться, мать забила тревогу. Позвонила зятю ПАИ, и они вместе с братом Шохинов АН - Шохинов СН приехали в г. Н.Новгород.

В результате поисков машина А была обнаружена возле предприятия под слоем снега, пропуск лежал невостребованным на проходной, а труп Шохинов АН был обнаружен внутри территории на трубах теплотрассы, которая проходит под окнами здания. Окно в кабинет N 702 было открыто, жалюзи сорваны.

В основу акта о несчастном случае было положено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 23.01.2016 года старшим следователем следственного отдела по Автозаводскому району г. Н.Новгорода. Комиссия по расследованию несчастного составила акт о том, что данный несчастный случай не связан с производственной деятельностью Шохинов АН, так как несчастный случай произошел за пределами рабочего времени, а также кабинет N 702 выбыл из ведения УЗГЦ по причине закончившегося договора аренды.

Во-первых, время смерти Шохинов АН установлено неточно, а приблизительно, поэтому невозможно утверждать, что несчастный случай произошел за пределами рабочего времени.

Во-вторых, Шохинов АН мог оставаться на рабочем месте за пределами рабочего времени, выполняя производственное задание. Рабочий день у него ненормированный, как написано в трудовом договоре.

В-третьих, Шохинов АН не знал, что кабинет N 702 уже не является кабинетом предприятия. В кабинете N 702 оставались справочники и другие материалы, необходимые для выполнения производственного задания. У Шохинов АН был ключ от этого кабинета. Полагают, что договор о расторжении договора аренды появился после того, как произошел несчастный случай.

Шохинов АН работал в кабинете N 702, и об этом все знали. Куртка его оставалась в общем кабинете, поэтому руководитель не мог не заметить, что А нет. Когда сослуживцы уходили с работы, заперев кабинет, одежда сына висела на вешалке. После окончания рабочего дня охранник делал обход кабинетов, в том числе и кабинета N 702. Пропуск Шохинов АН лежал на проходной. Странно предполагать, что Шохинов АН оставался один на работе и при этом не выполнял производственного задания. Что именно случилось с сыном, точно не установлено. Можно только предположить, что он выпал из окна кабинета N 702 с седьмого этажа, так как окно в кабинете было открыто, жалюзи сорваны, через проходную он не выходил, а тело сына обнаружено внизу под окнами здания на трубах теплотрассы, но не под самым окном, - каковы были причина и механизм падения, не установлено.

Шохинов АН не был психически больным, а наоборот, был очень уравновешенным человеком. У него были большие планы - он купил квартиру и производил в ней отделку, собирался летом отдыхать в Сочи. Осенью прошел необходимое для работы медицинское обследование.

От сына она узнала, что он собирается менять работу, но его не отпускают. Дважды он подавал заявление об увольнении: первый раз заявление не было подписано, и он остался. Второе заявление было подписано, и 28.01.2016 года должен был стать последним рабочим днем.

Шохинов АН уже прошел собеседование на другом предприятии, его ждало рабочее место, куда он должен был выйти сразу после увольнения.

В ходе расследования несчастного случая ими было заявлено, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, положенное в основу данного акта, ими обжаловано, однако комиссия данный факт проигнорировала, заявив, что в случае отмены постановления по факту проверки и вынесения нового постановления комиссия соберется вновь и рассмотрит данный случай повторно.

Кроме того, акт расследования несчастного случая не содержит позиции родственников погибшего, участвующих в заседании комиссии по расследованию через своих представителей ПАИ и ЕСА.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, проведена дополнительная проверка, и по итогам дополнительной проверки 15.02.2017 года вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое они получили 06.06.2017 года.

В ходе проверки установлено, что Шохинов АН 20.01.2016 года находился на рабочем месте, т.е. занимался выполнением своих служебных обязанностей.

Считают, что смерть Шохинов АН непосредственно связана с выполнением производственных функций, поэтому должен быть составлен акт о несчастном случае на производстве. Следователь вынес решение на основании анализа всех данных по делу в совокупности, а не только предвзятых показаний работников филиала ООО УЗГЦ.

Получив постановление следователя, мать сразу же обратилась в Государственную инспекцию труда по Нижегородской области, в ООО УЗГЦ и в филиал ООО УЗГЦ, где работал Шохинов АН, с просьбой провести новое расследование несчастного случая и составить акт о несчастном случае на производстве.

Из УЗГЦ ответа так и не дождались, а из Госинспекции по труду 10.08.2017 года пришел ответ, что проведено дополнительное расследование, и что несчастный случай не связан с производством. Из данного ответа следует, что выводы следователя следственного отдела Автозаводского района г.Н.Новгород Госинспектором проигнорированы, так как не оговорены в ответе.

Акт о несчастном случае, не связанном с производством, нарушает их права на денежную компенсацию работодателем морального вреда в связи со смертью родственника, а также ежемесячную и единовременную компенсацию вреда в связи со смертью кормильца.

Шохинов АН был застрахован работодателем от несчастного случая, следовательно, данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Родители погибшего ко дню смерти сына были пенсионерами по старости. При жизни А они постоянно (ежемесячно) получали от него денежную помощь от 10 000 рублей до 20 000 рублей. Шохинов АН проживал в г.Н.Новгород на съемной квартире, но каждую неделю приезжал домой, где и был зарегистрирован по месту жительства. Все покупки в дом бытового характера и предметов мебели произвел он. За счет средств сына родители произвели капитальный ремонт дома: перекрыли крышу, сделали пристрой, построили гараж. А помогал не только деньгами, но и личным участием. Родители и далее вправе были рассчитывать на материальную помощь сына. Считают, что родители имеют право на получение страховых выплат.

Согласно предложения от 15.06.2015 года о переводе в филиале ООО "УЗГЦ-ОКБ НН" Шохинов АН гарантирован годовой доход в сумме 749 760 рублей. Размер среднемесячного заработка составлял 62 488 рублей. Семья состояла из трех человек: погибший и его родители. Таким образом, доля родителей составляла по 20 829 рублей каждому.

В результате гибели Шохинов АН разрушились семейные связи. Родственники понесли невосполнимую утрату, испытывают нравственные страдания, смерть сына и брата оставила неизгладимый след в их жизнях. А был очень привязан к своей семье - к родителям, сестре и брату. Родственники до сих пор не могут утешиться после тяжелой утраты.

Считают, что работодатель обязан возместить моральный ущерб за гибель работника на предприятии, их сына и брата Шохинов АН.

На основании изложенного, истцы просят признать акт комиссии ООО "УЗГЦ-ОКБ НН" по расследованию несчастного случая со смертельным исходом в отношении Шохинов АН от 12.05.2016 года недействительным и отменить его; установить факт гибели Шохинов АН 20.01.2016 года в результате несчастно случая, связанного с производством; взыскать в пользу истцов с ООО УЗГЦ-ОКБ НН" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей на каждого истца единовременно; взыскать с Нижегородского регионального отделения ФСС РФ - филиала N 24 в пользу Шохинов НН и Шохинова НА единовременное пособие в размере 1 000 000 рублей - по 500 000 рублей каждому; взыскать с Нижегородского регионального отделения ФСС РФ-филиала N 24 в пользу Шохинов НН и Шохинова НА ежемесячное пособие по случаю гибели сына в результате несчастного случая на производстве по 20 829 рублей каждому; взыскать в пользу Шохинова НА госпошлину в сумме 300 рублей и расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 16.01.2018 года приняты измененные исковые требования (л.д. 176) истцов Шохинов НН и Шохинова НА о признании за ними права на получением из ГУ Свердловское РО ФСС РФ соответствующих страховых выплаты в связи со смертью сына Шохинов АН на работе в результате несчастного случая, а производство по делу по иску Шохинова НА, Шохинов НН в части требования о взыскании с Нижегородского регионального отделения ФСС РФ - Филиал N 24 единовременного пособия в размере 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей каждому, прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

Определением суда от 13.03.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "УЗГЦ" на ООО НПО "ЦентроТех".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО "ОКБ-НН", ПАО "ГАЗ".

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2018 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Шохинов НН, Шохинова НА, Померанцева ЕН, Шохинов СН к ООО "Научно-производственное объединение "Центротех", Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 13), Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании акта расследования несчастного случая недействительным и его отмене, установлении факта гибели в результате несчастного случая, связанного с производством, взыскании пособий, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы по делу Шохинов НН, Шохинова НА, Померанцева ЕН, Шохинов СН обратились с апелляционными жалобам, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители жалоб полагают, что в кабинете N 702 Шохинов АН работал и там находилась техническая документация, которая ему была нужна для выполнения срочного технического задания, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в кабинете N 702 не располагалось ООО "Научно-производственное объединение "Центротех" не соответствует действительности. Кроме этого, вывод суда первой инстанции о том, что смерть произошла за пределами рабочего времени, также не соответствует действительности, так как Шохинов АН при выпадении из окна мог быть еще какое-то время жив, тем более что в этот день Шохинов АН был привлечен к работе сверхурочно. Заявитель утверждает, что работники, уходившие с работы 20.01.2016 г. видели в шкафу куртку Шохинов АН, однако никто не позвонил ему и не побеспокоился где он находится.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО "Научно-производственное объединение "Центротех" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 13) указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В качестве основного квалифицирующего признака, определяющего событие как несчастный случай на производстве, установлено повреждение здоровья работника или иного лица, участвующего в производственной деятельности работодателя, во время исполнения им своих трудовых обязанностей или иной работы по поручению работодателя (его представителя), а также осуществление иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шохинов АН являлся сыном Шохинов НН и Шохинова НА, братом Померацевой Е.Н. и Шохинов СН, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 41, 43, 44, 193, 196 т.1). Родители являются пенсионерами (л.д. 45, 46, 194-195 т.1).

Шохинов АН работал в ООО "Уральский завод газовых центрифуг" ("УЗГЦ" филиал ООО "УЗГЦ - Опытное конструкторское бюро Нижний Новгород" расчетно-конструкторский отдел ведущим инженером-конструктором с 01.10.2015 года. Переведен из АО "ОКБ-Нижний Новгород" (л.д. 197-207).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод газовых центрифуг" (ООО "УЗГЦ") переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Центротех" (л.д. 121-124 т.1).

21.01.2016 года около здания филиала ООО "УЗГЦ-ОКБ НН" по адресу: "адрес" был обнаружен труп Шохинов АН, лежащий около здания под одним из окон помещения N 702, расположенного на 7 этаже здания, а одно из окон указанного помещения было открыто.

Согласно заключения эксперта N 441 от 09.02.2016 года (т. 1 л.д. 67-70) смерть Шохинов АН наступила от совокупности повреждений, входящих в комплекс "данные изъяты"), смерть Шохинов АН наступила ориентировочно за 11-16 часов до момента начала исследования трупа в морге (время начала исследования ДД.ММ.ГГГГ - 10.10).

В связи с произошедшим несчастным случаем комиссией Государственной инспекции труда в Нижегородской области в период с 21 января 2016 года по 12 мая 2016 года была проведена проверка деятельности ООО "УЗГЦ - ОКБ НН".

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма Н-4) комиссией сделан вывод о том, что произошедший с Шохинов АН несчастный случай произошел за пределами рабочего времени, вне рабочего места, не при исполнении служебных обязанностей; комиссия квалифицирует несчастный случай с Шохинов АН как не связанный с производством, учету и регистрации в ООО "УЗГЦ" не подлежит, акт по форме Н-1 не составляется (т.1 л.д.153-156).

В ходе расследования установлено, что Шохинов АН принят на работу с односменным графиком, сорока часовой рабочей неделей, 14.01.2016 года Шохинов АН написано заявление об увольнении по собственному желанию, последним днем работы 28.01.2016 года. Согласно записям системы видеонаблюдения, Шохинов АН в 07.00 часов прошел КПП ОКБ НН, поднялся в рабочий кабинет N 807 на 8 этаже и до 12.00 часов находился там, за исключением тридцатиминутных посещений в 07.45 и 09.30 своего бывшего рабочего места, кабинета 702. В кабинете 702 остались не перевезенные некоторые технические документы. 20.01.2016 года Шохинов АН было выдано задание на уточнение мощности в случае использования низкоскоростных двигателей. В обеденный перерыв, в 12.10 Шохинов АН спустился в кабинет 702, после чего кабинет не покидал. Режим рабочего времени установлен: понедельник-четверг с 07.30 часов до 16.30 часов, пятница с 07.30 до15.15 часов, обеденный перерыв 45 минут с 11.45 до 12.30 часов. 20.01.2016 года Шохинов АН к сверхурочной работе не привлекался. Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении в отношении Шохинов АН преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1, 110 УК РФ органами следствия не установлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав показания свидетеля БАВ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Шохинов АН наступила за пределами рабочего времени, поскольку согласно заключения эксперта N 441, смерть Шохинов АН наступила ориентировочно за 11-16 часов до начала исследования, т.е. максимум в 17.50 часов 20.01.2016 года, а режим рабочего времени Шохинов АН установлен до 16 часов 30 минут, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания несчастного случая - несчастным случае на производстве в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что в трудовом договоре рабочий день работника Шохинов АН установлен как ненормированный, тем более, что в этот день погибший выполнял производственное задание, поэтому несчастный случай произошел в рамках рабочего времени, поэтому в удовлетворении иска отказано незаконно.

Данный доводы судебной коллегией признается ошибочным, так как само по себе наличие условия в трудовом договоре о ненормированости рабочего дня работника, не позволяет сделать вывод о выполнении производственного задания Шохииновым А.Н. в день несчастного случая, за пределами рабочего времени в связи с тем, что данное условие трудового договора позволяет работодателю лишь периодически привлекать работника к сверхурочной работе, а не привлекать работника к сверхурочной работе систематически (регулярно). Доказательств, подтверждающих привлечение Шохинова АН к выполнению сверхурочно производственного задания 20.01.2016 года материалы дела не содержат.

Кроме этого, в соответствии с показаниями свидетелей - коллег по работе, данными при расследовании несчастного случая, при расследовании уголовного дела, в том числе и непосредственным руководителем Шохинов АН, в день несчастного случая к сверхурочной работе Шохинов АН не привлекался.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что в кабинете N 702 Шохинов АН работал, там находилась техническая документация, которая ему была нужна для выполнения срочного технического задания, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в кабинете N 702 не располагалось ООО "Научно-производственное объединение "Центротех" не соответствует действительности. Данный довод судебной коллегией признается несостоятельным, так как арендные отношения между ответчиком ООО "НПО "Центротех" и арендодателем (АО "ОКБ-Нижний Новгород) начались с 01.10.2015 года, что подтверждено договором субаренды нежилого помещения N 29/3 03-Д/16/3701-Д от 02.12.2015 года (л.д.74-76 т.1) и в состав арендуемого имущества не входили какие либо площади расположенные на 7 этаже здания по адресу: "адрес" с момента создания филиала общества в городе Нижнем Новгороде, указанное подтверждает, что Шохинов АН не выполнял производственное задание за пределами рабочего времени (сверхурочно) вне рабочего места.

Утверждение заявителей апелляционной жалобы о том, что смерть произошла в рабочего времени, так как Шохинов АН при выпадении из окна мог быть еще какое-то время жив, судебной коллегией отклоняется со ссылкой на заключение эксперта N 441 от 09.02.2016 года, где указано на получение Шохинов АН травм, от которых он немедленно скончался.

Кроме этого, согласно постановления старшего следователя следственного отдела по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области от 15.02.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений установлено, что в ходе проверки каких-либо данных, свидетельствующих о совершении в отношении Шохинов АН преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ получено не было. При этом, каких-либо данных указывающих на то, что кто-то довел ШохиноваА.Н. до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства, то есть данных, указывающих на совершение в отношении Шохинов АН преступления, предусмотренного с. 110 УК РФ в ходе проверки так же получено не было (л.д.18-24, 157-162 т.1).

Мнение заявителей апелляционных жалоб о том, что следователь в ходе следствия установилфакт нахождения Шохинов АН 20.01.2016 года на рабочем месте и выполнение своих служебных обязанностей, а значит, смерть Шохинов АН непосредственно связана с выполнением производственных функций, судебной коллегией признается ошибочным, поскольку из установленного следователем факта, что Шохинов АН 20.01.2016 года находился на рабочем месте, т.е. занимался выполнением своих служебных обязанностей" невозможно сделать однозначный вывод, что Шохинов АН после окончания рабочего дня исполнял свои трудовые обязанности либо задание работодателя, указанное только свидетельствует только о том, что 20.01.2016 года погибший находился на рабочем месте, однако данный факт никто не отрицает.

Внимание заявителей обращается на то, что при разрешении настоящего дела суд исследовал обстоятельства по делу, проанализировал представленные по делу доказательства и однозначно установил, что несчастный случай с Шохинов АН произошел не при исполнении им своих трудовых обязанностей либо работ по заданию работодателя или в интересах работодателя, поэтому не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве.

Судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи