Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-12424/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

Судей Мащенко Е.В, Братчиковой Л.Г.

При секретаре Солодовй Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

11 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "УК МАЛАХИТ" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2018 г, которым с учетом определения суда от 09 октября 2018 г. об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК МАЛАХИТ" в пользу Болотовой Елизаветы Валентиновны неустойку в размере 97 406,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50203,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "УК МАЛАХИТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 422,20 рублей

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В, объяснения представителей ответчика Эрмиш Е.В, Пискун И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Суркова А.В, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК МАЛАХИТ" о взыскании денежных средств, просила взыскать с ООО "УК МАЛАХИТ" неустойку в размере 107 880,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", Станционный сельсовет, "адрес", участок N. В соответствии с п. 5.1.3 договора долевого участия ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру, состоящую из 2 (двух) комнат, расположенную на 2 (втором) этаже жилого "адрес", имеющую условный номер (индекс) 8, общая площадь квартиры - 54,3 кв.м. Истцом оплачена стоимость квартиры в размере 2 167 000 рублей. Однако согласно акту приема-передачи квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ. С целью досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Размер неустойки составляет 107 880,48 рублей. До настоящего момента досудебная претензия не удовлетворена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ООО "УК МАЛАХИТ" не согласно, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры в сумме 97 406 рублей 65 копеек, и в части взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 203 рубля 33 копейки, всего в части взыскания 147 609 рублей 98 копеек, и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не дал оценку тому факту, что передача квартиры является встречным обязательством по отношению к оплате долевого взноса.

Суд при вынесении решения должен был применить статью 328 ГК РФ, учитывая при этом положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и согласии истца на то, что квартира будет передана после ее полной оплаты (что на момент заключения договора истец выразил свое добровольное согласие со всеми условиями договора) и заявил свою претензию только после возникновения разногласий между сторонами. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

С учетом системного толкования условий п. 5.1.3. и п. 5.2.7. договора участия в долевом строительстве, с учетом срока осуществления расчетов по договору, у ответчика возникла обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства только после полной оплаты стоимости квартиры, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд неправильно квалифицировал уклонение истца от подписания Акта приема-передачи квартиры. Представитель истца в судебном заседании не отрицал этот факт.

Взыскание пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным. Суд не применил статью 333 ГК РФ. Обращает внимание, что ответчик предоставил истцу беспроцентную рассрочку по оплате договора долевого участия на девять месяцев, т.е. истец по факту получил выгоду в виде невыплаченных процентов (банку, либо Застройщику). Получение двойной выгоды истцом в виде неоплаченных процентов и пени, взысканной судом, нарушает экономический баланс интересов истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 26, 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что застройщик в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, не передал истцу объект долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 406,65 руб, не усмотрев оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ, и с учетом установленных обстоятельств нарушения прав потребителя, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 49 203,33 руб, не усмотрев оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов на представителя в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается выводом суда о том, что имеет место просрочка передачи объекта долевого строительства и как следствие основание для выплаты неустойки, однако не может согласится с ее периодом по следующим основаниям.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Болотовой Е.В. ООО "УК МАЛАХИТ" заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику двухкомнатную "адрес", расположенную на 2 этаже жилого "адрес", находящегося по адресу: "адрес", Станционный сельсовет, "адрес", участок N, общая площадь "адрес",3 кв.м (л.д. 5-8).

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.3. договора, застройщик обязуется построить и ввести объект в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру участнику по акту приема-передачи.

Вместе с тем, пунктом 5.2.7 договора предусмотрено право застройщика не передавать участнику квартиру до полной уплаты участником цены договоры.

Таким образом, с учетом системного толкования условий договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу, что у застройщика возникает обязанность по передаче дольщику объекта долевого строительства только после полной оплаты стоимости квартиры.

Согласно п. 4.1. цена договора составляет 2167 000 руб, которую участник обязуется оплатить в соответствии с графиком, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.4 договора).

Обязанность по уплате цены договора истцом была исполнена только ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решения суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, согласно требованиям ст. 330 ГПК РФ.

Период просрочки исполнения обязательств составил 13 дней. Размер неустойки за один день просрочки в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ составил 2167000 руб. * 7,25% /100/150 = 1047,38 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13 дней просрочки * 1047,38 рублей = 13 616 рублей.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки, судебная коллегия исходит из следующего. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик не представил, доводы ответчика об уклонении истца от получения объекта долевого строительства после 30.03.2018 не нашли своего подтверждения, поскольку ответчик в нарушение условий договора не уведомил истца в согласованном между сторонами порядке - о завершении строительства и готовности к передаче квартиры.

С учетом периода просрочки судебная коллегия находит, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для её снижения оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе рассчитывать на выплату неустойки и за период с 31.03.2018 по 12.04.2018 в связи с тем, что с его стороны усматривается злоупотребление правом, истец своим бездействием, игнорируя обращения ответчика способствовал возникновению на стороне последнего обязанности по выплате неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.

Согласно п. 5.1.3 договора застройщик обязан не менее чем за месяц до момента передачи квартиры направить участнику сообщение о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче и о необходимости ее принятия. Указанное сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в разделе 12 договора адресу участник или вручено ему лично под расписку.

При уклонении участника от принятия квартиры в течение 7 рабочих дней с момента получения сообщения от застройщика о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности квартиры к передаче, или при отказе участника от принятия квартиры (за исключением случая, указанного в ч. 5 ст. 8 ФЗ РФ N214-ФЗ), застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи квартиры участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры (за исключением случая досрочной передачи квартиры, указанного в ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ N214-ФЗ) (п. 5.2.6 договора).

Пунктом 5.3.3 договора предусмотрена обязанность участника приступить к принятию квартиры по акту приема-передачи с даты, указанной в сообщении застройщика, предусмотренного в п. 5.1.3 договора в течение 2 рабочих дней принять квартиру, либо заявить мотивированный отказ от приемки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение своей обязанности по уведомлению участника долевого участка о готовности передачи объекта долевого строительства к сдаче в том виде, как это было оговорено в договоре. Рассылка в электронном виде не является относимым и допустимым доказательством.

Как указано в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Судебная коллегия отмечает, что в случае уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, ответчик не был лишен права составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры, однако, таких действий со стороны ответчика предпринято не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившиеся в уклонении от принятия квартиры после оплаты последнего взноса, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены объективными доказательствами.

Учитывая изменение судом апелляционной инстанции размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 8,308,00 рублей ((13615,98 рублей + 30000 рублей) / 2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 844,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2018 г. изменить в части взыскания размера неустойки - 13616 руб, штрафа - 8308 руб, размера государственной пошлины - 844, 64 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "УК МАЛПХИТ" в пользу Болотовой Елизаветы Валентиновны неустойку в размере 13616, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8308, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО "УК МАЛАХИТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 844,64 рубля.

Апелляционную жалобу ООО "УК МАЛАХИТ" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи