Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-10018/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н,

судей Бартенева Ю.И, Негласона А.А,

при секретаре Ермиловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванюкова "данные изъяты" к акционерному обществу "Авиакомпания АЛРОСА" о взыскании удержанной из заработной платы суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества "Авиакомпания АЛРОСА" на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 06.09.2018г, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ванюков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Авиакомпания АЛРОСА" (далее по тексту - АО"Авиакомпания АЛРОСА") о взыскании удержанной из заработной платы суммы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 16.01.2013 г. был принят на работу в АО"Авиакомпания АЛРОСА" на должность второго пилота АН-38-100, АН-2 звена ВС г.Мирный авиации спецприменения. В дальнейшем между ним и работодателем были заключены дополнительные соглашения об обучении, в соответствии с которыми он был обязан отработать после прохождения обучения 60 мес, а также возместить работодателю расходы по его обучению в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного срока. Приказом от 15.08.2017г. трудовой договор между сторонами прекращен по собственному желанию истца, при этом из его заработной платы, как он полагает, незаконно удержана денежная сумма в размере 49774руб. 33коп. за обучение.

Считая свои права нарушенными, Ванюков А.В. обратился в суд, который с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неправомерно удержанные из заработной платы денежные средства за обучение в размере 52743руб. 65коп, компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Рассмотрев спор, Краснокутский районный суд Саратовской области решением от 06.09.2018 г. исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что увольнение истца в связи с выходом на пенсию по старости не является уважительной причиной, исключающей обязанность работника возместить затраты работодателя на обучение работника в порядке ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации.

От истца на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 16.01.2013г. N 604 Ванюков А.В. принят на работу в ЗАО"Авиакомпания АЛРОСА" на должность второго пилота воздушного судна Ан-38-100, Ан-2 в звено ВС Ан-38-100, Ан-2 г. Мирный Авиации спецприменения, что подтверждается также приказом о приеме на работу от 16.01.2013 г. и записями в его трудовой книжке (л.д.45-46, 48, 123).

Кроме того, 27.02.2014г. между сторонами заключен ученический договор на профессиональную переподготовку с отрывом от работы, что подтверждается дополнительными соглашениями N61 от 27.02.2014г. и N 154 от 20.06.2014 г. к вышеуказанному трудовому договору (л.д. 43-44, 47).

Пунктом 2.1.5. дополнительного соглашения N 61 от 27.02.2014г. предусмотрена обязанность работника отработать у работодателя 60 месяцев после окончания обучения в должности пилота или других специальностей летной службы, а в случае расторжения трудового договора без уважительных причин - возместить работодателю затраты, понесенные им на обучение, исчисленные пропорционального фактически неотработанному времени после окончания обучения (п. 2.1.6).

Из материалов гражданского дела следует, что Ванюков А.В. проходил обучение в ФГАОУ ДО "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" в соответствии с договором N 1.487 от 22.01.2014 г. по программе "Переподготовка членов летных экипажей воздушных судов на единичный экземпляр воздушного судна, изготовленного на базе самолета на Ан-2":

- теоретическая подготовка - с 21.03.2014 г. по 29.03.2014 г, стоимость которой составила 6500руб,

- тренажерная подготовка - 23.06.2014 г. и летная подготовка - с 25.06.2014г. по 26.06.2014 г, стоимость которой составила 135000руб. (л.д. 113).

С 23.05.2017 г. истец, 01.02.1986 г.р, является пенсионером по старости (л.д.20).

07.08.2017 г. Ванюковым А.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости (л.д. 50).

Приказом генерального директора от 11.08.2017 г. N 80 Ванюков А.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию) с 15.08.20017г. (л.д. 52), при этом на основании приказа от 14.08.2017 г. "Овозмещении затрат на обучение работника" NА/К-673-П из заработной платы и иных выплат, причитающихся на момент увольнения истца удержано 49774руб. 33коп. (л.д. 49).

Поскольку увольнение работника по собственному желанию обусловлено его выходом на пенсию, суд первой инстанции сделал вывод о том, что причина увольнения истца (выход на пенсию) является уважительной и оснований для удержания с него расходов на обучение у работодателя не имелось.

Судебная коллегия находит выводы районного суда основанными на неправильном применении норм материального права, при неправильном определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обязанность возместить расходы (затраты) на обучение основана на положениях ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Возмещение затрат на обучение и их взыскание пропорционально отработанному времени основано на положениях ст. 249 Трудового кодекса РФ, которые предусматривают обязанность ученика или работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы, что не противоречит положениям ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие права на льготную пенсию без достижения пенсионного возраста (60 лет) не может свидетельствовать о невозможности продолжения трудовой деятельности. Указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о наступлении определенного права у работника, в соответствии с которым он принимает решение прекратить работу либо продолжить. Поэтому увольнение по собственному желанию с выходом на пенсию на льготных основаниях не может расцениваться как увольнение по независящим от воли сторон причинам и как основание для прекращения обязательств по договору.

Выводы суда о том, что увольнение истца по собственному желанию в связи с уходом на досрочную пенсию является уважительной причиной расторжения трудового договора, несостоятельны, поскольку истец, заключая и подписывая условия трудового договора, ученического договора осознавал последствия его расторжения и брал на себя обязанность по возмещения расходов на обучение, истец являлся получателем досрочной пенсии по старости до момента его увольнения, его увольнение фактически не было обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с выходом на пенсию, т.е. указанное основание нельзя отнести к уважительной причине увольнения, в связи с чем у работодателя имелись основания для возмещения затрат, понесенных им на обучение истца в соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ.

С учетом вышеизложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ВанюковаА.В. к АО"Авиакомпания АЛРОСА" о взыскании удержанной из заработной платы суммы.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 06.09.2018г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ванюкову "данные изъяты" к акционерному обществу "Авиакомпания АЛРОСА" о взыскании удержанной из заработной платы суммы, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: