Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-3801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Брандиной Н.В.

Хмель М.В.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенина Е.Н. к Булкиной З.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе представителя Булкиной З.Г. - Нефедовой А.В. на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зенина Е.Н. к Булкиной З.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение, по вопросам 4, 5 и 6 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.., проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 1 от 23 мая 2018 года.

Взыскать с Булкиной З.Г. в пользу Зенина Е.Н. судебные расходы в размере 2842 (две тысячи восемьсот сорок два) рубля.".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зенин Е.Н. обратился в суд с иском к Булкиной З.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N.., расположенной в доме N...

В период с 29 апреля по 19 мая 2018 года по инициативе собственника квартиры N... указанного дома Булкиной З.Г. проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в заочной форме, по результатам которого приняты решения по вопросам, поставленным на повестку голосования.

Сославшись на то, что проведение собрания было организовано в заочной форме без возможности очного обсуждения собственниками поставленных на голосование вопросов, прием бюллетеней осуществлялся в дату окончания голосования, процедура подсчета голосов и принятия решений была закрыта для участников собрания, не были приняты к подсчету голосов бюллетени, содержащие отрицательный результат, что повлияло на результаты голосования, решение по вопросу N 4 повестки дня (об утверждении заочной формы проведения собрания) противоречит положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а решения по вопросам N 5 и N 6 подлежали принятию большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений и нарушают его право на свободное пользование и распоряжение объектом общего имущества, неограниченно расширяя круг пользователей, просил признать недействительным решение по вопросам NN 4, 5 и 6 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:.., оформленное протоколом N 1 от 23 мая 2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 842 рубля.

Истец Зенин Е.Н. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик Булкина З.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в представленном письменном отзыве иск не признала.

Представитель ответчика Нефедова А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Булкиной З.Г. - Нефедова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение общего собрания не нарушает прав и законных интересов Зенина Е.Н..

Полагает, что проведение общего собрания в форме заочного голосования соответствует требованиям части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что вопросы, поставленные на голосование, неоднократно обсуждались собственниками многоквартирного дома на собраниях, проведенных в очной форме. Так, 25 июня 2017 года проводилось общее собрание в очно-заочной форме, однако впоследствии решением Апатитского городского суда от 18 октября 2017 года решение общего собрания было отменено. Аналогичные собрания проводились 04 марта 2014 года и 21 июня 2014 года.

Не соглашаясь с выводом суда о существенном нарушении порядка проведения собрания собственников, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что порядок созыва и проведения оспариваемого собрания соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается приложениями к протоколу собрания от 23 мая 2018 года, содержащими объявление о проведении собрания, реестр вручения бюллетеней для голосования, сопроводительные письма и другие документы.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что при подсчете голосов счетная комиссия исходила только из жилой площади многоквартирного дома.

Сделав вывод о недействительности почти всех бюллетеней, суд не опросил собственников, принявших участие в голосовании для подтверждения данного факта, а исходил лишь из своих внутренних убеждений, не основанных на материалах дела.

Приводит доводы о том, что реестр приема голосов от собственников не велся, поскольку бюллетень содержал дату, указанную собственником, которая соответствовала дате передачи бюллетеня инициатору собрания. При этом отсутствие реестра приема голосов от собственников, не повлияло на результат голосования.

Настаивает на том, что после 18 мая 2018 года решения собственников, принявших участие в голосовании не принимались. 19 мая 2018 года все бюллетени переданы инициатором собрания председателю счетной комиссии под личную роспись.

Находит необоснованным отказ суда в принятии к подсчету голоса собственника Ш, поскольку он заполнил бюллетень для голосования в день его отправки по почте, указав дату начала голосования, который был получен в период проведения собрания.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суд противопоставил личные интересы Зенина Е.Н. интересам других собственников, принявших участие в голосовании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Зенин Е.Н. является собственником жилого помещения - квартиры N.., ответчик Булкина З.Г. - собственником квартиры N... в доме... (далее - МКД).

Управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Уют".

04 марта 2014 года собственники помещений МКД приняли решение об утверждении расположения парковочных мест для автомашин в пределах использования земельного участка, на котором расположен дом; о закреплении парковочных мест с N 1 по N 6 за собственниками и жильцами, проживающими в квартирах NN 30, 13, 3, 18, 34, 9, и ограничении права пользования этими парковочными местами владельцев (пользователей) автомашин, не являющихся собственниками помещений данного дома путем установки ограничивающих устройств; об утверждении парковочных мест для автомашин гостей.

В период с 29 апреля по 19 мая 2018 года проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений МКД, оформленное протоколом собрания N 1 от 23 мая 2018 года.

Инициатором проведения собрания явилась собственник квартиры N... Булкина З.Г.

По результатам проведенного внеочередного общего собрания приняты решения: 1) об утверждении председателя общего собрания Булкиной З.Г.; 2) об утверждении секретаря общего собрания Н.; 3) об утверждении состава счетной комиссии П. (председатель) и Н.; 4) об утверждении заочной формы проведения внеочередного общего собрания; 5) о закреплении всех парковочных мест, кроме гостевых, расположенных на общей домовой территории дома N... по ул..., за всеми собственниками и жильцами МКД в равных правах; 6) о запрещении установки любых запирающих и ограничивающих устройств на всех парковочных местах, расположенных в пределах общей домовой территории МКД; 7) об утверждении порядка доведения до сведения всех собственников МКД итоговых решений, принятых общим собранием, путем размещения соответствующего сообщения в подъездах дома на информационных досках; 8) об утверждении места хранения протокола внеочередного общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из указанного протокола, голосование по вопросам повестки дня проводилось с 29 апреля по 19 мая 2018 года. Дата окончания приема письменных решений собственников по вопросам повестки дня - 19 мая 2018 года. Количество жилых помещений в МКД - 40 квартир, нежилых помещений - 1 квартира. Общая площадь жилых помещений в МКД - 2252,2 кв.м, общее количество голосов собственников - 2252,2 голоса, что составляет 100%. Количество голосов, принявших участие в голосовании - 1594,4 голосов, что составляет 70,8% от общего числа голосов - кворум имеется, собрание правомочно. Общее количество письменных решений собственников - 38.

Разрешая спор, исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что собрание проведено в заочной форме без проведения общего собрания собственников МКД путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Общее количество голосов собственников при исчислении кворума определено в количестве 2252,2 голоса только исходя из площади жилых помещений 2252,2 кв.м, тогда как согласно сведениям, представленным ГОБУ "Центр технической инвентаризации и пространственных данных", общая площадь многоквартирного дома составляет 2558,0 кв.м. (2191,6 кв.м. - площадь квартир; 75,6 кв.м. - площадь нежилых помещений, 290,8 кв.м. - площадь лестничных клеток). Дата заполнения бюллетеней собственниками не соответствует дате принятия бюллетеня председателем счетной комиссии, все бюллетени имеют разные даты заполнения и одну дату их принятия - 19 мая 2018 года, при том, что последним днем приема решений является 18 мая 2018 года, дата сдачи их инициатору собрания отсутствует, реестр получения их от собственников не составлялся.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в МКД от 23 мая 2018 года проведено в отсутствие кворума, с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявших на волеизъявление участников собрания. При таких обстоятельствах суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца в части признания недействительными решений по вопросам 4, 5 и 6, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленных протоколом от N 1 от 23 мая 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Признавая незаконным проведение общего собрания собственников в период с 29 апреля по 19 мая 2018 года, суд первой инстанции установил, что общее собрание путем совместного присутствия с аналогичной повесткой не проводилось, в связи с чем проведение общего собрания в заочной форме без созыва общего собрания в форме совместного присутствия является существенным нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации и влечет недействительность принятых на данном собрании решений.

Оснований не согласится с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

По смыслу приведенной нормы, общее собрание в форме заочного голосования может быть проведено только после проведения по тем же вопросам повестки дня общего собрания в форме совместного присутствия собственников, то есть очного голосования, и только в том случае, если на очном голосовании отсутствовал кворум.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств проведения по тем же вопросам повестки дня общего собрания в форме совместного присутствия собственников, довод апелляционной жалобы о том, что порядок проведения внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме нарушен не был, несостоятелен.

Ссылка в жалобе на протоколы собраний собственников МКД от 04 марта 2014 года, 21 июня 2014 года и 25 июня 2017 года, которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают неоднократное обсуждение аналогичных вопросов, поставленных на голосование оспариваемого общего собрания, нельзя признать обоснованными, так как доказательств проведения по тем же вопросам повестки дня общего собрания в форме совместного присутствия собственников и отсутствия кворума на очном голосовании, суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем наличие указанных протоколов не порождало у ответчика право на проведение собрания в заочной форме. Более того, решение общего собрания от 25 июня 2017 года, проведенное в очно-заочной форме, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 октября 2017 года признано недействительным, соответственно, данное решение не влечет каких-либо правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Оценивая объем нарушений, допущенных при проведении оспариваемого собрания, судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции постановленными в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела, и исходит из того, что нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение внеочередного общего собрания собственников МКД вопросы являются значимыми для истца, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как собственника помещения в указанном МКД.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что при проведении собрания имелся кворум, опровергаются материалами дела.

Выводы суда в данной части в решении мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия также не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (части 1-3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Проанализировав положения приведенной нормы суд первой инстанции правильно указал, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, в процентах определяется путем умножения суммы общей площади принадлежащих лицам, принявших участие в общем собрании собственников помещений или их представителей по доверенности на 100, и деления на общую площадь всех помещений (жилых и нежилых), находящихся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома, сведения о которой содержатся в техническом паспорте на здание).

Как следует из содержания протокола внеочередного собрания N 1 от 23 мая 2018 года, общее количество голосов собственников помещений составило 2252,2, что составляет 100%; общая площадь жилых помещений многоквартирного дома 2252,2 кв.м; в общем собрании приняли участие собственники помещений (представители собственников), владеющие на праве собственности 1594,4 кв.м, что составляет 1594,4 голосов или 70,8 % от общего количества числа голосов собственников МКД, общее количество письменных решений собственников 38.

Сопоставив данные в протоколе N 1 от 23 мая 2018 года, представленную информацию ООО "УК "Уют" с реестром собственников МКД, сведения из ЕГРН и ГУПТИ, суд первой инстанции установил, что в упомянутом протоколе указано на то, что общее количество голосов собственников при исчислении кворума составило 2252,2 голоса, исходя из площади жилых помещений 2252,2 кв.м. (пункты 5, 6), тогда как по сведениям ГУПТИ общая площадь многоквартирного дома составляет 2558,0 кв.м, из которых: 2191,6 кв.м - площадь жилых квартир, 75,6 кв.м (из них 17,4 кв.м теплоузел) - площадь нежилых помещений, 290,8 кв.м - площадь лестничных клеток.

Установив приведенные обстоятельства, основываясь на нормах статей 37, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал в судебном решении, что исчисление кворума общего собрания, исходя из площади только жилых помещений, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, учитывая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме заочного голосования, которое осуществляется посредством оформления в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, наличие либо отсутствие кворума на таком собрании можно проверить путем исследования времени составления собственниками указанных решений, с учетом необходимости их передачи для подведения итогов собрания в установленный срок.

Судом установлено, что в нарушение приведенных требований, прием бюллетеней осуществлялся с 29 апреля по 19 мая 2018 года включительно, что не отрицала представитель ответчика Нефедова А.В. в судебном заседании 28 августа 2018 года (т. 1 л.д. 222, 226), тогда как в силу нормы статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации и определенного инициатором собрания периода голосования, принявшими участие в общем собрании надлежит считать собственников, решения которых получены до даты окончания их приема, то есть в данном случае в период с 29 апреля по 18 мая 2018 года.

Также судом установлено, что дата заполнения бюллетеней собственниками не соответствует дате принятия бюллетеня председателем счетной комиссии П, все бюллетени имеют разные даты заполнения и одну дату принятия бюллетеней - 19 мая 2018 года, при этом дата сдачи их инициатору собрания отсутствует.

Реестр получения от собственников заполненных бюллетеней для голосования не составлялся, что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Не представлено ответчиком суду первой инстанции и иных документов, из которых можно установить, в какой именно период производилось заполнение бюллетеней голосования собственников и дату их передачи инициатору собрания и приема счетной комиссией.

При отсутствии сведений о дате получения счетной комиссией от собственников заполненных бюллетеней для голосования, определить, когда именно собственники приняли решение и не нарушены ли требования Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что решения должны быть сданы до окончания голосования, не представляется возможным.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика, как не нашедшие своего подтверждения, о том, что дата заполнения бюллетеня собственниками, соответствует дате сдачи бюллетеня.

Судом установлено, что Зениным Е.Н. (квартира N... ) бюллетень заполнен 15 мая 2018 года, З. (квартира N... ) - 30 апреля 2018 года, М. (квартиры N... и N... ) - 16 мая 2018 года, тогда как из пояснений сторон установлено, что указанные собственники сдали бюллетени представителю ответчика 17 мая 2018 года; Я. (квартира N... ) и Ш. (квартира N... ) бюллетени подписаны 30 апреля 2018 года, письмо Я. отправлено в день подписания бюллетеня и поступило в место назначения 05 мая 2018 года, подписанный Ш. бюллетень отправлен почтой 24 апреля 2018 года, то есть за 6 дней до его подписания и за 5 дней до начала голосования, и прибыл в место назначения 03 мая 2018 года. Факт сдачи бюллетеня Б. (квартира N... ) представителю инициатора собрания в день его подписания 17 мая 2018 года нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах представляются верными выводы суда первой инстанции о том, что достоверно установить даты получения инициатором собрания решений собственников и действительное участие в голосовании в период с 29 апреля по 18 мая 2018 года собственников помещений МКД, кроме Зенина Е.Н, З, М, Я. и Б, невозможно, в связи с чем представленные в материалы дела бюллетени голосования иных собственников обоснованно не приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие кворума, и исключены из числа проголосовавших бюллетеней собственников.

Учитывая, что общее количество голосов собственников помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (от Зенина Е.Н, З, М, Я. и Б, общая площадь квартир которых составляет 337,9 кв.м), менее 50% общей площади помещений многоквартирного жилого дома (2558 кв.м), суд правильно пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании, что влечет ничтожность решений собрания в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводу в жалобе, при недоказанности кворума участников собрания, решение собрания является ничтожным и о признании его таковым вправе заявить заинтересованное лицо без доказывания существенных неблагоприятных последствий для него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к рассмотрению дела не привлечены все собственники квартир в многоквартирном доме, не приняты меры по выяснению их мнения относительно иска Зенина Е.Н, на существо постановленного решения не влияют, поскольку суд при разрешении спора правильно определилсостав лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Данное требование закона Зениным Е.Н. при обращении в суд с настоящим иском соблюдено.

Таким образом, законом предусмотрена возможность присоединения к иску других собственников помещений многоквартирного дома, не согласных с принятым решением (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не предусмотрена обязательность привлечения всех собственников помещений многоквартирного дома к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку инициатор общего собрания, являющийся ответчиком по данной категории дел, выступает не в своих интересах, а в интересах гражданско-правового сообщества, принявшего решение, соответственно, всех лиц, согласных с принятым решением и голосовавших за его принятие.

Соответственно, обязанность по выяснению мнения иных собственников, не привлеченных к участию в деле, другими способами с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства, на суд не возложена.

Иных заслуживаюших внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Булкиной З.Г. - Нефедовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: