Решение Верховного Суда Чеченской Республики от 11 октября 2018 г. по делу N 3а-14/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Грозный 11 октября 2018 года

Дело N 3а-14/2018

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

судьи Верховного Суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С,

при секретаре Садулаевой М.Ш,

с участием представителя административного истца Давлетукаевой А.А. - Сугаипова М.А,

представителя Министерства финансов Российской Федерации - Эльдарова М.З,

представителя Следственного комитета Российской Федерации Батукаева З.А,

представителя прокуратуры Чеченской Республики - Ацаева Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Давлетукаевой Айман Ахмедовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Давлетукаева А.А. обратилась в Верховный Суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с учетом уточненных требований в размере 1 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 23 июня 2001 года она признана потерпевшей по уголовному делу N 12217, возбужденному 21 октября 2000 года постановлением заместителя прокурора г..Грозного по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а, г" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту похищения её мужа Давлетукаева Вахи Султановича, имевшего место 30 октября 1999 года. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, и возобновлялось. В последний раз предварительное следствие приостановлено 28 февраля 2018 года постановлением старшего следователя следственного отдела по Старопромысловскому району г..Грозный следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее - СО по Старопромысловскому району г..Грозный СУ СК РФ по ЧР), в производстве которого находится уголовное дело. Общая продолжительность производства по уголовному делу N 12217 с момента признания её потерпевшей составила 17 лет 4 месяца 4 дня. Длительность производства по делу вызвана не правовой и фактической сложностью дела, поведением заявителя и других участников процесса, а неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия. Продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованиям разумности. Серьезная психическая травма, моральные страдания которые она испытывала в эти годы, отразились на её здоровье, она оказалась в инвалидной коляске будучи парализованной вследствие перенесенной тяжелой формы онкологии, в связи с чем ей определена инвалидность 1 группы бессрочно.

Все свои сбережения на приобретение жилья она потратила на поиски мужа, в итоге оказалась без жилья, живет у родственников мужа. В результате бездействия органов следствия и халатного отношения к своим служебным обязанностям она лишена права предъявить гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства к обвиняемым.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Давлетукаева А.А. в судебное заседание не явилась; в письменном заявлении указала, что являясь инвалидом 1 группы по состоянию здоровья может передвигаться только в инвалидной коляске и то в пределах своей комнаты, все иные передвижения причиняют ей физические страдания, а потому просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Сугаипова М.А. Представитель Давлетукаевой А.А. - Сугаипов М.А. в суд явился, уточненное административное исковое заявление поддержал в полном объеме, и просил удовлетворить.

Интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации, Закон).

Явившийся в судебное заседание представитель СО по Старопромысловскому району г. Грозный СУ СК РФ по ЧР Магомадов С.Р. необходимые документы в подтверждение своих полномочий суду не представил, в связи с чем судом отказано в признании его полномочий на участие в административном деле.

Представитель прокуратуры Старопромысловского района г. Грозного, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении разбирательства не заявил.

В подготовительной части судебного разбирательства представитель административного истца - Сугаипов М.А. заявил ходатайство об изменении процессуального статуса СО по Старопромысловскому району г. Грозный СУ СК РФ по ЧР и прокуратуры Старопромысловского района г. Грозного, указанных в административном исковом заявлении в качестве ответчиков, поскольку это не основано на законе, и они являются заинтересованными лицами.

Представители Министерства финансов Российской Федерации Эльдаров М.З. и Следственного комитета Российской Федерации Батукаев З.А. возражают против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель прокуратуры Чеченской Республики Ацаев Т.М. также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и уголовного дела N 12217, Верховный Суд Чеченской Республики находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 3.3. статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Давлетукаева А.А. имеет право на обращение с настоящим административным исковым заявлением, поскольку является потерпевшей по уголовному делу, срок производства по делу с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела превысил 4 года, административный истец своевременно обращалась с заявлением о совершении преступления, имеются данные о непринятии должностными лицами компетентных органов мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, подозреваемого, постановления о приостановлении производства по делу неоднократно отменялись как не соответствующие требованиям закона прокурором.

Как следует из материалов уголовного дела N 12217, 15 сентября 2000 года в Представительство Специального представителя Президента Российской Федерации по обеспечению прав и свобод человека и гражданина в Чеченской Республике Каламанова В.А, расположенное в селе Знаменское Надтеречного района Чеченской Республики, обратился Давлетукаев Иса Султанович с заявлением, в котором просит оказать помощь в поиске своего брата Давлетукаева Вахи Султановича, похищенного 30 октября 1999 года из квартиры N 26 в доме N 240 по ул. Новаторов в г. Грозном. Из содержания заявления следует, что по данному факту Давлетукаев И.С. и жена его брата обращались в Старопромысловский ВОВД и комендатуру в "феврале сего года", обращались в прокуратуру, прокурор Мурдалов Таус; в прокуратуре один из следователей записал их данные и сказал, что организует розыск, однако ни в прокуратуре, ни в ВОВД до сих пор уголовное дело не возбуждено; с тех пор они "бегают по всем инстанциям, но никаких результатов нет". В заявлении приведены известные обстоятельства похищения Давлетукаева В.С. и дальнейшего вымогательства денежных средств за его освобождение, а также лица, причастные к совершению преступления (л.д. 5-6).

19 сентября 2000 года данное заявление с сопроводительным письмом направлено из Представительства прокурору Чеченской Республики Шепелю Н.И. в г. Гудермес Чеченской Республики для рассмотрения и принятия предусмотренных законом мер, 21 сентября 2000 года оно зарегистрировано в прокуратуре Чеченской Республики (л.д. 4).

Из прокуратуры Чеченской Республики заявление Давлетукаева И.С. передано в прокуратуру г. Грозного для организации проверки и принятия решения в порядке статьи 109 УПК РСФСР, в которой зарегистрировано 10 октября 2000 года (л.д. 3).

Постановлением заместителя прокурора г. Грозного от 21 октября 2000 года на основании заявления Давлетукаева И.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а, г" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту похищения 30 октября 1999 года из квартиры по адресу: г. Грозный, ул. Новаторов, 240, неизвестными вооруженными лицами Давлетукаева В.С, 1950 года рождения. 26 октября 2000 года Давлетукаев И.С. уведомлен о том, что на основании его заявления о розыске брата Давлетукаева В.С. прокуратурой г. Грозного возбуждено уголовное дело (л.д. 1, 2).

В период с 21 октября по 21 декабря 2000 года следователем прокуратуры г. Грозного направлены четыре отдельных поручения в порядке статьи 127 УПК РСФСР, с просьбой провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения Давлетукаева В.С, а именно: 8 ноября 2000 года начальнику УФСБ по г. Грозному и в УБОБ МВД по ЧР; 11 ноября 2000 года начальнику Старопромысловского ВОВД г. Грозного; 23 ноября 2000 года начальнику Старопромысловского РОВД г. Грозного (л.д. 9-12).

12 декабря 2000 года допрошен в качестве свидетеля Давлетукаев И.С, который в своих показаниях указал фамилии и имена лиц, причастных к похищению своего брата, их место жительства. Из показаний свидетеля следовало, что непосредственное участие в похищении Давлетукаева В.С. принимал Юшаев Шамхан, проживающий в с. Гвардейское Надтеречного района, ул. Тихая, 14, признавший свое участие в совершении преступления, что подтверждается его объяснениями, данными сотрудникам Надтеречного РОВД (л.д. 7-8).

Полученная во время допроса Давлетукаева И.С. информация следователем не проверена, иные следственные действия не проведены, 21 декабря 2000 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (л.д. 13).

14 июня 2001 года в прокуратуру г. Грозного поступил материал на 14 листах по факту похищения Давлетукаева В.С, направленный начальником Старопромысловского РОВД г. Грозного по подследственности (л.д. 14-28).

Из этого материала усматривается, что Давлетукаев И.С. обращался с заявлением о похищении своего брата и в Надтеречный РОВД, это заявление зарегистрировано 12 декабря 2000 года (л.д. 21).

В Надтеречном РОВД Давлетукаев И.С. опрошен трижды по обстоятельствам похищения брата, в ходе опросов им приведены данные лиц, причастных к его похищению и их место жительства; опрошена Давлетукаева А.А. (л.д. 22, 24-25, 26, 28).

Кроме того, в материале имеется объяснение Юшаева Шамхана Ширвановича, проживающего в с. Гвардейское Надтеречного района, ул. Тихая, 4, который пояснил, что участвовал в "задержании" Давлетукаева Вахи по приказу Эльсункаева Висхана; задержание проводилось сотрудниками особого отдела, старшим был Харачоев Зелимхан; эти обстоятельства может подтвердить житель с. Надтеречное Газиев Ваха, принимавший участие в задержании (л.д. 23).

Из уголовного дела N 12217 усматривается, что собранный в Надтеречном РОВД материал был направлен в Старопромысловский РОВД г. Грозного 22 декабря 2000 года, поступил адресату 4 января 2001 года. Через месяц - 3 февраля 2001 года материал направлен в Грозненский ВОВД "для доработки", согласно штампу входящей корреспонденции материал поступил адресату 23 февраля 2001 года; 26 февраля 2001 года указанный материал возвращен в Старопромысловский РОВД по территориальности на основании статьи 109 УПК РСФСР и согласно штампу регистрации поступил адресату 30 мая 2001 года; 4 июня 2001 года материал направлен прокурору г. Грозного по подследственности (л.д. 14, 18-20).

23 июня 2001 года постановлением заместителя прокурора г. Грозного предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с тем, что возникла необходимость производства дополнительных следственных действий, а именно: допросить и признать потерпевшей жену Давлетукаева В.С, дополнительно допросить Давлетукаева И.С, допросить в качестве свидетеля Юшаева Ш.Ш, проверить последнего на причастность к совершению указанного преступления, дать дополнительные поручения, а также выполнить ряд следственных действий (л.д. 29).

Постановлением заместителя прокурора г. Грозного от 23 июня 2001 года Давлетукаева А.А. признана потерпевшей и в тот же день допрошена в качестве таковой (л.д. 31, 33).

27 июня 2001 года следователем направлено отдельное поручение начальнику Надтеречного РОВД с просьбой обязать явкой в прокуратуру г. Грозного Юшаева Ш.Ш, Газиева В, братьев Абдуллаевых Висхана и Ваху (л.д. 34).

Сведения о выполнении отдельного поручения либо о невозможности исполнения материалы уголовного дела не содержат.

27 июня 2001 года следователем направлено отдельное поручение начальнику Грозненского РОВД обязать явкой Давлетукаеву А.А. с сыном Бисланом Вахаевичем (л.д. 35).

2 июля 2001 года следователем допрошен в качестве свидетеля троюродный брат Давлетукаева В.С. - Давлетукаев Р.И. Из содержания протокола следует, что свидетелю известны лица, причастные к похищению Давлетукаева В.С, в том числе и Эльсункаев Висхан, проживающий в с. Аки-Юрт Малгобекского района Республики Ингушетия, с которым ему приходилось "сталкиваться"; свидетель указывает, что после похищения его родственник содержался в одном из строений Старопромысловского района г. Грозного под охраной жителей с. Надтеречное Газиева Вахи и братьев Абдуллаевых, из одного места в другое его перевозил Юшаев Шамхан; после наступления федеральных сил, Давлетукаев В.С. был перевезен в г. Шали и "водворен в ИВС Шалинского районного отдела шариатской безопасности", "арест его был санкционирован так называемым генеральным прокурором Ичкерии Албаковым Салманом совместно с его заместителем Вагаповым Мусой", причастен к этому был работник НСБ Дабуев Руслан, ныне работающий в администрации Шалинского района. Свидетель указывает, что все перечисленные им лица могли быть задержаны, а дело в отношении них находилось бы в стадии завершения, если бы не халатность сотрудников Старопромысловского РОВД и Грозненского РОВД, которые "проволокитили" собранный по его инициативе сотрудниками Надтеречного РОВД материал по факту похищения его родственника (л.д. 36).

Однако никаких действий, направленных на проверку полученной от свидетеля информации, следствием не выполнено.

3 июля 2001 года следователем направлено отдельное поручение начальникам Надтеречного РОВД и ВОВД с просьбой обязать явкой в прокуратуру г. Грозного Юшаева Ш. и Газиева В. Результаты исполнения данного поручения неизвестны, материалы уголовного дела таких сведений не содержат (л.д. 37).

23 июля 2001 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (л.д. 38).

Как следует из сопроводительного письма начальника отдела по надзору за следствием и дознанием в органах МВД, ФСБ, ФСНП прокуратуры Чеченской Республики от 26 июля 2001 года, в прокуратуру г. Грозного направляется для организации дополнительного расследования уголовное дело N 12217 с постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по делу, с письменными указаниями; также в письме указано, что на первоначальном этапе следствия по уголовному делу допущена волокита, надлежащих мер по раскрытию и расследованию дела не принято, в материалах дела усматривается ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые необходимо устранить (л.д. 45).

В письменных указаниях по уголовному делу от 24 июля 2001 года указано на необходимость принятия мер, направленных на задержание и привлечение к уголовной ответственности лиц, которые, согласно материалам уголовного дела, известны, они являются организаторами и участниками похищения Давлетукаева В.С.; на исполнение ранее направленных отдельных поручений; проведение иных следственных действий (л.д. 44).

Постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, на которое указано в сопроводительном письме и в приложении надзирающего прокурора (л.д. 45), в материалах дела отсутствует.

28 июля 2001 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, при этом прокурором г. Грозного установлен срок следствия до 28 августа 2001 года (л.д. 39). В период с 28 июля по 28 августа 2001 года следователем не выполнено ни одного действия по уголовному делу.

28 августа 2001 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 43).

29 августа 2001 года следователем направлено отдельное поручение начальникам Старопромысловского ВОВД и РОВД г. Грозного о задержании в порядке статьи 122 УПК РСФСР Юшаева Шамхана, Харачоева Зелимхана, Газиева Вахи, братьев Абдуллаевых Висхана и Вахи, и доставлении указанных лиц в прокуратуру г. Грозного к 15 часам 5 сентября 2001 года (л.д. 42).

Результаты исполнения данного поручения либо сведения о причинах его неисполнения материалы уголовного дела не содержат.

В период с 29 августа 2001 года до 8 февраля 2005 года, согласно материалам уголовного дела, ни одного действия по нему не выполнено.

8 февраля 2005 года прокурором Старопромысловского района г. Грозного отменено постановление следователя прокуратуры от 28 августа 2001 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, как необоснованное, и даны письменные указания, аналогичные ранее данным и неисполненным, а также новые: провести осмотр места происшествия; дополнительно допросить потерпевшую Давлетукаеву А.А.; допросить Давлетукаева Бислана об обстоятельствах похищения его отца Давлетукаева В.С, признать его потерпевшим по делу; дополнительно допросить об обстоятельствах похищения родственников похищенного - Давлетукаева И.С и Давлетукаева Р.И, признать их потерпевшими по уголовному делу (л.д. 46-47, 48).

В период с 8 февраля по 8 апреля 2005 года следователем выполнены следующие действия: 18 февраля 2005 года направлен запрос во все городские районные прокуратуры Чеченской Республики в отношении Давлетукаева В.С.; 17 и 18 февраля 2005 года направлены запросы в УИН МЮ РФ Ростовской области, РСО - Алания, Ставропольского края, Чеченской Республики, с просьбой сообщить, содержится ли во вверенных им учреждениях похищенный Давлетукаев В.С. (л.д. 50-55).

3 марта 2005 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 8 апреля 2005 года (л.д. 56-58).

17 марта и 5 апреля 2005 года допрошены потерпевшая Давлетукаева А.А. и Давлетукаев И.С. (л.д. 66-68, 78-80).

4 и 5 марта 2005 года направлены поручения о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление Албакова Салмана, Вагапова Мусы, Дубаева Руслана (хотя в показаниях Давлетукаева Р.И. указан Дабуев Руслан), и доставлении указанных лиц в прокуратуру района; поручено обязать явкой в прокуратуру Давлетукаеву А.А, Давлетукаева И.С, Давлетукаева Б.В, Давлетукаева Р.И. (л.д. 59, 60).

Поручение следователя об обязании явкой Давлетукаевых, как следует из ответа начальника Старопромысловского РОВД г. Грозного, не исполнено в связи с тем, что указанные лица на территории района не проживают. Сведений об исполнении второго поручения либо невозможности его исполнения материалы уголовного дела не содержат (л.д. 61, 62).

15, 17 и 30 марта 2005 года следователем направлены запросы - 2 в наркологический и 1 в психоневрологический диспансеры Минздрава Чеченской Республики с просьбой сообщить обращался ли за медицинской помощью либо состоит ли на учете похищенный Давлетукаев В.С. (л.д. 65, 69).

14, 20 и 28 марта, 5 и 8 апреля 2005 года направлены поручения начальнику Старопромысловского РОВД г. Грозного с просьбой провести осмотр места происшествия, обязать явкой родственников Давлетукаева В.С, установить соседей похищенного, очевидцев преступления и обязать их явкой в прокуратуру, а также поручение всем начальникам городских районных отделов МВД ЧР о проведении мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к похищению Давлетукаева В.С, и его местонахождение (л.д. 70, 73-75, 77, 76).

8 апреля 2005 года предварительное следствие по уголовному делу N 12217 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 84).

С 21 апреля по 30 мая 2005 года получено 15 ответов с органов прокуратуры и МВД Чеченской Республики об отсутствии значимой информации по факту похищения Давлетукаева В.С. (л.д. 85-99).

В период с 8 апреля 2005 года до 20 мая 2015 года, то есть более 10 лет, по уголовному делу не выполнено ни одного действия.

20 мая и 30 октября 2015 года направлены отдельные поручения в отдел полиции N 3 Управления МВД по г. Грозный о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление свидетелей, очевидцев преступления, а также лиц, его совершивших, с указанием имен и фамилий лиц, на которых указали родственники Давлетукаева В.С. (л.д. 100-101, 106-107, 116-117).

Из полученных ответов усматривается, что не удалось установить полные анкетные данные лиц, на которых указано в поручениях следователя, что в свою очередь препятствует запросу информации в других силовых структурах (л.д. 119).

15 августа 2016 года постановлением заместителя прокурора Старопромысловского района г. Грозного отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 12217, как не соответствующее требованиям части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не выполнены ранее данные указания надзирающих прокуроров о проведении следственных действий, направленных на привлечение к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению преступления; потерпевший не уведомлен о приостановлении предварительного следствия, что является нарушением законных прав и интересов потерпевшего (л.д. 121-122).

30 августа 2016 года следователем СО по Старопромысловскому району г. Грозный СУ СК РФ по ЧР предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на один месяц (л.д. 123-124).

5, 9 и 22 сентября 2016 года следователем направлены поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий начальнику отдела полиции N 3 УМВД по г. Грозный, направленных на установление местонахождения Юшаева Шамхана, Газиева Вахи, Абдулаева Висхана, Абдулаева Вахи, Эльснукаева Висхана, Харачоева Зелимхана, на которых указали родственники похищенного, а также свидетелей и очевидцев совершения преступления (л.д. 127, 129, 138).

Однако поручения не выполнены, ссылаясь на невозможность установления указанных лиц (л.д. 128, 130).

5 и 10 сентября 2016 года следователем допрошены свидетель Давлетукаев И.С. и потерпевшая Давлетукаева А.А. (л.д. 131-133, 134-137).

30 сентября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации (л.д. 139).

17 октября, 7 и 10 ноября 2016 года, 31 июля 2017 года направлены поручения в отдел полиции N 3 УМВД по г. Грозный, 2 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО, УУР МВД по ЧР о проведении ОРМ, направленных на установление свидетелей, очевидцев преступления, лиц его совершивших, с указанием известных сведений из материалов уголовного дела (л.д. 142-144, 145-146).

25 августа 2017 года постановлением заместителя прокурора Старопромысловского района г. Грозного отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 30 сентября 2016 года, как не соответствующего требованиям части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 149-150).

Кроме того, как следует из сопроводительного письма заместителя прокурора Старопромысловского района г. Грозного к уголовному делу от 25 августа 2017 года, прокуратурой проведена проверка дела оперативного сопровождения, заведенного в отделе полиции N 3 УМВД по г. Грозный в целях раскрытия данного преступления, по результатам которого внесено требование об устранении нарушений закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и активизации оперативной деятельности (л.д. 148, 151).

31 августа 2017 года постановлением старшего следователя СО по Старопромысловскому району г. Грозный СУ СК РФ по ЧР предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц (л.д. 158-159).

31 августа, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 18, 20, 22 и 25 сентября 2017 года следователем направлены поручения в отдел полиции N 3 УМВД по г. Грозный, ОМВД и ОВМ ОМВД по Надтеречному и Шалинскому районам, УВМ МВД по Чеченской Республике, отдел адресно-справочного бюро УВМ МВД по Чеченской Республике, Управление ЗАГС Чеченской Республики, отделы ЗАГ Надтеречного и Шалинского районов, УУР МВД по Чеченской Республике, Центр по противодействию экстремизму МВД по ЧР, 2 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО (л.д. 161-181).

Указанные поручения фактически не исполнены, ответы на них, кроме отдела полиции N 3 УМВД по г. Грозный и ОВМ ОМВД Шалинского РОВД, представившего светокопию формы N 1П на Дабуева Р.Ч, не поступили (л.д. 185-188, 194-195).

30 сентября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 182).

22 декабря 2017 года исполняющим обязанности заместителя руководителя отдела криминалистики СУ СК РФ по ЧР даны письменные указания по уголовному делу о выполнении следственных действий, направленных на раскрытие преступления и изобличение лиц, его совершивших, об устранении недостатков (л.д. 192-193).

Постановлением старшего следователя СО по Старопромысловскому району г. Грозный СУ СК РФ по ЧР от 29 января 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия продлен на один месяц (л.д. 196-198).

30 января 2018 года следователем направлены поручения в отдел полиции N 3 (по Старопромысловскому району) УМВД по г. Грозный, УУР МВД по Чеченской Республике, УФСБ России по Чеченской Республике. Поступил ответ с отдела полиции N 3 об отсутствии информации, остальные поручения не выполнены (л.д. 199-205)

5 февраля 2018 года следователем допрошен в качестве свидетеля Юшаев Шамхан Ширванович, 1962 года рождения, проживающий в с. Гвардейское, ул. Д-Согласия, д. 6, Надтеречного района, который заявил о своей непричастности к похищению Давлетукаева В.С, о потере памяти и зрения в результате полученной травмы в 2007 году, и о том, что объяснения от 20 декабря 2000 года были даны им под давлением, кто оказывал давление не помнит (л.д. 206-208).

Допрошен 15 февраля 2018 года в качестве свидетеля брат Юшаева Ш.Ш. - Юшаев Х.Ш, который дал показания, аналогичные показаниям своего брата (л.д. 209-211).

28 февраля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 212-213).

28 февраля и 28 апреля 2018 года направлены поручения в отдел полиции N 3 о проведении ОРМ, направленных на установление лиц, совершивших преступление (л.д. 216, 219).

Таким образом, уголовное дело N 12217 было возбуждено 21 октября 2000 года на основании заявления Давлетукаева И.С, который несмотря на указания надзирающих органов до сих пор не признан потерпевшим, а супруга похищенного - Давлетукаева А.А. признана потерпевшей только 23 июня 2001 года.

По делу вынесено 6 постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, 4 из которых отменены постановлениями заместителя прокурора г. Грозного, начальника отдела по надзору за следствием прокуратуры Чеченской Республики, прокурора и заместителя прокурора Старопромысловского района г. Грозного как необоснованные.

На момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением общий срок производства по делу, исчисляемый со дня подачи заявления о совершении преступления (заявление Давлетукаева И.С. поступило в прокуратуру г. Грозного 10 октября 2000 года) и до момента приостановления производства по делу (28 февраля 2018 года), составил 17 лет 4 месяца 18 дней.

Продолжительность производства по данному делу превысила 4 года, административный истец неоднократно обращалась в органы прокуратуры с жалобами и заявлениями о допущенной волоките в расследовании дела, бездействии органов предварительного следствия и просьбой обязать устранить допущенные нарушения, копии которых приобщены к административному исковому заявлению.

В материалах уголовного дела имеется заявление Давлетукаевой А.А. об ускорении производства по делу, поступившее в СО по Старопромысловскому району г. Грозный СУ СК РФ по ЧР 2 ноября 2015 года (л.д. 108-115).

Следует отметить, что уголовное дело было возбуждено только после поступления в прокуратуру г. Грозного заявления Давлетукаева И.С. из представительства Специального представителя Президента Российской Федерации Каламанова В.А, а более ранние обращения Давлетукаевых, как следует из содержания указанного заявления, были проигнорированы (л.д. 3-6).

Поэтому довод представителя Следственного комитета Российской Федерации о бездействии родственников похищенного, заявивших только в октябре 2000 года о совершенном 30 октября 1999 года преступлении нельзя признать обоснованным.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя прокуратуры Чеченской Республики со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 25 июня 2013 года N 14-П, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии возможности у органов предварительного расследования выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела N 12217, исследованного судом.

Судом установлено, что органы предварительного следствия, несмотря на предоставленную родственниками похищенного Давлетукаева В.С. информацию, не приняли мер к задержанию лиц, причастных к совершению преступления, не вынесли процессуальных решений о признании их подозреваемыми или обвиняемыми. Кроме того, отсутствие подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу в смысле, придаваемом уголовно-процессуальным законодательством, в соответствии с условиями, установленными частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является основанием для вывода об отсутствии у потерпевшей права на обращение с настоящим административным исковым заявлением, не свидетельствует о том, что её право на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Как следует из материалов уголовного дела N 12217, Давлетукаева В.С. забирали из своего дома, более того, похитившие его лица оставались в его доме на ночь, а утром уехали вместе с ним. Есть свидетели, которые пытались преследовать машину похитителей, но они не допрошены органами следствия. Родственники Давлетукаева В.С. провели свое расследование и предоставили органам следствия подробную оперативно-значимую информацию с указанием лиц, причастных к совершению преступления, однако ни один из них не был допрошен даже в качестве свидетеля на протяжении 18 лет.

Так, в материалах уголовного дела N 12217, как указано выше, имеется объяснение, полученное 20 декабря 2000 года от Юшаева Шамхана Ширвановича, 1962 года рождения, проживающего по адресу: Надтеречный район, с. Гвардейское, ул. Тихая, 4, в котором он признает свое участие в похищении Давлетукаева В.С. и изобличает других лиц, совершивших данное преступление. На протяжении 18 лет следователи направляли для исполнения поручения для установления "полных анкетных данных", в том числе и Юшаева Шамхана, его задержания и доставления в органы следствия, однако, как это следует из уголовного дела, это не удавалось.

Между тем, в протоколе допроса Юшаева Ш.Ш. в качестве свидетеля от 5 февраля 2018 года указаны те же анкетные данные, что и в объяснении от 20 декабря 2000 года, проживает он также в селе Гвардейское Надтеречного района, работает электриком и, судя по его показаниям, никуда не выезжал. Следовательно, реальных мер для проверки информации о причастности Юшаева Ш.Ш. к совершению преступления, также как и иных лиц, органами следствия не предпринято.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное уголовное дело не имело фактической и правовой сложности, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, характер преступления не предусматривает необходимости проведения большого объема следственных действий, сбора и исследования значительного объема доказательств, само уголовное дело состоит из 1 тома, в котором прошито 221 листов.

Оценивая поведение административного истца, иных участников процесса, суд не находит, что их действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу, напротив, судом установлено, что действия Давлетукаевой А.А. и её родственников были направлены на своевременное рассмотрение дела и выражались, в частности, в систематическом обжаловании действий органов предварительного расследования, не принимающих эффективных мер для раскрытия преступления, что подтверждается как материалами уголовного дела, так и материалами административного дела.

В уголовном деле находится письмо заместителя Председателя Правительства Чеченской Республики Ю.П. Эм, направленное прокурору Чеченской Республики Дахнову В.В. в июне 2001 года, в котором он просит решить вопрос об ответственности руководства Старопромысловского РОВД и ВОВД, Грозненского РОВД и ВОВД, в результате бездействия которых допущена волокита по материалу, собранному Надтеречным РОВД, в котором перечислены конкретные лица, и указывает, что "приобщение материала к уголовному делу существенно помогло бы расследованию, а у родственников похищенного была бы возможность хотя бы узнать его дальнейшую судьбу". Ответ на это обращение либо оценка доводов, приведенных в нем, в уголовном деле отсутствует (л.д. 41).

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, которые допускали неоднократные тождественные нарушения, увеличивающие срок рассмотрения уголовного дела, а также длительные периоды бездействия органов предварительного следствия (в том числе и более 10 лет), о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Факт нарушения права истицы на судопроизводство в разумный срок также подтверждается постановлениями надзирающих прокуроров, которые отменяли постановления о приостановлении предварительного следствия как необоснованные; сопроводительным письмом начальника отдела по надзору за следствием и дознанием в органах МВД, ФСБ, ФСНП прокуратуры Чеченской Республики, из которого следует, что постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, так как на первоначальном этапе следствия допущена волокита, надлежащих мер по раскрытию преступления не принималось; к данному письму согласно его тексту приложены - уголовное дело N 12217, постановление об отмене в 2 экземплярах, указания в 2 экземплярах. При этом письменные указания в деле имеются, в то же время постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия в материалах дела отсутствует. То есть, в уголовном деле отсутствует постановление надзирающего прокурора, которым установлены допущенные нарушения и волокита (45, 46).

О том, что неоднократные приостановления предварительного следствия по мотиву неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не соответствует требованиям части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указано во всех четырех постановлениях, которыми они отменены. Все эти постановления исследованы судом и приведены выше.

Поэтому суд считает, что действия органов предварительного следствия не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность уголовного судопроизводства по данному делу с учетом приведенных выше периодов, за которые Давлетукаева А.А. ответственности не несет, является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, его сложность, поведение административного истца, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Давлетукаевой А.А, Верховный Суд Чеченской Республики считает, что требуемая административным истцом сумма 1 600 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 500 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации) и в силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Чеченской Республики

решил:

административное исковое заявление Давлетукаевой Айман Ахмедовны удовлетворить частично.

Присудить Давлетукаевой Айман Ахмедовне компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет N 40817810434070030083, открытый на её имя в дополнительном офисе Чеченского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в Старопромысловском районе г. Грозного.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16 октября 2018 года.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики (подпись) Р.С. Дакаева

"ВЕРНО":

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Р.С. Дакаева