Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-212/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В, Павловой Е.В.

при секретаре Малых А.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2019 года материал по частной жалобе Безденежной Е. В. на определение Марьяновского районного суда Омской области от 26 ноября 2018 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безденежная Е.В. обратилась в суд с иском к филиалу "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-Страхование", Абдурахимову М.К. о признании Абдурахимова М.К. виновным в ДТП, взыскании страхового возмещения, убытков, сославшись на повреждение ее автомобиля "... " государственный номер "... " в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является Абдурахимов М.К, управлявший автомобилем "... " государственный номер "... ", и выплату ей филиалом "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-Страхование", которым был застрахован риск гражданской ответственности Абдурахимова М.К, страхового возмещения не в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше определение, которым исковое заявление Безденежной Е. В. к Филиалу "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-Страхование", Абдурахимову Мухаммаднозимжону К. У. о признании Абдурахимова Мухаммаднозимжона К. У. виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, взыскании убытков возвращено с приложенными документами, разъяснено истцу право повторного обращения в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям по месту нахождения/жительства ответчиков после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Безденежная Е.В. просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, оспаривая вывод суда о неподсудности спора Марьяновскому районному суду. Со ссылкой на абз. 3 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на возможность рассмотрения поданного ею иска по месту ее жительства. Прлагает, что в силу п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ непредставление ею доказательств направления ответчику-страховой компании претензии является основанием для оставления иска без движения, а не для его возвращения. Отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора ею соблюден, получен ответ страховой компании на ею претензию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Безденежной Е.В. было подано в Марьяновский районный суд Омской области исковое заявление к филиалу "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-Страхование" и Абдурахимову М.К. о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указав на неподсудность данного спора Марьяновскому районному суду Омской области, поскольку ответчики не проживают и не находятся на территории, относящейся к подсудности данного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Указанные истцом ответчики действительно не находятся на территории, относящейся к подсудности Марьяновского районного суда Омской области. По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Однако, данное правило следует применять с учетом ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Заявленные истцом требования к страховой организации - филиалу "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-Страхование", застраховавшему риск гражданской ответственности Абдурахимова М.К, которого истец просила признать виновником ДТП, вытекают из правоотношений, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данные правоотношения помимо Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регулируются, в том числе, и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку спор возник из правоотношений, обусловленных использованием истцом услуг данного страховщика для удовлетворения личных потребностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО. В абзаце 3 пункта 90 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).

При этом статьей 31 ГПК РФ установлено право истца на выбор суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах.

Суд первой инстанции не учел данные нормы материального права, сделал неправильный вывод о том, что заявленный Безденежной Е.В. иск не вытекает из спора о защите прав потребителя и не может рассматриваться по месту жительства истца Марьяновским районным судом Омской области.

На Безденежную Е.В. в силу вышеуказанных норм и разъяснений как на потребителя услуг ответчика филиала "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-Страхование" распространяется правило об альтернативной подсудности (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ), в соответствии с которым она обладает правом на предъявление иска по месту ее жительства. Место ее жительства: Омская область, "... ", р. "... " - относится к юрисдикции Марьяновского районного суда Омской области, в связи с чем оснований для возврата настоящего искового заявления по мотивам неподсудности спора со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не было.

Вместе с тем, данная ошибка не повлияла на существо правильного в целом определения и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием к его отмене, поскольку имеется иное основание для возврата искового заявления Безденежной Е.В.

Вторым основанием возврата иска Безденежной Е.В. послужило несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

При подаче иска Безденежной Е.В. не было представлено доказательств обращения с претензией к страховщику филиалу "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-Страхование". Приложив к исковому заявлению текст претензии без каких-либо документов о направлении её страховщику, в исковом заявлении Безденежная Е.В. не ссылалась на направление этой претензии данному ответчику, указывая в обоснование заявленных требований лишь на частичную выплату ей филиалом "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения и приводя доводы о единоличной вине в ДТП водителя Абдурахимова М.К.

В частной жалобе Безденежная Е.В. не оспаривает, что к иску ею не были приложены документы, подтверждающие вручение страховщику претензии, а лишь представляет дополнительно текст ответа страховщика на претензию, который при подаче иска в суд первой инстанции не представлялся. С учетом этого приложенная Безденежной Е.В. к иску претензия (л.д.5-оборот) не может расцениваться как доказательство соблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора. В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ это является достаточным основанием для возврата иска, а не для оставления без движения, как указывает в жалобе истец. Приведённое последней в жалобе толкование указанной нормы не соовтетствует её буквальному содержанию и не может приниматься во внимание.

Приложенный Безденежной Е.В. к частной жалобе ответ страховой компании на претензию не может приниматься во внимание при оценке законности обжалуемого определения, поскольку о его существовании суду первой инстанции на момент разрешения вопроса о принятии искового заявления и вынесения обжалуемого определения не было известно.

Несмотря на то, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом по отношению только к ответчику филиалу "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-Страхование" и не распространяется на второго ответчика Абдурахимова М.К, иск в части требований к последнему как непосредственному причинителю вреда не мог быть принят к производству суда, поскольку по данной категории дел предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле в качестве ответчика страховой организации. В п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, исковое заявление правомерно было возвращено Марьяновским районным судом Омской области Безденежной Е.В. в связи с отсутствием документов, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При установленных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных препятствий к принятию искового заявления судом первой инстанции, в силу ч.ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ допущенное судом неправильное применение норм процессуального права в части определения территориальной подсудности спора не влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции, так как это нарушение не привело к принятию неправильного определения.

Cудебная коллегия полагает возможным, не изменяя определение, уточнить его резолютивную часть, дополнив указанием о возможности истца после устранения допущенного нарушения вновь обратиться в суд с аналогичным иском как по месту жительства или нахождения любого из ответчиков, так и по своему месту жительства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Марьяновского районного суда Омской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения, дополнив 2-й абзац после слов "по месту нахождения/жительства ответчиков" фразой "или по своему месту жительства".

Председательствующий

Судьи