Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-42126/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В,

судей Борисихиной С.А, Кривцова А.С,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптиевой " Ф.И.О. "10 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "РАС" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ООО ИСК "РАС" по доверенности " Ф.И.О. "6 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 4 июля 2018г,

установила:

Лаптиева М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "РАС"

(ООО ИСК "РАС") о взыскании неустойки в размере "... ", штрафа в размере "... " от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере "... ".

Также Лаптиева М.А. обратилась в суд с иском к ООО ИСК "РАС" о взыскании денежной суммы в размере 1327190 руб, неустойки в размере 1% от указанной суммы, компенсации морального вреда в размере "... ", штрафа в размере "... " от взысканной суммы.

Определением председателя Советского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2018 г. эти дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование исковых требований Лаптиева М.А. ссылается на то, что 13 ноября 2017г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался вернуть внесенные истцом денежные средства в размере "... " в течение 30 дней со дня государственной регистрации соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства. Государственная регистрация соглашения завершена "... "г, однако денежные средства возвращены не были. На основании изложенного, истец просила взыскать неустойку за период с "... " по "... " за "... " в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "... " от присужденной в пользу истца суммы, а также взыскать денежную сумму в размере "... ", неустойку в размере "... " от этой суммы на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "... " от присужденной в пользу истца суммы;

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "5 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ИСК "РАС" по доверенности " Ф.И.О. "6 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить сумму компенсации морального вреда до "... ".

Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от "... " исковые требования Лаптиевой М.А. к ООО ИСК "РАС" удовлетворены частично. С ООО ИСК "РАС" в пользу Лаптиевой М.А. взыскана неустойка в размере "... ", в счёт компенсации морального вреда - "... ", штраф в размере "... ", а всего "... ". Также с ООО ИСК "РАС" в пользу Лаптиевой М.А. взыскана денежная сумма в размере "... ", в счёт компенсации морального вреда - "... ", штраф в размере "... ", а всего "... ". Кроме того, с ООО ИСК "РАС" в доход государства взыскана пошлина в размере "... " и в размере "... ".

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ИСК "РАС" по доверенности " Ф.И.О. "6 просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере "... ", штрафа в размере "... " и компенсации морального вреда в размере "... ", просит вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лаптиевой М.А. к ООО ИСК "РАС" в данной части отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований истца, применил положения закона, не подлежащие применению в данном случае, взыскав неустойку в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако Лаптиевой М.А. фактически заявлялись требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке пункта 2 статьи 9 указанного закона, на основании которого и был произведен расчет суммы процентов, а не расчет неустойки. Расчет неустойки суду истцом не был предоставлен. Ссылается, что требования истца в указанной части не подлежали удовлетворению, поскольку истица в соответствии со статьей 9 названного закона не воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, договор был расторгнут по соглашению сторон. Кроме того, указывает, что истицей не был подтвержден факт наличия намерения получить проценты за пользование денежными средствами от застройщика, претензий о выплате процентов застройщик не получал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец

Лаптиева М.А. и её представитель по доверенности " Ф.И.О. "5, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Представитель ответчика ООО ИСК "РАС", извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что "... "г. между " Ф.И.О. "7 и ООО ИСК "РАС" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 24-этажного жилого дома литер 2 в ЖК "Парусная Регата" по адресу: "... ", на земельном участке площадью "... " с кадастровым номером "... ".

28 июля 2015 г. " Ф.И.О. "7 заключил соглашение об уступке прав требования по названному договору участия в долевом строительстве с истцом Лаптиевой М.А.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора застройщик

ООО ИСК "РАС" обязался передать участнику объект долевого строительства в 2-м квартале 2017г, т.е. не позднее "... "г. Также договором определен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее "... "г.

По данному договору участником долевого строительства была произведена полная оплата в размере 1327190 рублей в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ООО ИСК "РАС" свои обязательства по договору не выполнил, им были внесены изменения в проектную декларацию, срок ввода объекта в эксплуатацию изменен на 2 квартал 2018г.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с изменением срока окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, внесением указанных изменений в проектную декларацию, ООО ИСК "РАС" истице Лаптиевой М.А. в соответствии с требованиями приведенных норм закона, условиями договора (абз. 4 пункта 4.1), направлялись уведомления с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается истцом Лаптиевой М.А. в исковом заявлении.

Исходя из возражений на исковое заявление ответчика, 3 ноября 2017г. и 7 ноября 2017г. ООО ИСК "РАС" были получены претензия и заявление истца вх. "... " с требованием расторгнуть договор участия в долевом строительстве.

13 ноября 2017г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик ООО ИСК "РАС" принял на себя обязательство вернуть внесенные истцом денежные средства в размере "... " в течение 30 дней со дня государственной регистрации соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29 декабря 2017г.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве расторгнут по инициативе участника долевого строительства Лаптиевой М.А.

Нормой статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 2 статьи 9 данного Федерального закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно пункту 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г.), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, несмотря на то, что часть 2 статьи 9 указанного закона регламентирует взыскание с застройщика процентов за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Проанализировав исковое заявление и представленный расчет истца, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Лаптиевой М.А. фактически заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, а не неустойки.

Так, согласно расчету, предоставленному истцом, с ООО ИСК "РАС" подлежало взысканию за период с 26 декабря 2015г. по 29 декабря 2017г.

(727 дней) 639971,01 руб.

Из расчета, представленного представителем ответчика ООО ИСК "РАС", следует, что проценты за пользование денежными средствами составляют 504000,4 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований, применил положения части 2 статьи 6 Федерального закона от

30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, не подлежащие применению в данном случае, и взыскал с ответчика неустойку.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащие взысканию в пользу истца денежные средства в требуемом размере являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, и снизил размер неустойки до 40000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с существенным уменьшением суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО ИСК "РАС", права последнего нарушены не были, в связи с чем требования апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Лаптиева М.А, как участник долевого строительства, не воспользовалась своим правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в связи с чем не имеет право на взыскание с ответчика как неустойки, так и процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно представленным доказательствам договор долевого участия был расторгнут по инициативе Лаптиевой М.А. в связи с неисполнением застройщиком ООО ИСК "РАС" обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из материалов дела также усматривается, что истцом в адрес ООО ИСК "РАС" была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку. Однако генеральный директор ООО ИСК "РАС" в своем ответе от 19 февраля 2018 г, исх. "... ", отказал в удовлетворении претензии, в том числе и со ссылкой на пункт 3 Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, согласно которому с момента исполнения сторонами своих обязательств стороны не будут иметь каких-либо финансовых, материальных и моральных претензий друг к другу, связанных с исполнением договора и соглашения.

Однако, как следует из установленных по делу обстоятельств, свои обязательства перед Лаптиевой М.А. ответчик ООО ИСК "РАС" не исполнил, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закон РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая названные положения законов, нарушение прав истца, длительность неисполнения обязательств, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Лаптиевой М.А. компенсации морального вреда в размере "... ".

В силу пункта 6 статьи 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ООО ИСК "РАС" в пользу Лаптиевой М.А. по оспариваемым ответчиком требованиям взыскана сумма в размере

50000 рублей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании штрафа в размере "... ".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО ИСК "РАС" являются необоснованными, так как направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 4 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ИСК "РАС" по доверенности " Ф.И.О. "6- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 ноября 2018г.