Постановление Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 4А-1264/2018

Ставропольского краевого суда Песоцкий В.В., рассмотрев жалобу Кузюр Е.С. в интересах Каюмова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 20 июля 2018 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каюмова А.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 20 июля 2018 года Каюмов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Кузюр Е.С. в интересах Каюмова А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2018 года в 12:00 на улице Ставропольская, в районе дома N 29а, г. Минеральные Воды, Каюмов А.И. управлял транспортным средством марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак "***", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Каюмов А.И. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,13 мг/л у Каюмова А.И. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Каюмов А.И. согласился, что подтверждается его собственноручной записью в соответствующей графе акта (лист дела 5).

Освидетельствование Каюмова А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами.

Действия Каюмова А.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии требованиями указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Каюмова А.И. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Каюмову А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления факта совершения Каюмовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что Каюмов А.И. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, объяснениями должностных лиц ГИБДД Погосова А.Ю. и Каерлиева Д.В. данными при рассмотрении дела городским судом, и видеозаписью. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения Каюмова А.И. от 12 июня 2018 года, согласно которым он не отрицал, что 12 июня 2018 года он управляя транспортным средством марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак В027РУ126, допустил наезд на пешехода, в связи с чем при составлении административного материала сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Каюмовым А.И. транспортным средством, несостоятелен, поскольку фиксация (видео) факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность Каюмова А.И. во вменяемом ему административном правонарушении.

Ссылка заявителя в жалобе на незаконность остановки сотрудниками ДПС транспортного средства Каюмова А.И, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция наделена правом останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 31 Административного регламента МВД, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, задержание транспортного средства, осмотр транспортного средства и груза, досмотр транспортного средства, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак В027РУ126 под управлением Каюмова А.И. был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с совершением им ДТП (наездом на пешехода), указанные обстоятельства были подтверждены самим Каюмовым А.И. в объяснениях от 12 июня 2018 года, которые были им даны инспектору ДПС в ходе составления административного материала (лист дела 3).

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку понятые были привлечены ими уже после осуществления всех процессуальных действий в отношении Каюмова А.И, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, а также осуществлялась видео-фиксация совершения указанных процессуальных действий.

Таким образом, освидетельствование Каюмова А.Э. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд по месту жительства Каюмова А.И, а также о рассмотрении данного ходатайства вне судебного заседания не могу повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства указанного лица.

По смыслу приведенной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 января 2009 года N 2-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Как следует из материалов дела, заявленное Каюмовым А.И. ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное мировым судьей определение, прав Каюмова А.И. не нарушило, поскольку место его жительства от места совершения административного правонарушения не находится на удаленном расстоянии, затрудняющим его явку в судебные заседания, то есть право на личное участие в судебных заседаниях нарушено не было. Отказ в передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд по месту жительства Каюмова А.И. также не воспрепятствовал реализации его права на защиту, поскольку при рассмотрении настоящего дела в Минераловодском городском суде Ставропольского права вместе с Каюмовым А.И. в судебном заседании принимал участие его защитник адвокат Кузюр Е.С.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Кузюр Е.С. в интересах Каюмова А.И. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 20 июля 2018 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каюмова А.И. оставить без изменения.

И.о. заместителя председателя В.В. Песоцкий