Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-1084/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО8,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки молодежи к военной службе "Молодой патриот" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в Малгобекский городской суд с исковым заявлением, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем директора ГБУ "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки молодежи к военной службе "Молодой патриот". Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Истец полагала, что увольнение произведено с нарушением порядка, а также без законного основания. В этой связи инициатор иска просила суд признать незаконным и отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать в её пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Участвовавшие в заседании суда первой инстанции истец ФИО8 и ее представитель ФИО8 поддержали исковое заявление в полном объеме.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО8 иск не признали.

В заключении прокурор ФИО8 полагала исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО8 и ее представителя ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО8, полагавшего апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 работала заместителем директора ГБУ "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки молодежи к военной службе "Молодой патриот".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N о сокращении должности заместителя директора ГБУ "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки молодежи к военной службе "Молодой патриот".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получено уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовые отношения с ней в качестве заместителя директора прекращаются ДД.ММ.ГГГГ и в указанный день ей надлежит явиться в отдел кадров за трудовой книжкой.

Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

В соответствии с ч. 19 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 840-О-О, этот запрет не должен трактоваться как исключающий любую возможность увольнения по инициативе работодателя; увольнение возможно, если оно вызвано поведением самого работника (грубое нарушение трудовых обязанностей), в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций. На такое основание увольнения, как сокращение численности или штата работников, указанный вывод Конституционного Суда РФ распространен быть не может.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением территориальной избирательной комиссии (ТИК) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 была назначена председателем участковой избирательной комиссии (УИК) избирательного участка N с правом решающего голоса на срок полномочий 5 лет. Решением ТИК "адрес" Республики Ингушетия "О формировании УИК избирательных участков с N по N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 назначена председателем участковой избирательной комиссии N с правом решающего голоса.

Таким образом, на момент начала процедуры по сокращению штатной численности и на момент издания приказа об увольнении истец являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса и в соответствии с ч. 19 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, с учетом вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, работодатель не имел законного основания увольнения истца.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не принял во внимание указанные обстоятельства, что привело к нарушению норм материального права и неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и как следствие к принятию незаконного и необоснованного решения.

Суд первой инстанции, полагая обоснованными доводы ответчика о злоупотреблении ФИО8 правом, которое заключалось, по мнению работодателя, в умышленном не уведомлении о назначении ее председателем участковой избирательной комиссии N с правом решающего голоса, пришел к выводу о том, что истец злоупотребила своим правом, не поставив в известность работодателя о возложении на нее публично-значимых функций.

Между тем такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку постановление ТИК "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N с прилагаемым списком направлено в районную газету "Народное Слово" и размещено на официальном сайте администрации Малгобекского муниципального района в сети Интернет.

Судебная коллегия полагает, что ответчик, с целью соблюдения трудовых прав работника должен был убедиться об окончании полномочий ФИО8 в должности председателя участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, запросив такую информацию в ТИК либо проверив на вышеуказанном сайте, поскольку истец в течение пяти лет, с 2013 по 2018 годы, находилась в указанной должности, что исключило бы нарушение трудовых прав работника и как следствие, его незаконное увольнение.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что истец злоупотребила правом, у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исходя из периода вынужденного прогула и средней заработной платы за предшествующий с даты увольнения год, судебная коллегия установилазаработную плату за указанный период, которая согласно произведенному расчету составила 94 110 (девяносто четыре тысячи сто десять) руб. (6 месяцев x 21 182 руб. = 127 092 руб, 21 182 руб. : 29,3 дня = 723 руб. x 8 дней = 5 784 руб. (заработная плата за 8 дней), 127 092 руб. + 5 784 руб. = 132 876 руб. (заработная плата за 6 месяцев и 8 дней), 132 876 руб. - 38 766 руб. (выходное пособие) = 94 110 руб.).

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом изложенных обстоятельств незаконного увольнения ФИО8 и приведенных норм материального права, принимая во внимание степень вины ответчика и причиненные истцу нравственные страдания, судебная коллегия находит возможным частично удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг, последний представлял интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций на основании доверенности N "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила оказанные ей юридические услуги в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ч. 2 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки молодежи к военной службе "Молодой патриот" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки молодежи к военной службе "Молодой патриот" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО8.

Восстановить ФИО8 на работе в должности заместителя директора Государственного бюджетного учреждения "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки молодежи к военной службе "Молодой патриот".

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки молодежи к военной службе "Молодой патриот" в пользу ФИО8 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 94 110 (девяносто четыре тысячи сто десять) руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки молодежи к военной службе "Молодой патриот" в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки молодежи к военной службе "Молодой патриот" в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО8