Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-10674/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А,

судей Тертишниковой Л.А, Сачкова А.Н.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Копыловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егера М. В. к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Егера М. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения Егера М.В, его представителя Ващеникиной Т.В, представителей ответчика Голубицких А.И, Леталина В.И, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

С ДД.ММ.ГГ Егер М.В. был принят на работу на должность ведущего экономиста в Горно-Алтайский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", ДД.ММ.ГГ был переведен в Алтайский региональный филиал АО "Россельхозбанк" на должность заместителя директора, при этом определен срок действия трудового договора - по ДД.ММ.ГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** прекращено действие трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ, Егер М.В. уволен ДД.ММ.ГГ, в то же день он был ознакомлен с указанным приказом, получил трудовую книжку.

Егер М.В. обратился в суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк", просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя директора Алтайского регионального филиала, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Указал, что по состоянию на день обращения в суд ответчик обязан выплатить 2 815 200 руб.

В обоснование иска указано, что истец был уволен с работы в период нетрудоспособности на основании статьи 77, пункта 2 (истечение срока трудового договора). Для него работа в банке была основным местом работы, он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя, а потому изъявлял желание продолжать (продлить) действие трудового договора на неопределенный срок. По существу работодатель расторг трудовой договор по собственной инициативе, основываясь на доводах, приведенных в заключении службы безопасности филиала банка от ДД.ММ.ГГ (подготовлено Ремезовым В.В.), которое носило явно голословный характер. Кроме того, работодатель нарушил п. 3.5.1 Дополнительного соглашения *** к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ в части норм и правил, установленных внутренними документами банка, нарушил нормы и правила корпоративной этики, инициировав возбуждение уголовного дела по голословному обвинению. Это нарушение повлекло возникновение имущественных и репутационных рисков филиала и банка в целом. ДД.ММ.ГГ Следственным управлением Следственного комитета России по Алтайскому краю было возбуждено уголовное дело *** по "данные изъяты" УК РФ, которое было прекращено ДД.ММ.ГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Истец полагает, что действия работодателя осуществлялись исключительно с намерением причинить ему как материальный, так и моральный вред; он был подвергнут работодателем дискриминации в сфере труда.

Ответчик заявил о пропуске Егером М.В. срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, в связи с чем просил в иске отказать.

Истец Егер М.В. и его представитель адвокат Ващеникина Т.В. просили о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, поскольку он был пропущен в связи с болезнью и отсутствием возможности своевременно обратиться в суд.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных ходатайств о восстановлении срока обращения в суд, поскольку полагают, что истец имел возможность своевременно обратиться в суд с данным иском, состояние здоровья ему позволяло обратиться в суд, истец трудоустроился в течение месяца со дня прекращения трудового договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд. Егеру М.В. отказано в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд. Истцом были представлены выписки из амбулаторных карт Егера М.В, подтверждающие, что после увольнения истец длительное время проходил лечение в различных медицинских учреждениях. Ухудшение здоровья является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование. У Егера М.В. наблюдалась психическая и эмоциональная нестабильность, которая препятствовала своевременной подаче иска о признании увольнения незаконным; кроме того он принимал психотропные препараты, что согласно практике Верховного Суда Российской Федерации является препятствием для своевременного обращения в суд.

Ответчиком и прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении жалобы. Представители ответчика возражали против ее удовлетворения. Прокурор в заключении просил оставить решение суда без изменения, не усмотрев оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ Егер М.В. работал в ОАО "Россельхозбанк" в должности заместителя директора Алтайского регионального филиала банка. При переводе истца на указанную вышестоящую должность в дополнительном соглашении *** от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ было определено, что трудовой договор заключен на определенный срок - по ДД.ММ.ГГ.

Приказом первого заместителя председателя Правления АО "Россельхозбанк" *** от ДД.ММ.ГГ Егер М.В. был уволен с должности заместителя директора Алтайского регионального филиала ДД.ММ.ГГ в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ему вручена трудовая книжка ДД.ММ.ГГ.

Согласно листку нетрудоспособности ООО КДЦ "Добрый доктор" Егер М.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был временно нетрудоспособен.

В силу абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК) по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Законом (ч. 1 ст. 77 ТК) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения трудового договора, среди которых указаны в частности: соглашение сторон; расторжение трудового договора по инициативе работника; расторжение трудового договора по инициативе работодателя, а также истечение срока трудового договора (статья 79 названного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (пункт 2 части 1 указанной статьи).

Как следует из ч. 1 ст. 79 ТК срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Поскольку истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием его расторжения, ссылка истца на то обстоятельство, что фактически договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя, является несостоятельной, не соответствует закону. При прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия мотивы выраженного работодателем нежелания продолжать трудовые отношения не имеют правового значения.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом для оценки правомерности прекращения трудового договора по рассматриваемому основанию необходимо установить факт выражения стороной трудового договора до истечения срока договора воли на его прекращение по указанному основанию.

Как пояснял истец в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 2 л.д. 62-63) ДД.ММ.ГГ представители работодателя предложили ему подписать соглашение о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, однако он отказался. Кроме того ДД.ММ.ГГ работодателем принимались меры к тому, чтобы экспресс-связью доставить истцу уведомление о расторжении срочного трудового договора (т. 2 л.д. 3, 31, 32, 52) в связи с тем, что на рабочем месте он отсутствовал. Кроме того представители ответчика выезжали по месту жительства истца для вручения ему указанного уведомления (т. 2 л.д. 54). Однако оно не было вручено в связи с тем, что истец отсутствовал и по месту жительства.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доказательства свидетельствуют о том, что работодателем в установленном порядке и в надлежащий срок была выражена воля на прекращение действия трудового договора, о чем работник знал, невручение письменного извещения имело место не по вине работодателя, поэтому с истечением срока возникло основание для прекращения трудового договора.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Однако в данном случае, как указано выше, увольнение истца по инициативе работодателя не производилось.

При увольнении по истечении срока действия трудового договора законом не предусмотрен запрет прекращения действия трудового договора в выходной день, либо в период временной нетрудоспособности работника.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска по существу отсутствовали.

Ссылка истца на то, что он подвергся дискриминации, не основана на законе и доказательствами не подтверждена.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации под дискриминацией понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Обращения работодателя с заявлениями о возбуждении в отношении истца уголовного преследования были основаны на утверждениях о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, то есть были связаны именно с деловыми качествами работника, следовательно, не свидетельствуют о наличии дискриминации.

Кроме того судебная коллегия соглашается также с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд и об отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 392 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе начал течь ДД.ММ.ГГ и истек ДД.ММ.ГГ. По настоящему делу истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то есть спустя более 11 месяцев по истечении срока, установленного законом.

В качестве уважительных причин пропуска срока истец ссылался на осуществление в отношении него уголовного преследования, свое болезненное состояние и прохождение лечения.

Вместе с тем, как следует из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГ он принят на работу в ООО "ТрендКонсалт" на должность заместителя директора, ДД.ММ.ГГ назначен на должность директора и продолжает работать в данной организации.

В период с августа 2017 года по август 2018 года истец не проходил стационарное лечение, сведения о наличии у него тяжелого заболевания не представлены. Согласно сведениям из ООО "Домашний доктор" и справки доктора К.Н.В. (т. 2 л.д. 26, 27) Егер М.В. наблюдался у гастроэнтеролога с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ проходил амбулаторное лечение в течение 22 дней, в результате чего наблюдалась положительная динамика, нормализация самочувствия. Согласно выписке из амбулаторной карты, представленной ООО "Больница "Медицинский центр "Интервал" (т. 2 л.д. 50), Егер М.В. наблюдался у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГ, ему был выставлен диагноз "невротическая депрессия с выраженным реактивным компонентом", получал лечение, в процессе которого состояние улучшилось, последнее посещение ДД.ММ.ГГ, никаких противопоказаний к труду не имеет.

Данные документы отражают состояние здоровья истца в период ранее месяца до обращения в суд, поэтому не подтверждают факт обращения за защитой права в судебном порядке в течение месяца после отпадения каких-либо возможных препятствий, связанных с наличием заболевания. Кроме того из содержания этих документов не следует, что указанные в них заболевания не позволяли истцу вести активный образ жизни и обращаться в суд. Более того, в рассматриваемый период истец принимал меры для защиты своих прав в рамках уголовного судопроизводства, осуществлял трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд является правильным. Пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егера М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: