Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2018 г. по делу N 33-24452/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х,

судей: Мугиновой Р.Х,

Портновой Л.В,

при секретаре Тарасовой Н.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Белова В.Н, действующего в своих интересах, а также в интересах недееспособной Беловой М.Г, представителя Белова Н.И. - Нургалиева Х.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Белов Н.И,... к Артеменко Н.Н. о признании ничтожным договора дарения квартиры отказать.

Взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая больница... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы от... с Белов Н.И. в... и с... в размере...

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х, судебная коллегия

установила:

Белов Н.И,... года рождения, и в последующем опекун..,... года рождения, - Белов В.Н, обратились в суд с иском к Артеменко Н.Н. о признании договора дарения от... недействительным; применении последствий недействительности договора дарения от... ; прекращении права собственности Артеменко Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу:... ; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Артеменко Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу:... ; признании за Белов Н.И. и... права собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

В обоснование требований указано на то, что истцы состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих совершеннолетних детей. Истцу Белов Н.И, как инвалиду... группы Великой Отечественной войны, была предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью... м, по адресу:... Дочь истцов - Артеменко Н.Н. помогала им, ухаживала за ними и, пользуясь болезненным состоянием истца.., уговорила ее оформить на ее имя квартиру истцов, обещая ухаживать за ними. По настоянию и уговорам... с переоформлением квартиры также согласился истец Белов Н.И, так как не мог сам ухаживать за своей больной женой. По договору дарения от... квартира по адресу:.., была оформлена на дочь Артеменко Н.Н. После оформления документов, по мнению истцов, ее отношение к ним резко изменилось, стали происходить ссоры и скандалы. Начиная с декабря 2016 года Артеменко Н.Н. перестала посещать истцов. Решением Ленинского районного суда... Республики Башкортостан от... по заявлению Артеменко Н.Н. истец... была признана недееспособной. Истцы думали, что договор дарения составлен с обязательным их содержанием, но после детального с ним ознакомления с юристом, оказалось, что такого условия в договоре нет. Истцы считают, что договор дарения от... является ничтожной сделкой, на основании того, что в момент заключения договора истцы предполагали, что подписывают договор пожизненного содержания с иждивением, так как была договоренность, что истцы сохраняют право пользования и проживания в квартире, что послужило причиной их заблуждения. Кроме того, квартира была оформлена на ответчика на условиях их пожизненного содержания. Фактически квартира Артеменко Н.Н. не передавалась, лицевой счет оформлен на Белов Н.И, истцы продолжают оплачивать все коммунальные услуги за всех проживающих и зарегистрированных в квартире, хотя ответчица с дочерью там не проживают. Артеменко Н.Н. имеет свою однокомнатную квартиру по адресу:.., на приобретение которой истцы дали ей свои последние сбережения.

Истцы считают, что отношения сторон по договору дарения сходны с договором пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, такой договор не может быть признан дарением, следовательно, данная сделка является ничтожной.

Истцы просили суд признать договор дарения, заключенный... между Белов Н.И,... и Артеменко Н.Н, недействительным; применить последствия недействительности договора дарения, заключенного... между Белов Н.И,... и Артеменко Н.Н.; прекратить право собственности Артеменко Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу:... ; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Артеменко Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу:... ; признать за Белов Н.И. и... право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Уфа,...

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Белов В.Н, действующего в своих интересах, а также в интересах недееспособной.., ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывается на то, что на момент заключения договора дарения истцы уже находились в преклонном возрасте, и именно состояние здоровья, нуждаемость в постоянном постороннем уходе, глубокий престарелый возраст, юридическая неграмотность, доверие к ответчику, послужили основанием для заключения договора дарения, полагая, что договор дарения будет оформлен с условиями пожизненного ухода и содержания. Спорная квартира является единственным жильем для истцов. Сделка фактически не исполнена, поскольку истцы продолжают проживать в спорном жилом помещении, и как собственники несут расходы по содержанию квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку договор дарения в нотариальной форме не заключался, то истцам не были разъяснены правовые последствия заключения такого договора. Договор дарения заключен истцами под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку они не имели намерения лишить себя права собственности на квартиру и не предполагали, что их дальнейшее проживание на спорной жилой площади будет зависеть исключительно от воли собственника жилого помещения, то есть ответчика по делу. Представленная ответчиком флешка-карта, которая не была приобщена к материалам дела и ни исследовалась ни сторонами, ни судом, но подвергалась изучению и анализу экспертами, вызывает сомнения относительно достоверности, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу.

В апелляционной жалобе представителя Белова Н.И. - Нургалиева Х.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывается на то, что перед заключением договора дарения с его содержанием истцы не были ознакомлены, им не были разъяснены условия договора дарения. Договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку в момент заключения договора дарения истцы предполагали, что подписывают договор дарения с пожизненным содержанием, то есть с иждивением, поскольку была договоренность, что ответчик постоянно будет истцам помогать и ухаживать за.., а истцы сохраняют право пользования и проживания в квартире. Отношения сторон по договору дарения сходны с договором пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, такой договор не может быть признан дарением, следовательно, данная сделка является ничтожной. В силу своего престарелого возраста истцы не знали о том, каким образом оформляется подобного рода договор и подписали его, не подозревая о том, что ответчик обманывает истцов. Отношения между сторонами были возмездными. Судом не были приняты во внимание такие обстоятельства, как престарелый возраст истцов, длительное болезненное состояние.., что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что супруги Белов Н.И,... года рождения, и..,... года рождения, являлись собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью... кв.м, расположенной по адресу:... на основании договора передачи квартиры в собственность от

... Белов Н.И. и... составлены завещания, согласно которым квартира, расположенная по адресу:.., была завещана Артеменко Н.Н.

Постановлением Администрации городского округа... Республики Башкортостан от... было постановлено передать по договору мены Белов Н.И. и... однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:.., общей площадью... кв.м, а Белов Н.И. и... передать в муниципальную собственность однокомнатную квартиру, общей площадью... кв.м, расположенную по адресу:

... на основании вышеуказанного постановления между МУП "Центр недвижимости городского округа... Республики Башкортостан" и Артеменко Н.Н, действующей по доверенности от имени и в интересах Белов Н.И. и.., был заключен договор мены, о чем... в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись о регистрации...

В настоящее время у супругов... двое совершеннолетних детей - дочь Артеменко Н.Н. и сын Белов В.Н.

... между Белов Н.И,... (дарители) и Артеменко Н.Н.(одаряемая) был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:...

Согласно условиям договора Дарители безвозмездно передали Одаряемой, а Одаряемая приняла в дар в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:...

Стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить указанную сделку на крайне не выгодных для себя условиях (пункт... ).

Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до государственной регистрации договора и внесения в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 5 договора).

... в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности Артеменко Н.Н. на спорную квартиру, о чем сделана запись о регистрации... (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от... ).

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Белов Н.И,..,... что следует из справки о регистрации ТСЖ "Аксаковский" от...

Копия лицевого счета по оплате коммунальных услуг по спорной квартире оформлена на Белов Н.И.

Решением Ленинского районного суда... Республики Башкортостан от... по заявлению Артеменко Н.Н. истец... была признана недееспособной.

Опекуном... распоряжением... городского округа... Республики Башкортостан от... был назначен Белов В.Н.

Определением Ленинского районного суда... Республики Башкортостан от... по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республики Башкортостан от..,... в момент подписания договора дарения квартиры... обнаруживала признаки органического непсихотического расстройства сложного генеза с умеренным снижением психических функций, эмоционально-волевой неустойчивостью. Однако как показывает анализ материалов дела, медицинской документации, изменения психических функций у... в момент подписания договора дарения квартиры от... были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей психотическими нарушениями, в противном случае сведения об ухудшении ее психического состояния нашли отражение в медицинской документации, поскольку она достаточно регулярно в этот период наблюдалась в поликлинике; и не лишали ее способности к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, поэтому она могла в момент подписания договора о дарении квартиры... понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 572, 574, 432, 601, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что стороной истцов не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора дарения, воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки и стороны в действительности имели в виду договор пожизненного содержания с иждивением, достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по стоимости всего объема содержания с иждивением, в связи с чем, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки притворной не имеется и в удовлетворении требований следует отказать.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, супруги Белов Н.И,... года рождения, и..,... года рождения, являлись собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:

... между Белов Н.И,... (дарители) и Артеменко Н.Н.(одаряемая) был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:...

Согласно условиям договора Дарители безвозмездно передали Одаряемой, а Одаряемая приняла в дар в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:

... в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности Артеменко Н.Н. на спорную квартиру, о чем сделана запись о регистрации... (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от... ).

... решением Ленинского районного суда... Республики Башкортостан..,... года рождения, была признана недееспособной.

... Белов Н.И,... года рождения,..,... года рождения, со ссылкой на заключение названного договора от... под влиянием заблуждения относительно природы сделки и обмана со стороны ответчика был предъявлен в суд данный иск.

Распоряжением от... опекуном..,... года рождения, был назначен Белов Н.И,... года рождения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республики Башкортостан от..,... в момент подписания договора дарения квартиры... обнаруживала признаки органического непсихотического расстройства сложного генеза с умеренным снижением психических функций, эмоционально-волевой неустойчивостью.

Этим же заключением также было установлено, что..,... года рождения, страдает рядом хронических заболеваний, находится в постели, самостоятельно без посторонней помощи передвигаться не может, не встает и не садится.

В обоснование заявленных требований Белов Н.И. были даны пояснения о том, что воли на дарение, то есть на безвозмездную передачу квартиры Артеменко Н.Н. у них с супругой... не было. На момент подписания договора дарения истцы заблуждалась относительно правовой природы договора дарения, полагая, что дочь будет осуществлять за ними уход, заботится о них, предполагая, что они заключают договор пожизненного содержания (ренты).

Согласно пояснениям Белов В.Н, Артеменко Н.Н. перестала ухаживать за родителями, пенсию их забирала. Отец попросил его о помощи, мать сказала, чтобы он пошел в суд, так как Артеменко Н.Н. оформила квартиру на себя. Он стал ночевать у родителей, наняли матери сиделку, для получения пенсии оформил на себя доверенность. Артеменко Н.Н. то появляется у родителей, то пропадает на 2 месяца. Он лично отправлял дочь к родителям, чтобы она покормила их, поскольку им нечего было кушать.

Анализируя природу сделки, судебная коллегия обращает внимание на то, что принимая квартиру в дар, Артеменко Н.Н. обязалась нести бремя расходов, связанных с содержанием квартиры, уплатой налогов, между тем, как она же указывает, бремя расходов по квартплате она несет, однако не в полном объеме, поскольку имеется задолженность.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Артеменко Н.Н. ранее коммунальные платежи не оплачивала, лицевой счет на себя не переоформляла, и только после обращения истцов с иском в суд ею был переоформлен лицевой счет на себя.

Судебная коллегия полагает, что при заключении договора дарения истцы были введены в заблуждение относительно природы сделки, что подтверждается их состоянием здоровья, престарелым возрастом, поскольку Белов Н.И,... года рождения, и..,... года рождения, отсутствием у истцов иного жилого помещения, доказательствами, свидетельствующими о намерении истцов заключить договор пожизненного содержания, что подтверждается совокупностью установленных судом обстоятельств и добытых в судебном заседании доказательств, а также объяснениями сторон.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно были определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства были определены и установлены неверно.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Белов Н.И,... к Артеменко Н.Н. о признании ничтожным договора дарения квартиры, признав договор дарения, заключенный... между Белов Н.И,... и Артеменко Н.Н, недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сделка совершена истцами под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности данного договора дарения, прекратив право собственности Артеменко Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу:.., исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Артеменко Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу:.., и признав за Белов Н.И. и... право собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2018 года отменить, по делу принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Белов Н.И,... к Артеменко Н.Н. о признании ничтожным договора дарения квартиры.

Признать договор дарения, заключенный... между Белов Н.И,... и Артеменко Н.Н, недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения, заключенного... между Белов Н.И,... и Артеменко Н.Н.

Прекратить право собственности Артеменко Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу:...

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Артеменко Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу:...

Признать за Белов Н.И. и... право собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Мугинова Р.Х.

Портнова Л.В.