Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 г. по делу N 33-25242/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Булгаковой З.И, Хамидуллиной Э.М,

при секретаре Селиванец Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадеева Р. Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Ахмадеев Р.Р. обратился с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак N.., под управлением Якупова Д.Ф. и принадлежащим истцу автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак N... В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. ПАО СК "Росгосстрах" выплатила страховое возмещение всего в размере 40 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный знак N... с учетом износа составляет 77 600 рублей. После обращения истцом с претензией о возмещении страхового возмещения страховая компания выплату не произвела.

Просила взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба сумму в размере 37 600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы за снятие и установку заднего бампера 1 500 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертных заключений 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 800 рублей, расходы за составление претензии 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 1 410 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 300 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 500 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года исковые требования Ахмадеева Р.Р. удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахмадеева Р.Р. в качестве доплаты страхового возмещения взыскана сумма в размере 36 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей, штраф в размере 18 150 рублей, расходы за снятие и установку заднего бампера в размере 1 500 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертных заключений в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 1 589 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Дудник Е.Ю. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, указывая, что расходы понесенные истцом на независимую экспертизу в размере 18 000 рублей завышены; расходы за проведение судебной экспертизы должны распределяться в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; компенсация морального вреда взыскана необоснованно, поскольку нарушены лишь имущественные права истца; расходы, взысканные судом на оплату услуг представителя, завышены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак N.., под управлением Якупова Д.Ф. и принадлежащим истцу автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак N...

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатила страховое возмещение в размере 40 000 рублей.

Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный знак N... с учетом износа составляет 77 600 рублей.

После обращения истца с претензией о возмещении страхового возмещения в полном объеме, страховая компания выплату не произвела.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Дудник Е.Ю.

Согласно заключению эксперта N... от дата, выполненного ИП Дудник Е.Ю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 300 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ахмадеева Р.Р, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения и определилко взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 36 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком и только в части размера удовлетворенных судом требований о взыскании расходов по независимой оценке, расходов на производство судебной экспертизы, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" считает, что судом необоснованно взысканы расходы по независимой оценке в размере 18 000 рублей, полагая указанную сумму завышенной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 100 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы поскольку законом Российской Федерации "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения, для реализации такого права истец не мог иначе доказать размер ущерба с учетом применения единой методики расчета убытков по ОСАГО, а соответственно расходы по проведению оценки являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Убедительных доводов о том, что взысканный судом размер расходов на оплату независимой экспертизы 18 000 рублей носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, в жалобе ответчиком не приведено. Доказательств тому, что размер расходов является завышенным в судебную коллегию не представлено, в деле таковых не содержится.

Оснований для снижения размера заявленных расходов по оплате независимой экспертизы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Судом взысканы документально подтвержденные расходы, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на получение страхового возмещения.

Судом установлено, что страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, не осуществив выплату страхового возмещения в полном объеме, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, установлен, определенный в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, размер компенсации в 2000 рублей, судебная коллегия полагает обоснованным, а доводы жалобы в указанной части непостоянными.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" также указывает на неправильное распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления Ахмадеева Р.Р, истцом к страховой компании предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 37 600 рублей.

Требования потерпевшего были мотивированы тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества на основании независимой оценки составляет 77 600 рублей, тогда как страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по просьбе страховой компании назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дудник Е.Ю.

Согласно заключению эксперта N... от дата, выполненного ИП Дудник Е.Ю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 300 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что разница между заявленными в суд истцом требованиями на основании заключения независимого специалиста и заключением эксперта N... от дата не превышает 10 % и выводы экспертизы, проведенной по поручению суда, фактически подтвердили представленные истцом доказательства, расходы на проведение судебной экспертизы обоснованно отнесены на страховую компанию в полном объеме.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, судом правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей от заявленных 17 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с размером взыскания, не усматривая оснований для его дальнейшего снижения.

Судом первой инстанции приняты во внимание принципы разумности и справедливости, при взыскании расходов на услуги представителя, доводов которые могли бы явиться основанием для переоценки выводов суда, в жалобе не приведено.

Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что страховая компания представляла доказательства чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение решения суда. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Александрова Н.И.