Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-12839/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Братчиковой Л.Г, Дмитриевой Л.А.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вербенчук Г.И. на заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2017 года, которым частично удовлетворен иск Голубевой С. А. к Вербенчук Г. И. о возмещении ущерба.

Взысканы с Вербенчук Г. И. в пользу Голубевой С. А. материальный ущерб в размере 396 826 рублей 42 копейки, расходы по уплате услуг по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 168 рублей, а всего - 440 994 рубля 42 копейки.

В остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И, объяснения представителя ответчика Никифорова М.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Голубева Н.Ф, Серегина П.О, Яковлева П.С,, судебная коллегия

установила:

Голубева С.А. обратился в суд с иском к Вербенчук Г.И. о возмещении ущерба причиненного в результате гибели имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", на котором расположен садовый дом.

17.12.2014 г. в 03 часа 23 минуты на пункт связи ПЧ-7 ОФПС-2 поступило сообщение о пожаре в СНТ "Облепиха" на дачном участке по "адрес", принадлежащем на праве собственности ответчику.

На момент прибытия пожарной охраны по вышеуказанному адресу, садовый дом был полностью охвачен огнем с обрушением третьего этажа.

2

В результате пожара огнем уничтожен трехэтажный садовый дом по "адрес".

От воздействия высокой температуры из - за огня в результате пожара в "адрес" был поврежден садовый "адрес", теплица и культурные насаждения на участке истца, а именно: два окна первого и второго этажа; сайдинговое покрытие фасада на площади 8x12 м, пленка ветро- и -гидроизоляции; утеплитель (минеральная вата) на площади 8x12 м.; сайдинговые элементы отделки двух окон; жалюзи окна первого этажа; сайдинговые элементы карниза крыши 8x15 м.; жалюзи двух окон кухни на первом этаже размером 3x1,3 м. и 1,3x1,3; покрытие теплицы (поликарбонат) - 8 листов; садовые деревья и кустарники: две яблони (15 лет); четыре вишни (12 лет); две облепихи (5 лет); три ели сербские (1,8 м.); две туи (8 лет); двадцать пять кустарников малины.

Причиной пожара произошедшего 17.12.2014 г. в "адрес", принадлежавшем ответчику, стала неисправность электропроводки, пламенем которого был поврежден "адрес", принадлежавший истцу.

Ущерб истцу не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Голубева С.А. просила суд взыскать с Вербенчук Г.И. стоимость материального ущерба в размере 396 826,42 рублей 42 копейки; денежные средства, потраченные на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 20 000 рублей; денежные средства по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; денежные средства по оплате государственной пошлины 7 168 рублей 26 копеек.

Судом принято указанное выше заочное решение, с которым не согласилась Вербенчук Г.И.

В апелляционной жалобе просила решение отменить принять новое об отказе в иске.

В доводах жалобы указывает, что 18.05.2015 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 167 УК РФ, до настоящего времени дело не прекращено.

Постановлением от 18.03.2016 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего поджог.

Апеллянт считает, что произошедший пожар явился следствием преступных действий третьих лиц.

Отмечает, что в материалах уголовного дела имеются экспертное заключение N 2307 от 31.03.2015г, выполненное экспертом ЭКЦ ГУ МВД РФО по НСО, и экспертное заключение N9 009-2015 от 05.01.2015г, выполненное экспертом ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Новосибирской области".

Указанные заключения в своих выводах противоположны представленному истцом заключению от 03.03.2016, определяя в качестве причины пожара принадлежащего ответчику садового дома искусственное инициирование горения (поджог).

Истец не представил суду экспертное заключение N 2307 от

3

23.04.2015г, так же как и экспертное заключение N 009-2015 от 05.01.2015г.

Также не представлены суду постановления органа дознания о возбуждении уголовного дела от 18.05.2015, и от 18.03.2016 о приостановлении предварительного следствие по делу. По мнению апеллянта, является злоупотреблением правом сокрытие истцом при обращении в суд истинных обстоятельств уголовного дела, реальных квалификации события пожара и своего процессуального статуса в уголовном деле.

Считает, что истец, обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба с Вербенчук в результате пожара, ввел суд в заблуждение, исказив подлинные фактические обстоятельства дела, что привело к ошибочному выводу суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

Полагает, что требования истца о возмещении имущественного вреда должны были быть предъявлены в рамках гражданского иска Голубевой С.А. в порядке ст. 44 УПК РФ к лицу, обвиняемому или осужденному за преступление, квалифицированное по ч. 2 ст. 167 УК РФ и повлекшее уничтожение садового дома Вербенчук Г.И. и причинение имущественного вреда Голубевой С.А.

По мнению автора жалобы, истец, располагая сведениями о квалификации уголовного дела по 2 ст. 167 УК РФ, намеренно скрыл данную информацию от суда, с целью возмещения имущественного вреда, причиненного пожаром, за счет Вербенчук Г.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в

4

таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается факт уничтожения имущества истца, по причине возгорания принадлежащего ответчику садового дома.

6 сентября 2017 года определением суда первой инстанции о проведении подготовки по делу (л. д. 1) ответчику было предложено представить суду доказательства в обоснование возражений на иск.

С учетом положений указанных выше норм материального права, к указанным доказательствам, должны относиться доказательства, исключающие вину ответчика в возгорании принадлежащего ему садового домика.

Однако, какие либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины, ответчиком суду представлено не было.

Кромке этого, решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2016 года Вербенчук Г.И. была обязана демонтировать принадлежавший ей садовый дом, как возведенный, в том числе, с нарушением противопожарных правил.

Наличие возбужденного уголовного дела по факту пожара, не является препятствием для защиты прав истца в порядке гражданского судопроизводства.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербенчук Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи