Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-10642/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А,

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре Вааповой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Маяковой Светланы Владимировны к Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Штормовскому сельскому совету Сакского района Республики Крым о взыскании возмещения вследствие неосновательного пользования чужим имуществом,

по апелляционной жалобе Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым на решение Сакского районного суда Республики Крым от 27 августа 2018 года,

установила:

Маякова С.В, в лице своего представителя Беспоясного А.В, обратилась в суд с иском к Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым о взыскании возмещения вследствие неосновательного пользования недвижимым имуществом в размере 326 980,80 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2017 года она приобрела у ФИО6 трехэтажное нежилое здание с кадастровым N, общей площадью 911,0 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

20.04.2017 г. внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на данное имущество.

В декабре 2017 г. при осмотре нежилого здания установлено, что данные помещения в приобретенном объекте недвижимости заняты работниками Администрации Штормовского сельского поселения.

Вследствие неосновательного пользования имуществом, Администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым обязана возместить 326980,80 рублей за период январь-март 2018года.

Определением суда 28.06.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Штормовской сельский совет Сакского района Республики Крым.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 27 августа 2018 года удовлетворен.

Взыскана с Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым в пользу Маяковой С.В. сумма возмещения вследствие неосновательного пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: "адрес", за период времени с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года в размере 326 980,80 рублей.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель истца направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания, истец был не лишен возможности вести дело в суде апелляционной инстанции лично или через другого представителя. С учетом положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ФИО1 28.02.2017 года приобрела у ФИО6 нежилое здание "адрес" по договору купли-продажи.

20.04.2017 года за Маяковой С.В. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 15-17).

Из текста договора следует, что ФИО6 являлась собственником объекта недвижимости - целого трехэтажного нежилого здания площадью 911 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании Договора купли-продажи с ФИО7 от 23.12.2008 года, зарегистрированного на Товарной бирже "Южная" реестр N, зарегистрированной Крымским республиканским предприятием "БРТИ г. Евпатории" ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N, номер записи: 344 в книге 3.

Согласно решению Апелляционного суда АР Крым от 21 января 2011 года договор купли-продажи нежилого помещения - административного здания "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПСП "Авангард" и ФИО7 на товарной бирже "Южная", признан ничтожным.

Также в материалах дела имеется определение Хозяйственного суда АР Крым от 07.09.2010 года, которым производство по делу по иску ЧСП "Авангард" о признании права собственности на спорный объект недвижимости, прекращено.

При таких обстоятельствах, правовое основание возникновение права собственности на объект недвижимости, который впоследствии был отчужден истице, у Сауловой (Вихровой) С.О, отменено.

Из положений ст. 1102 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, которое и без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Согласно ст. 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что Штормовской сельский Совет является собственником спорного имущества на основании выданного исполкомом Штормовского сельского Совета свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 03.04.2008 года.

Доказательства, подтверждающие, что указанное свидетельство отменено, в материалах дела отсутствуют.

При таких основаниях, Администрация Штормовского сельского совета Республики Крым пользуется указанным имуществом на правовом основании - на основании свидетельства о праве собственности от 03.04.2008 года, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 27 августа 2018 года отменить.

В удовлетворении иска Маяковой Светлане Владимировне отказать.

Председательствующий

Судьи