Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-10715/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.

судей Синани А.М. и Авериной Е.Г.

при секретаре Гамуровой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Владимира Евгеньевича и Бойко Марии Николаевны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Бойко Владимира Евгеньевича и Бойко Марии Николаевны к Бойко Олегу Витальевичу о признании ничтожной сделки недействительной, в апреле 2018 года Бойко В.Е. и Бойко М.Н. обратились в суд с иском к Бойко О.В. о признании ничтожной сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2018 года Бойко Владимир Евгеньевич и Бойко Мария Николаевна обратились в суд с иском к Бойко Олегу Витальевичу о признании ничтожной сделки недействительной; исключении из ЕГРН записи N от 24.04.2015 года о регистрации перехода к ответчику права собственности по договору дарения указанной квартиры; прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру; внесении в ЕГРН записи о регистрации за истцами права собственности на доли квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что договор дарения ответчику принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности "адрес" "адрес" "адрес" Республики Крым, заключенный 14.04.2015 года, по существу является мнимой сделкой.

При заключении данного договора истцы были согласны с переходом к ответчику права собственности на данную квартиру только после их смерти.

Истцы зарегистрированы в квартире, проживают в ней, постоянно оплачивают коммунальные услуги в полном объеме, за свой счет сделали в квартире ремонт.

Ответчик не принял ни квартиру, ни документы, ни ключи, никаких расходов по содержанию квартиры не несет.

Как утверждают истцы, у них отсутствовало намерение передать ответчику спорную квартиру на основании договора дарения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бойко Владимир Евгеньевич и Бойко Мария Николаевна ставят вопрос об отмене судебного решения с принятием нового

2

решения об удовлетворении иска, указывая на то, что суд не дал правовой оценки поведению сторон после заключения оспариваемой сделки, в частности, тому, что ответчик не предпринимал никаких действий для защиты своего права после выезда из квартиры.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов.

Стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы и дал пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с подлежащими применению нормами материального права, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2015 года между сторонами по делу был заключен договор дарения "адрес" "адрес" Республики Крым, согласно которому истцы безвозмездно передали в собственность ответчику

3

принадлежащую им на праве общей долевой собственности вышеуказанную квартиру.

Переход права собственности был зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации в кадастру Республики Крым с выдачей ответчику свидетельства о государственной регистрации права.

По смыслу п.п.3,4 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите осуществлении гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено п.1 ст.10 ГК РФ, недопустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как предусмотрено ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, устанавливающей принцип состязательности гражданского процесса, каждая сторона должна доказать

4

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции проанализированы доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства и дана надлежащая правовая оценка всем юридически значимым обстоятельствам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства того, что договор дарения был заключен для видимости, без цели создания соответствующих сделке правовых последствий и без намерения истцов подарить своему внуку принадлежащую им квартиру.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и имела место порочность воли каждой из ее сторон.

Между тем, установлено, что ответчик Бойко О.В... после заключения оспариваемого договора дарения проживал в данной квартире вместе со своей семьей, произвел в ней ремонт за свой счет; 12.08.2016 года, после ухудшения взаимоотношений с бабушкой с дедушкой был вынужден переехать с членами своей семьи на другое место жительства.

Данные обстоятельства были установлены решением Красногвардейского районного суда республики Крым от 24 ноября 2016 года при рассмотрении гражданского дела по иску Бойко М.Н. и Бойко В.Е. к Бойко О.В. о признании притворной сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции при рассмотрении другого гражданского дела, участниками которого являлись стороны по настоящему делу, имеют преюдициальное значение с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно комиссионному акту от 19.08.2016 года, подписанному истцами по настоящему делу (л.д.20 дела N2-2874/16 по иску Бойко М.Н. и Бойко В.Е. к Бойко О.В. о признании притворной сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки), - 12 августа 2016 года ответчик вместе с членами своей семьи выехал из спорной квартиры.

Юридически значимым обстоятельством является также то, что согласно п.п.8,10 договора дарения с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру данная квартира считается переданной от дарителей к одаряемому; указанный договор имеет силу акта приема-передачи.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что ответчик принял подаренное ему недвижимое имущество, зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, более года пользовался квартирой, производил в данной квартире ремонт, однако после

5

возникновения конфликта с истцами был вынужден переехать на другое место жительства.

Бесспорно установлено также то, что действия истцов были направлены на передачу ответчику принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, что нашло отражение в условиях договора и проживании ответчика после заключения договора в спорной квартире.

То, что истцы совместно с ответчиком производили ремонт в спорной квартире, подтвердил представитель истцов в судебном заседании по делу дела N2-2874/16 по иску Бойко М.Н. и Бойко В.Е. к Бойко О.В. о признании притворной сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки (л.д.96.об.).

Вышеуказанные обстоятельства с учетом анализа условий договора и особенностей правового регулирования спорных правоотношений подтверждают реальные намерения сторон сделки и выраженное ими волеизъявление в виде конкретных действий, направленных на возникновение правовых последствий договора дарения.

Указанные доказательства опровергают доводы истцов о том, что после совершения договора дарения квартира, принадлежащая им, ответчику фактически не передавалась и осталась в пользовании истцов.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцами не указана цель, с которой, по их мнению, заключалась мнимая сделка дарения.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Владимира Евгеньевича и Бойко Марии Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: