Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-8982/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Подлесной И.А, Шестаковой Н.В.

при секретаре Евдокимовой А.О.

рассмотрела 14 ноября 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Виталия Ивановича к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кравченко Виталия Ивановича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравченко В.И. обратился в суд с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании увольнения незаконным о восстановлении в должности "данные изъяты" Джанкойского межрайонного отдела охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами - государственного инспектора Республики Крым, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000,0 рублей.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности "данные изъяты" Джанкойского межрайонного отдела охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами - государственного инспектора Республики Крым. Приказом от N262/л от 07.05.2018 года был уволен в государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей. Считает приказ незаконными, поскольку в приказе отсутствует указание на дисциплинарный проступок, за который истец привлечен к дисциплинарному взысканию, кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является явно несоразмерным наказанием. Так же, перед наложением дисциплинарног8о взыскания работодатель не истребовал объяснение, срок привлечения к дисциплинарному взысканию также был нарушен. Требования о возмещении морального вреда мотивированы тем, что незаконное увольнение нарушены права работника.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 19.07.2018 года в удовлетворении исковых требований Кравченко В.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении требований. Считает, что работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок и процедура увольнение не соблюдены.

В судебном заседании истец Кравченко В.И. и его представитель Швец П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований.

Представитель ответчика Велиев Р.Ш. просил решение суда оставить без изменения.

В заключении по делу прокурор Бирюк Д.Ю. полагала решение суда подлежащим отмене, так как совершение дисциплинарного проступка не доказано ответчиком, увольнение истца произведено с нарушением сроков увольнения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно ст. 5 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ) является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Государственным гражданским служащим в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В отношении государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание (ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Порядок привлечения гражданского служащего регламентирован ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой деятельности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 17.01.2017 года с Кравченко В.И. был заключен служебный контракт N612 о прохождении государственной гражданской службы по должности ведущего специалиста отдела использования охотничьих ресурсов управления охотничьего хозяйства департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами.

Приказом N 657/л от 07.08.2017 года в связи с изменением структуры и штатного расписания назначен на должность ведущего специалиста Джанкойского отдела охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами - государственного инспектора Республики Крым.

Приказом N262/л от 07.05.2018 года в соответствии с п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт с Кравченко В.И. был расторгнут, истец освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Республики Крым в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием привлечения к ответственности явились Приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 07.08.2018 года N 693/д "О применении дисциплинарного взыскания к Кравченко В.И.", Приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 18.12.2017 года N 990/д "О применении дисциплинарного взыскания к Кравченко В.И.", заключение по результатам проведения служебной проверки от 16.04.2018 года.

В соответствии с Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 07.08.2018 года N 693/д за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине, возложенных на него служебных обязанностей, а именно норм федерального законодательства в части осуществления государственных функций и предоставления государственных услуг, Кравченко В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 18.12.2017 года N 990/д за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине, возложенных на него служебных обязанностей, выразившегося в отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, Кравченко В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С данными приказами Кравченко В.И. был ознакомлен, о чем имеется его подпись, требований о признании данных приказов незаконными истцом не заявлено.

Поводом для увольнения истца со службы явился дисциплинарный проступок, выразившийся в неправомерном возбуждении производства по делам об административном правонарушении в отношении Шрамкова В.Е, Вергун А.Б, Угарова В.Н. и в нарушении нарушение п.п.130-140 Инструкции по делопроизводству в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым, утвержденной приказом Министерства от 09.04.2015 года N255, где входящая корреспонденция со сведениями о добыче охотничьих ресурсов не была передана в управление по делопроизводству Министерства для ее регистрации и создании соответствующей резолюции руководством Министерства.

Служебная проверка в отношении Кравченко В.И. была назначена приказом N180/л от 20.03.2018 года, в ходе которой комиссий были рассмотрены коллективное обращение граждан от 06.02.2018года N КО-1/198/2, служебная записка заместителя министра-заместителя главного государственного инспектора Республики Крым Компанейцева С.В. с приложением, заключение по результатам осуществления внеплановой тематической проверки исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора от 06.03.2018 года, письменное объяснение Кравченко В.И. от 04.04.2018года, изложенное в форме докладной записки по вопросам проведения проверки, иные материалы, касающиеся предмета служебной проверки.

Из заключения служебной проверки следует, что в Министерство экологи и природных ресурсов Республики Крым поступило коллективное обращение граждан Вергун А.Б, Угарова В.Н, Шрамко В.Е, в котором они просили рассмотреть правомерность действий государственного инспектора Республики Крым Кравченко В.И. при возбуждении административного производства в отношении заявителей.

В частности заявители указали, что по окончании сезона охоты они отправили заказным письмом в Джанкойское отделение ГБУ РК "ОХ "Холодная гора" разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданные в ГБУ РК "ОХ "Холодная гора" с указанием общего количества добытой дичи за весь охотничий сезон, при этом, по мнению заявителей, суточная норма добычи не была превышена.

В результате рассмотрения поступивших сведений о добытых охотничьих ресурсах, государственным инспектором Республики Крым Кравченко В.И. 26.01.2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения заявителями требований ч.3 ст. 23, п.2 ч.3 ст.31 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании поступившего 06.02.2018 года в Минприроды Крыма обращения вышеуказанных заявителей, Министерством экологии и природных ресурсов был издан приказ N 465 от 05.03.2018 года о проведении внеплановой тематической проверки исполнения государственных функций Кравченко В.И.

При проведении внеплановой тематической проверки комиссией были исследованы материалы дел об административных правонарушениях по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Шрамко В.Е, Вергун А.Б, Угарова В.Н. по факту нарушения требований ч.3 ст. 23, п.2 ч.3 ст.31 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Из представленных комиссии сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве следовало, что согласно разрешениям на добычу птиц N 038102 от 03.08.2017 года, выданного на имя Шрамко В.Е, добыто 9 уток, без указания конкретного угодья и даты добычи, из разрешения на добычу птиц N 038100 от 03.08.2017года, выданного на имя Вергун А.Б, добыто 15 уток, без указания конкретного уголья и даты добычи, из разрешения на добычу птиц N 038101 от 03.08.2017года, выданного на имя Угарова В.Н, добыто 12 уток, 1 гусь без указания конкретного уголья и даты добычи.

По мнению комиссии, проводившей внеплановую тематическую проверку, из материалов не усматривается достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку в сведениях о добытых охотничьих ресурсов и их количестве не указана конкретная привязка к дате и месту добычи охотничьих ресурсов, что не может указывать на превышение дневной нормы добычи либо сезонной нормы добычи. В связи с этим у Кравченко В.И. отсутствовали законные основания для возбуждения производства по делам об административном правонарушении в отношении Шрамкова В.Е, Вергуна А.Б, Угарова В.Н.

Производство по указанным административным делам Кравченко В.И. прекратил постановлениями от 22.02.2018 года после получения от Шрамкова В.Е, Вергуна А.Б, Угарова В.Н. пояснений относительно периода, за который было добыто, указанное количество птицы.

Кроме этого, при проведении внеплановой тематической проверки было установлено, что вышеуказанное коллективное обращение было адресовано в Джанкойское отделение ГБУ РК "ОХ "Холодная гора", однако данное письмо было получено Кравченко В.И, который является служащим Джанкойского межрайонного охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства. Комиссией также выяснено, что эти организации расположены по одному и тому же адресу "адрес", где в 2017 году подразделением ГБУ РК "ОХ "Холодная гора" осуществлялась выдача разрешений на добычу птиц и пушных животных на закрепленные охотугодья. В связи с этим, заявители направили сведения о добыче охотничьих ресурсов по месту выдачи разрешений по адресу "адрес".

На основании изложенного комиссия по проведению внеплановой тематической проверки пришла к выводу, что за допущенные нарушения Кравченко В.И. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Факты, установленные внеплановой тематической проверкой, были также отражены также в заключении служебной проверки, которая пришла к выводу о том, что Кравченко В.И. неправомерно вынес определения от 26.01.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Угарова В.Н, Шрамкова В.Е, Вергун А.Б. поскольку отсутствовали данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Так же комиссия установилав действиях Кравченко В.И. нарушение п.п.130-140 Инструкции по делопроизводству в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым, утвержденной приказом Министерства от 09.04.2015 года N255, где входящая корреспонденция со сведениями о добыче охотничьих ресурсов не была передана в управление по делопроизводству Министерства для ее регистрации и создании соответствующей резолюции руководством Министерства.

В своих пояснениях от 06.03.2018 года и от 04.04.2018 года Кравченко В.И. сообщал, что 19.01.2018 года он получил заказное письмо, доставленное по адресу г.Джанкой ул. Крымская д.82, то есть по месту расположения Джанкойского отдела охотничьего надзора. В конверте находились сведения о добытых охотничьих ресурсах, содержащие признаки административного правонарушения. Также истец указывал, что установление правомерности возбуждения административного производства возможно только на основании решения суда.

Анализируя действия Кравченко В.И, которые ответчик квалифицирует как дисциплинарный проступок, судебная коллегия пришла к выводу, что юридически значимым обстоятельством для установления правомерности вынесения Кравчуком В.И. определения от 26.01.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Угарова В.Н, Шрамкова В.Е, Вергун А.Б, является квалификация сведений о добытых охотничьих ресурсах, полученных Кравченко В.И, как повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласночасти 3 статьи 28.1КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренныхчастями 1,1.1и1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силупункта 3 части 1 указанной статьиодним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренныхчастью 2 статьи 5.27истатьей 14.52названного Кодекса).

Судебная коллегия, рассматривая данный трудовой спор, не вправе давать правовую оценку обстоятельствам и доказательствам по административному делу относительно норм КоАП РФ.

В соответствии с нормами действующего законодательства правомерность действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении, может быть определено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении либо при рассмотрении жалобы на действие должностного лица по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Поскольку у истца имелись сведения о добытых охотничьих ресурсах, которые могли быть поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, вывод ответчика о совершении Кравченко В.И. дисциплинарного проступка при возбуждении дела об административном правонарушении, сделан преждевременно.

Нарушение истцом п.п.130-140 Инструкции по делопроизводству в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым, утвержденной приказом Министерства от 09.04.2015 года N255, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Рассматривая доводы истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия установила, что сроки привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдены.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сделаны без учета норм действующего законодательства.

В силу п. 4 ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Так, днем обнаружения дисциплинарного проступка в данном случае является 06.02.2018 года - дата получения Минприроды Крыма коллективного обращения граждан, так как именно данное обращение стало поводом для назначения тематической проверки, а затем и служебной проверки.

На основании поступившего 06.02.2018 года в Минприроды Крыма обращения вышеуказанных заявителей, заместитель министра Компанейцев С.В. направил обращение начальнику управления охотничьего хозяйства департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования и пользования биоресурсами Республики Крым Мустафаеву Э.Н. для исполнения до 20.02.2018года (л.д.30, 76).

В своей докладной записке от 20.02.2018 года на имя Мустафаева Э.Н. Кравченко В.И. указал, что им, как исполнителем был подготовлен и предоставлен на подпись ответ на коллективное обращение в установленный срок до 20.02.2018года.

Заведующий Джанкойским межрайонным отделом охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами - старший государственный инспектор Республики Крым Буря А.В. в служебной записке от 22.02.2018 года на имя Мустафаева Э.Н. сообщал, что в настоящее время проводится подготовка к проведению тематической проверки, в связи с этим просил продлить сроки ее проведения.

Так же о продлении срока рассмотрения поступившего обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" от 02.05.2006года N 59-ФЗ, просил Мустафаев Э.Н. в служебной записке на имя заместителя министра Компанейцева С.В.

Как пояснил представитель ответчика, Кравченко В.И. является подчиненным по отношению к Компанейцеву С.В, Мустафаеву Э.Н, Буря А.В, следовательно, лицам, которым по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка 06.02.2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Из вышеуказанной нормы следует, что установление факта дисциплинарного проступка, совершенного служащим, его вины в проступке, причины и условия совершения, размер вреда причиненного проступком, и его характер, законодатель связывает с проведением служебной проверки. При этом срок проведения тематической проверки не продлевает срок, установленный законом для привлечения служащего к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, работодатель при получении коллективного обращения 06.02.2018 года, для установления факта дисциплинарного проступка в действиях Кравченко В.И. и в целях соблюдения сроков привлечения служащего к дисциплинарной ответственности, должен был назначить проведение служебной проверки.

Однако ответчик, получив 06.02.2018 года коллективное обращение, до 05.03.2018 года рассматривал данное обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" от 02.05.2006года N 59-ФЗ, затем 05.03.2018 года назначил проведение тематической проверки и лишь 20.03.2018 года назначил проведение служебной проверки, то есть за пределами срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказ о расторжении служебного контракта и об увольнении Кравченко В.И. датирован 07.05.2018 года, что свидетельствует о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, срок, установленный для привлечения служащего к дисциплинарной ответственности, так же истек и со дня проведения тематической проверки от 06.03.2018 года, поскольку такой срок, с учетом исключения из него срока для проведения служебной проверки, истек 03.05.2018 года (с учетом праздничного выходного дня 02.05.2018 года), а приказ об увольнении истца издан 07.05.2018года.

Вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, что привело к вынесению неправильного решения, подлежащего отмене.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Установленные судебной коллегией обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для восстановления Кравченко В.И. на гражданской службе в прежней должности с 08.05.2018года.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок исчисления средней заработной платы утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922 (ред. от 11.11.2009).

В соответствии с п.9 указанного Порядка при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии со справкой N 9162/15-2-08 от 18.07.2018года, выданной ответчиком, среднедневной заработок Кравченко В.И. составляет 1300,32 рублей, с чем согласился истец.

С учетом производственного календаря в период вынужденного прогула с 08.05.2018года по 14.11.2018года, с учетом пятидневной рабочей недели, оплате подлежат 134 рабочих дня.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составила 174242,88 рублей (1300,32*134 дня).

Согласно абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Кроме того, подлежат зачету сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска, так как смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное, до увольнения, положение.

В этой связи у работника, восстановленного на работе после незаконного увольнения, условия трудового договора восстанавливаются в полном объеме, в том числе в отношении стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на работе.

В соответствии со ст. ст. 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за неиспользованные отпуска допускается только по заявлению работника в случаях, предусмотренных ст. 126 данного кодекса, либо при увольнении.

В связи с этим компенсация за неиспользованные дни отпуска, выплаченная истцу при увольнении подлежит зачету в сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно представленному ответчиком расчетному листку за май 2018 года, истцу в мае 2018 года были выплачены, в том числе, компенсация за неиспользованные дни отпуска (25,05 дней) в размере 21119,91 рублей.

С учетом выплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате в пользу истца, составляет 153122,97 рублей (174242,88 - 21119,91).

В соответствии с ч. 16 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование служащего о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием представителя нанимателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения служебных прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении гражданского служащего, в связи с чем имеются основания для компенсации Кравченко В.И. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей и конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и считает необходимым определить его в сумме равной 3000,0 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию, составляет 3962,46 рублей и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера (моральный вред), всего сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4262,46 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года отменить и принять новое.

Восстановить Кравченко Виталия Ивановича в должности ведущего специалиста Джанкойского межрайонного отдела охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами-государственного инспектора Республики Крым с 08.05.2018 года.

Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в пользу Кравченко Виталия Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 153122 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в доход местного бюджета госпошлину в размере 4262 рубля 46копеек.

Восстановление Кравченко Виталия Ивановича в должности ведущего специалиста Джанкойского межрайонного отдела охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами-государственного инспектора Республики Крым подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий судья: И.И. Мотина

Судьи: И.А. Подлесная

Н.В. Шестакова