Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-9803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Лозового С.В.

Судей

Чистяковой Т.И.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" к Плугиной Т.М, Плугину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Плугиной Т.М. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 января 2018 года,

установила:

Акционерное общество "Фондовый Конверс-Центр" обратилось в суд с иском к Плугиной Т.М, Плугину Н.А. в последующем ситец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование кредитом сумме "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2006 года между "Банк НРБ" и Плугиной Т.М. заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым Плугиной Т.М. был предоставлен кредит в размере лимита кредитной линии, которая по 24 мая 2006 года составляла "данные изъяты" долларов США, в с 25 мая 2006 года по 10 мая 2016 года - "данные изъяты" долларов США, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых со дня выдачи кредита. 21 февраля 2008 года между Банком и Плугиной Т.А. было заключено дополнительное соглашение N к договору, которым с 22 февраля 2008 года увеличен размер кредитной линии до "данные изъяты" долларов США, установлен последний день кредитной линии - 10 января 2018 года, изменен график погашения кредита. Также договором установлено, что последним днем кредитной линии является 10 мая 2016 года. Дополнительным соглашением N2 от 10 мая 2006 года изменен график погашения общей задолженности по кредиту.

ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Дочерний банк Сбербанка России", ЗАО "Дочерний банк Сбербанка России", ЗАО "Банк НРБ", ЗАО "Коммерческий банк НРБ-Украина".

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащее, допуская несвоевременную оплату задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. 25 декабря 2014 года между ПАО "Дочерний банк Себрбанка России" и ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" был заключен договор уступки права требования N. По кредитным соглашениям АО "Дочернии Банк Сбербанк России" с заемщиками. 12 декабря 2014 года ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" и АО "Фондовый Конверс-Центр" был заключен договор Цессии N, по которому АО "Фондовый Конверс-Центр" приобрело право требования по кредитным соглашениям, заключенным между АО "Дочерний Банк Сбербанк России" с кредитозаемщиками.

В связи с неуплатой ответчиками задолженности по кредиту, истец в 2015 году и 2017 году обращался к Плугиной Т.М. и Плугину Н.А. с требованиями о досрочном возврате кредита, которые остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии с положениями Федерального Закона от 30 декабря 2015 года N422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" АО "Фондовый Конверс-Центр" обратился в АНО "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением об урегулировании разногласии, которое было принято к рассмотрению и решением АНО "Фонд защиты вкладчиков" N398 от 26 июня 2017 года по заявлению об урегулировании разногласий прекращено рассмотрение заявления АО "Фондовый Конверс-Центр" в связи с тем, что ответчик не предоставил в АНО "Фонд защиты вкладчиков" запрошенные сведения. Поскольку обязательства должны быть выражены в рублях, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, по состоянию на 18 марта 2014 года.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 января 2018 года иск АО "Фондовый Конверс-Центр" - удовлетворен.

С Плугиной Т.М, Плугина Н.А. взыскано солидарно в пользу АО "Фондовый Конверс-Центр" сумму задолженности по договору кредитной линии N от 10 мая 2006 года в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

В апелляционной жалобе Плугина Т.М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неверно определены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон по договору кредитования.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Также, согласно ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором цедентом другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Банк НРБ" и Плугиной Т.М. заключен договор кредитной линии на текущие нужды N от 10 мая 2006 года, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в лимите кредитной линии с 10 мая 2006 года по 24 мая 2006 года в размере "данные изъяты" долларов США, а с 25 мая 2006 года по 10 мая 2016 года - "данные изъяты" долларов США.

Обеспечение обязательство обеспечивалось ипотекой земельного участка, принадлежащего Плугину Н.А. и поручительством Плугина Н.А.

За пользование кредитом предусматривались проценты с дня его предоставления в размере 16,5 % годовых.

Также договором предусматривалось право банка в одностороннем порядке расторгнуть договор при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора.

Дата погашения (возврата) кредита установлена 10 мая 2016 года.

10 мая 2006 года между ЗАО "Банк НРБ" и Плугиным Н.А. был подписан договор поручительства по договору кредитной линии на текущие нужды N от 10 мая 2006 года, заключенному между Банком и Плугиной Т.М.

Дополнительным соглашением N1 от 22 февраля 2008 года к договору об открытии кредитной линии N от 10 мая 2006 года увеличен размер кредитной линии, продлен срок погашения кредита до 10 января 2017 года и скорректирован график возврата кредита.

По дополнительному соглашению N1 от 22 февраля 2008 года к договору поручительства от 10 мая 2006 года внесены изменения в договор в части размера суммы кредита и срок его погашения.

Согласно дополнительного соглашения N2 от 20 ноября 2009 года к договору об открытии кредитной линии N от 10 мая 2006 года изменен график возврата общей задолженности по кредиту, который изложен в новой редакции.

В соответствии с заявлениями Плугина Т.М. она обращалась в банк за выдачей денежных средств по договору кредитной линии N от 10 мая 2006 года в сумме "данные изъяты" долларов США, 24 мая 2006 года в сумме "данные изъяты" долларов США, 25 февраля 2008 года в сумме "данные изъяты" долларов США, 29 февраля 2008 года в сумме "данные изъяты" долларов США.

По договору уступки права требования от 25 декабря 2014 года, заключенному между ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" и ООО "Финансовая компания "доверие и гарантия" были переданы права требования по кредитным договорам в подписанном реестре должников, среди которых указана Плугина Т.М. по кредитному договору N от 10 мая 2016 года.

Согласно договора цессии N от 25 декабря 2014 года ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" передала права требования по кредитным договорам, согласно реестра АО "Фондовый Конверс-Центр", в котором отображены сведения о кредитном договоре N от 10 мая 2006 года, заключенный с Плугиной Т.М.

28 апреля 2017 года АНО "Фонд защиты вкладчиков" уведомило АО "Фондовый Конверс-Центр" о принятии к рассмотрению заявления взыскателя от 25 апреля 2017 года об урегулировании разногласий между Плугиной Т.М. по вопросам задолженности, возникшей из обязательств заемщика по договору от открытии кредитной линии от 10 мая 2006 N, заключенному с ЗАО "Банк НРБ".

Решением АНО "Фонд защиты вкладчиков" N398 от 26 июня 2017 года прекращено рассмотрение заявления об урегулировании разногласии (от 25 апреля 2017 года вх.N422/ВУР), возникших между АО "Фондовый Конверс-Центр" и Плугиной Т.М. по вопросу погашения задолженности в размере "данные изъяты" руб. на основании ч.12 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2015 г. N422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", в связи с непредставлением сведений заёмщиком.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение условии кредитного договора, заемщиком нарушены сроки внесения платежей, установленные договором, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2014 года составляет "данные изъяты" руб. и состоит из следующей задолженности: по кредиту: "данные изъяты" руб.; по процентам за пользование кредитом: "данные изъяты" руб. и подтверждается расчетом задолженности и выписками из лицевого счета, которые ответчиком Плугиной Т.М. не оспаривались.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, ответчиком Плугиной Т.М. как истцу, так и первичному кредитору, суду не предоставлено.

Кроме того, ответчик Плугина Т.М. не отрицает факт получения требований истца о возврате задолженности по кредиту.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав доказательства в совокупности, приходит к правомерному выводу, что факт нарушения ответчиком условий договора займа и требований ГК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав ответчиков при переуступке прав требований ответчиком, суду представлено, поскольку согласно ст.515 Гражданского кодекса Украины уступка права требования совершается без согласия должника, если иное не предусмотрено договором или законом.

Договор кредитной лини от 10 мая 2006 года не содержит положений о необходимости уведомления должника в случае замены кредитора.

Доводы ответчика и ее представителя на то, что положениями Гражданского кодекса Украины не предусмотрена прямая замена кредитора в обязательстве и договора цессии являются ничтожными, судом отклоняются, поскольку не соответствуют как правовым положениям ст.510-519 Гражданского кодекса Украины, так и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные утверждения ответчика судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения, при рассмотрении дела.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалоб о том, что истцом не верно определена сумма задолженности, по мнению судебной коллеги, является не состоятельным и не может быть основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2015 г. N422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя" сумма задолженности определена по состоянию на 18 марта 2014 года и переведена в рубли.

Кроме того, являются необоснованными доводы апеллянта о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 января 2018 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Плугиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.