Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 10-20470/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О,

при секретарях

Бокарёве А.С, Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, Фроловой Е.А,

адвокатов

Крохмаль Т.В,

предоставившей удостоверение N** и ордер N ** от ** декабря ** года,

Хамитовой М.М,

предоставившей удостоверение N*** и ордер N ** от ** декабря ** года,

осужденной

Данилкиной А.В,

потерпевшей

П* Л.В,

адвокатов

Петрушиной И.Н, предоставившей удостоверение N*** и ордер N*** от ** ноября *** года,

Кухмазовой С.И, предоставившей удостоверение N*** и ордер N** от ** декабря ** года,

Рудакова А.Г, предоставившего удостоверение N*** и ордер N от ** июля ** года,

представителя потерпевшей

Иванченко Л.Д, действовавшего на основании доверенности N ****

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой Н.И, апелляционные жалобы

адвокатов Рудакова А.Г, Кухмазовой С.И, Сабеевой Ж.В, на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым

Данилкина А. В, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.107 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории г. Москвы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В срок наказания осужденной Данилкиной А.В. зачтено время ее содержания под стражей в период с 14 января 2017 года по 11 августа 2017 года, из расчета в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ соответствия одному дню лишения свободы двум дням ограничения свободы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления потерпевшей П* Л.В, адвокатов Петрушиной И.Н, Кухмазовой С.И, Рудакова А.Г, представителя потерпевшей Иванченко Л.Д,

поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело направить Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п.6 ст.237 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Данилкина А.В. признана виновной в том, что она находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, иными противоправными и аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, совершила убийство П* С.А. путем удушения. Преступление совершено в г. Москве 14 января 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В заседании суда первой инстанции Данилкина А.В. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина Н.И. не оспаривая доказанность вины, считает приговор несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона; приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ; утверждает, что судом признано смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что противоречит требованиям ч.3 ст.61 УК РФ; просит приговор изменить: исключить указание на смягчающее наказание обстоятельства-противоправность и аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления; усилить назначенное Данилкиной А.В. наказание на 2 месяца, т.е. до 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Рудаков А.Г. считает приговор незаконным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон и уголовный закон; нарушено право потерпевшего на защиту; утверждает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз; считает, что судом нарушены права потерпевшей на защиту, не согласен с тем, что органы предварительного следствия переквалифицировали действия Данилкиной А.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст. 107 УПК РФ; обращает внимание, что на трупе П* С. имелось 18 телесных повреждений, т.е. потерпевший был подвергнут избиению перед наступлением смерти; приводит подробный анализ доказательств, и считает, что судом не дана полная оценка показаниям свидетелей, специалистов; считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору; просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Кухмазова С.И. и Сабеева Ж.В. не согласны с приговором суда, который является незаконным и необоснованным; цитируют и анализируют доказательства, приведенные в приговоре суда; считают, что судом нарушены права потерпевшей, в том числе на доступ к правосудию, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе о проведении повторных и дополнительных экспертиз, направлении уголовного дела прокурору; судом фактически не дана оценка доказательствам, фактически обвинительное заключение переписано; приводят подробный анализ доказательств, анализирует показания свидетелей В* Н.В, К* И.З, Д* А.С, Д* А.; утверждают, что органами предварительного следствия не проверены все версии и оно проведено поверхностно, в том числе причинение потерпевшему телесных повреждений другими лицами; не согласны с переквалификацией действий Данилкиной А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ; судом не дана должная оценка имеющимся в деле экспертиз; приводят показания специалистов А* А.А, С* Д.В, С* Е.Ю, Ч* Е.Г, Б* Л.А, которым суд также не дал оценку; считают, что судом не дана оценка всем доказательствам в их совокупности, предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела; просят приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая П* Л.В. не согласна с приговором суда; утверждает, что показания осужденной являются противоречивыми; приводит анализ доказательств; считает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей К* С.В, Б* А.П, С* М.П, Е*, А*; утверждает, что показания специалистов С* Д.В, А* А.А, С* Е.Ю, не дана должная оценка в совокупности с другими доказательствами; считает, что судом при рассмотрении уголовного дела по существу необоснованно было отклонены ходатайства о проведении и назначении экспертиз, об истребовании рабочих материалов; судом не было принято во внимание, большое количество телесных повреждений у П* С.А. (около 20), их характер и локализация, не истребован билинг с телефона потерпевшей; судом не выполнены требования ст.207 УПК РФ; считает, что органами предварительного следствия не проверены все версии убийства; просит назначить повторную психолого-психиатрическую экспертизу, судебно-медицинскую экспертизу; приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, находит приговор подлежащим отмене, а дело возвращению прокурору, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд считает, что судом первой инстанции не были проверены указанные обстоятельства соблюдения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в то время как, согласно положениям ст. 237 УПК РФ, составление обвинительного заключения с указанными нарушениями требований УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на его основе и является основанием для возвращения дела прокурору.

Так фабула вмененного Данилкиной А.В. преступления, изложенная в обвинительном заключении, содержит противоречия в части изложения действий Данилкиной А.В. и наступивших последствий. Так, Данилкиной А.В. вменено, что 14.01.2017 года в точно неустановленное следствием время, в период с 17 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, находясь в квартире **, расположенной по адресу: *** с ранее ей знакомым П* С.А, который длительное время систематически злоупотребляя спиртными напитками, применял к ней насилие и причинял оскорбления, в ходе внезапно возникшей ссоры с П* С.А. на почве сложившихся личных неприязненных отношений, подверглась избиению со стороны П* С.А, выразившемуся в нанесении ей неоднократных ударов руками, в результате чего, ей (Данилкиной А.В.) были причинены телесные повреждения - подкожные гематомы верхнего века левого глаза и левой скуловой области, поверхностные раны верхней губы, ссадины лица, которые согласно заключению эксперта N *** от *** не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. После этого, она (Данилкина А.В.), находясь в состоянии выраженного эмоционального напряжения, достигавшего глубины и выраженности аффекта, и тем самым, оказавшего существенное влияние на её сознание и поведение в данной длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего П* С.А, в ответ на ранее примененные в отношении её со стороны потерпевшего насилие и оскорбления, используя имеющийся при себе брючный ремень, накинула его на шею П* С.А, создав тем самым условия для наступления механической асфиксии, и стала душить последнего до момента наступления смерти.

Своими действиями она Данилкина А.В. причинила П* С.А. следующие телесные повреждения: - на коже шеи трупа, в верхней трети, одиночная, замкнутая, неравномерно выраженная горизонтальная странгуляционная борозда, общей шириной: спереди - 4,9 см; на боковой поверхности шеи справа - 5,0 см; на боковой поверхности шеи слева - 3,0 см, на задней поверхности шеи - 3,0 см; по центру борозды слева, в около 8,0 см от передней срединной линии, имеется продольный участок осаднения кожи светло-красноватого цвета размером 0,6x0,2см, с четкими границами; на боковой поверхности шеи слева, в около 1,0 см от левого угла нижней челюсти и в около 8,0 см от условной передней срединной линии, у верхнего края борозды, осаднения кожи, в виде тупого угла, открытого вверх и влево, с длиной сторон: 0,4 см (косо вертикальная ветвь) и 0,4 см (косо горизонтальная ветвь), шириной 0,2 см, с четкими границами, со светло-коричневым, подсохшим, западающим относительно окружающей кожи поверхностью. Борозда расположена: на передней поверхности шеи тотчас у верхнего края щитовидного хряща, на боковой поверхности справа верхний край борозды расположен в около 2,0 см от правого угла нижней челюсти и в около 2,5 см от вершины сосцевидного отростка правой височной кости; на боковой поверхности слева верхний край борозды расположен в около 2,3 см от левого угла нижней челюсти и в 2,5 см от вершины сосцевидного отростка левой височной кости; на задней поверхности шеи верхний край борозды расположен в около 5,0 см ниже наружного затылочного бугра; кровоизлияния в мягкие ткани шеи. Данные телесные повреждения имеют характер прижизненных, образовались незадолго или в момент наступления смерти, от сдавливающего воздействия петли из полужесткого материала, возможно ремнем, доставленным с трупом. Вышеописанные повреждения стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку развития опасного для жизни состояния - механической асфиксии;

- ссадины на спинке носа, на задней поверхности груди справа с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеки в подбородочной области слева, на задней поверхности груди справа, на передней поверхности правого плеча с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, ссадина на фоне кровоподтека на боковой поверхности груди справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности туловища справа, надрывы кожи в области заднего прохода. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в любой последовательности, от ударного и скользящего действия (ий) твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов), морфологические особенности которого (ых) в повреждениях не отобразились, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и не находящиеся в причинной связи с наступлением смерти. Смерть П* С.А наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей, в результате преступных действий Данилкиной А.В.

Из изложенного неясно: в результате каких именно действий Данилкиной А.В, по мнению обвинения, образовались телесные повреждения и механизм их причинения, в то время как точное указание этих обстоятельств в фабуле обвинения имеет значение для квалификации действий обвиняемой, оценки наличия в её действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что описанные в обвинительном заключении противоправные действия Данилкиной А.В. содержат признаки более тяжкого состава преступления, однако ее действия органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 1 ст. 107 УК РФ, - как совершение убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, иными противоправными и аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, в том числе после допроса эксперта Н* Д.В, поскольку таковые указывают на наличие оснований для квалификации действий Данилкиной А.В. как более тяжкого преступления, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании обвинительного заключения, и уголовное дело подлежит направлению прокурору для дачи надлежащей правовой оценки действиям обвиняемой.

Приговор подлежит отмене, т.к. неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания влекут вынесение неправосудного приговора.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, закрепляющему положение, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 2 июля 2013 г. N 16-П, суд, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает конституционные принципы правосудия, которые предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба ( статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 2-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1063-О-О и от 3 апреля 2012 года N 598-О).

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 года N R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, что по данному уголовному делу соблюдено не было.

Гарантируя в статьях 21, 46 части 1 и 2, 52 государственную охрану достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, Конституция Российской Федерации предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов.

Вместе с тем, несоответствие квалификации действий Данилкиной А.В. обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и существенным нарушением прав потерпевшей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что по делу имеется препятствие для рассмотрения дела судом на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве, в связи с чем считает обоснованными доводы апелляционных жалоб, в части требования отмены приговора, и апелляционного представления, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона привели к постановлению незаконного приговора, и в соответствии с требованиями ст. 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ находит приговор подлежащим отмене, а дело возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. Поэтому доводы апелляционных жалоб и представления не оцениваются судом апелляционной инстанции и подлежат проверке судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления о неправильной квалификации содеянного, назначении мягкого наказания, а также иных нарушениях, допущенных, по мнению потерпевшей, адвокатов и прокурора, при рассмотрении уголовного дела, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Данилкиной А.В. будет направлено прокурором в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года в отношении

осужденной Данилкиной А. В. отменить.

Уголовное дело возвратить Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судам, апелляционные жалобы, представление - удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении

осужденной Данилкиной А. В.

- оставить без изменения.

Судья: